Квалифицированные виды убийств

В случае реального причинения вреда  здоровью другим лицам действия виновного  надлежит квалифицировать, помимо п. «е»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по статьям  Кодекса, предусматривающим ответственность  за умышленное причинение вреда здоровью.

2.7  Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

Данный  вид убийства предусмотрен п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Понятие группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы дано в ст. 35 УК РФ.

Распространение повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц, на все виды групп, в том числе и на группу без предварительного сговора, представляется обоснованным. При совершении убийства, как и другого насильственного преступления, объединение нескольких лиц, даже при отсутствии предварительного сговора, облегчает достижение преступного результата, затрудняет для жертвы возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. Это и делает любое групповое преступление объективно более опасным. Ранее судебная практика сталкивалась с определенными трудностями при установлении предварительного сговора на убийство, что позволяло виновным иногда избегать повышенной ответственности за групповое убийство /37, с. 193/.

Групповое преступление предполагает не менее  двух соисполнителей (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Поэтому  в тех случаях, когда исполнитель  убийства был один, действия подстрекателей и пособников не должны квалифицироваться  по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исполнителем убийства может быть признано лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Действия лица, которое лишь оказывало содействие исполнителю (или исполнителям) убийства в осуществлении преступного намерения, давало советы о способе, времени или месте убийства либо иным образом создавало условия, способствующие преступлению, представляют собой пособничество /37, с. 195/.

А. была осуждена за убийство, совершенное  группой лиц. Установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью  Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную клетку, где продолжили избиение. Все  это время А. освещала спичками место  преступления, а затем принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили  в рот потерпевшему. От полученной травмы шеи и химического ожога  гортани и дыхательных путей  потерпевший скончался. Президиум  Верховного Суда РФ изменил квалификацию преступления и указал, что поскольку А. не совершала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, то она была лишь пособником убийства (Комиссаров).

Соисполнительство не исключает распределения ролей  между участниками. Важно установить, что при единстве умысла, места и времени действия каждый из них выполняет либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-нибудь ее элемент. «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения» (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1). Из приведенного следует, что всякое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, не образует соисполнительства (например, передача убийце в момент преступления ножа или веревки).

Аношкин по предварительному сговору с Ерофеевым  с целью убийства несовершеннолетнего  Домнина завлек последнего в уединенное место, где Ерофеев задушил потерпевшего заранее приготовленной веревкой. Эти  действия Ерофеева судом были квалифицированы по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина – по ч. 5 ст. 33 и п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ признала ошибочной квалификацию действий осужденных. «поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – «совершенное группой лиц по предварительному сговору" вменен обоим осужденным необоснованно». Поэтому Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Ерофеева и Аношкина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Ерофеев был признан осужденным по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкин – по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК. Пункт «к» вменен им в связи с тем, что целью убийства было завладение ключами от квартиры для последующей кражи. При отсутствии в действиях исполнителя убийства квалифицирующих признаков его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия пособника – по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. /37, с. 196/.

В настоящее время четко прослеживается позиция Верховного Суда РФ, заключающаяся  в том, что группа лиц по предварительному сговору – это обязательно два или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» указывается: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

С. В. Бородин считает, что такой подход точно отражает смысл закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает /25, с. 130/.

Если  наряду с соисполнителями в совершении преступления принимают участие  организатор, подстрекатель или  пособник, то их действия также надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Положение меняется, если наряду с организатором, подстрекателем или пособником преступление непосредственно совершается одним исполнителем. В этом случае квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна ни для исполнителя, ни для других соучастников. Возникают вопросы, почему квалификация действий организатора, подстрекателя или пособника ставится в зависимость от того, сколько исполнителей участвуют в совершении преступления? Почему в группе лиц по предварительному сговору обязательно наличие, как минимум, двух исполнителей? Ведь наличие двух или более исполнителей (об этом прямо сказано в ч. 1 ст. 35 УК РФ) обязательно только для группы лиц без предварительного сговора.

Если  убийство совершено двумя исполнителями  без предварительного сговора, то их действия будут квалифицированы  по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку группы лиц. Если убийство совершено двумя исполнителями по предварительному сговору, их действия также квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но уже по признаку группы лиц по предварительному сговору. Действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) в этом случае надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

А вот если убийство совершено одним  исполнителем, то, несмотря на наличие других соучастников и при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств, его действия будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия же организатора, подстрекателя и пособника – по соответствующей части ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Получается, что два соисполнителя без  предварительного сговора несут  ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а исполнитель по предварительному сговору с другими соучастниками – по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом другие соучастники тоже несут ответственность лишь по ч. 1 той же статьи и соответствующей части ст. 33 УК РФ.

Можно ли утверждать, что действия двух исполнителей без предварительного сговора более опасны, чем соучастников с распределением ролей, но с одним исполнителем?

Еще более странной выглядит ситуация, если в рассмотренном случае вместо группы лиц по предварительному сговору  представить организованную группу. Пленум Верховного Суда РФ подсказал выход из ситуации: в п. 10 постановления от 27 янв. 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» указывается: «Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует убийство, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».

Однако  возникает вопрос, почему, вопреки  положениям ст. 33 УК РФ, действия всех участников организованной группы признаются соисполнительством? Понятно, что указанное предложение является вынужденным и сделано в связи с необходимостью следовать правилам, сформулированным для группы по предварительному сговору (наличие двух исполнителей для квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В противном случае квалификация действий двух исполнителей без предварительного сговора была бы более тяжкой, чем для участников организованной группы.

В этой связи предлагается квалифицирующий  признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – совершение убийства по предварительному сговору группой лиц – вменять каждому члену группы лиц по предварительному сговору во всех случаях, независимо от числа исполнителей /23, с. 43/.

2.8  Убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Имевшийся ранее квалифицирующий признак  убийства «из корыстных побуждений»  конкретизирован путем указания на убийство «по найму» и добавления слов «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом». Внесенные изменения не повлияли существенно на судебную практику, поскольку и ранее данные виды убийства рассматривались как разновидности корыстного убийства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 указывается: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать  убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

В повседневном юридическом обиходе  и средствах массовой информации убийство по найму часто называют «заказным», хотя закон этого термина  не употребляет, как и терминов «заказчик», «посредник». Как вид соучастника  «заказчик» играет роль организатора убийства. Но организатором является и «посредник», т. е. лицо, которое  во исполнение полученного заказа подбирает  исполнителей, разрабатывает план убийства и осуществляет другие действия. Здесь мы наблюдаем два уровня (или два этапа) организаторской деятельности.

Выделение убийства по найму обусловлено увеличением  числа таких убийств и их профессионализацией. К тому же в психологии наемных  убийц, по данным последних исследований, корыстные побуждения не всегда носят  определяющий характер. Наемный убийца просто получает вознаграждение за свою профессиональную деятельность, хотя в данном случае она имеет резко  антисоциальную, криминальную направленность.

Убийство по найму является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи, с чем квалификация содеянного обвиняемыми как убийства из корыстных побуждений является излишней /22/.

Что касается убийства, сопряженного с  бандитизмом, то его выделение имеет  принципиальное значение, поскольку  целью создания банды не всегда является завладение имуществом.

Учитывая, что разбой, вымогательство и бандитизм  не охватываются понятием «убийство», необходима квалификация этих преступлений по совокупности с убийством. Действие лица, совершившего бандитизм и покушение на убийство, должны квалифицироваться по ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ /37, с. 213/. Если убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, сопряжено также с уничтожением имущества путем поджога, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ /37, с. 216/.

Новая редакция в Уголовном кодексе  РФ данного квалифицирующего признака не меняет существа корыстных побуждений. Их наличие определяется преследуемой убийцей целью: либо извлечение положительной материальной выгоды (денег, иного имущества или права на его получение, права пользования жилой площадью и т.п.), либо избавление от материальных затрат (возвращения долга, уплаты алиментов, выполнения иных имущественных обязательств и т.д.) Так, убийство пассажиром водителя машины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений /37, с. 217/.

Корыстный мотив преступления учитывается, если он возник до убийства, а не после него. Поскольку квалифицирующим является именно корыстный мотив, фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Если виновный преследовал иные личные выгоды неимущественного характера, данный квалифицирующий признак не может быть вменен. Нельзя согласиться с квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства, совершенного бескорыстно, по просьбе, из дружеских чувств или в благодарность за что-либо. Едва ли такое убийство можно считать совершенным по найму. Убийство по найму всегда совершается за вознаграждение, хотя и не обязательно в денежной форме. Вознаграждение может носить и иной характер. Мотивом такого убийства может служить, в частности, обещание «заказчика» устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе /39, с. 23/.

Не  следует отождествлять корыстные  побуждения как мотив убийства с  корыстолюбием, жадностью как свойством  личности. Поэтому убийство кредитором неисправного должника не может квалифицироваться по п. «з», поскольку этим виновный не приобретает имущество и не избавляется от материальных затрат. Точно так же не всякое убийство на почве бытовой ссоры из-за денег или другого имущества является убийством из корыстных побуждений (например, убийство жены за отказ дать денег на выпивку или убийство знакомого в ссоре, возникшей из-за отказа поделиться спиртным или угостить сигаретой).