Квалифицированные виды убийств

Повышенная  опасность этого вида убийства обусловлена  посягательством не только на жизнь  человека, но и на гарантированное  ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Обычай  кровной мести, сохранившийся в  отдельных местностях Российской Федерации (например, в Дагестане, Чечне, Ингушетии), состоит в том, что в случае убийства, или причинения вреда здоровью, или оскорбления какого-либо лица потерпевший либо его родственники обязаны отомстить обидчику, лишив его жизни. Родственники новой жертвы тоже считают себя обязанными выполнить обычай кровной мести («кровь за кровь»). Этот процесс может длиться долго, приводя к гибели многих людей.

В отличие от простого убийства из мести  при убийстве по мотиву кровной мести виновный руководствуется не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюсти обычай, дабы не подвергнуть позору себя и свой род.

2.12  Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего

Убийство  с целью использования органов  или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) – новый квалифицирующий признак, не известный ранее законодательству. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего.

Изъятие органов или тканей убитого возможно и для любого последующего использования, не исключая каннибализма или ритуальных действий на почве суеверия.

Органами  и тканями человека, являющимися  объектами трансплантации, согласно ст. 2 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 дек. 1992 г., признаются: сердце, легкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и (или) ткани в соответствии с особым перечнем: органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы); кровь и ее компоненты. Однако к предмету рассматриваемого преступления следует отнести любые органы и ткани человека, в том числе и те, которые в соответствии со ст. 2 Закона не являются объектами трансплантации.

Потерпевшими  от этого преступления могут быть любые лица, независимо от пола, возраста, состояния здоровья, в том числе и лица, находящиеся в состоянии клинической смерти.

Способ  убийства на квалификацию не влияет. Учитывая, однако, то обстоятельство, что для трансплантации пригодны лишь относительно «свежие» органы и ткани, следует иметь в виду, что некоторые такие убийства камуфлируются под «безобидную» операцию или медицинский эксперимент. Жертва в этом случае сознательно вводится виновным в заблуждение. Поэтому получение от нее добровольного согласия на проведение такой операции или эксперимента не исключает ответственности убийцы по п. «м» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Фактическое изъятие у убитого органов  и тканей лежит за рамками данного состава. Преступление будет считаться оконченным с момента убийства потерпевшего с целью использования его органов или тканей, безотносительно к тому, реализована поставленная цель или нет.

Анализируемое преступление может быть совершено  только с прямым умыслом. Мотивами могут  выступать корысть, желание использовать убитого как донора для спасения жизни другого человека, стремление осуществить научный эксперимент. Изъятие у потерпевшего органов или тканей с целью их последующей продажи влечет квалификацию содеянного дополнительно по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По  мнению С. В. Бородина, убийство, предусмотренное  п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в зависимости  от мотивов и обстоятельств преступления может быть квалифицировано одновременно и по пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч.2 той же статьи /25, с. 122-123/. С такой рекомендацией следует согласиться. Неясно только, почему в указанный перечень не попал п. «г» (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). По нашему мнению, этот пункт также сочетаем с убийством в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Заключение

В результате проведенного исследования были сделаны следующие основные выводы.

Квалифицированным убийством является убийство, совершенное  при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тоже должны быть налицо.

Если  в действиях виновного имеются  два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ в настоящее время  имеются 12 пунктов, но в некоторых из них названо более одного признака (п. «в», «к», «л») либо перечисляются конкретные разновидности данного признака (п. «ж», «з»). В целом система квалифицирующих признаков убийства в УК РФ носит исчерпывающий характер. Для разграничения отдельных видов убийств важнейшее значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В целом можно говорить о принципиальном криминологическом сходстве основных юридических характеристик в дефинициях видов и составов убийства в законодательстве России и развитых зарубежных стран.

С принятием Федерального закона от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», из числа квалифицирующих признаков было исключен п. «н» ст. 105 УК РФ. Это связано с пересмотром законодателем понятия «неоднократность» для того, чтобы лицо, отбывшее наказание, но имеющее судимость и совершившее аналогичное преступление, не подпадало под действие соответствующего квалифицирующего признака статьи Особенной части УК РФ, а действия лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной уголовно-правовой нормой, квалифицировались по совокупности преступлений. В связи с этим из УК РФ были исключены ст. 16, а также упоминание о судимости и неоднократности, как квалифицирующих признаках. В связи с этим обоснованным представляется предложение некоторых ученых предусмотреть в законе повышенную ответственность за убийство, совершенное лицом, ранее отбывавшим наказание за данное преступление, т. е. признать рецидив обстоятельством, отягчающим ответственность.

В судебно-следственной практике при квалификации убийств нередко встречаются ошибки. Некоторые из них порождены противоречивыми или не вполне корректными толкованиями норм уголовного закона в актах Верховного Суда РФ.

Наибольшие  трудности вызывает квалификация убийства, совершенного двумя и более лицами; убийства лица, находившегося в состоянии  алкогольного опьянения, а также спящего;

Многие подобные проблемы могут быть решены благодаря единообразному толкованию норм уголовного закона, для чего необходимы более глубокие и содержательные разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. – М., 1993. – 63 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 2005. – 197 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2005. – 132 с.
4. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон РФ от 8 дек. 2003 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – С. 4848.
5. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3. – С. 2-6.
6. «О практике назначения судами уголовного наказания»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Российская газета. – 1999. – 7 июля.
7. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 фев. 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 4. – С. 10.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 фев. 2003 г. по делу Хайруллина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 12. – С. 16.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. по делу Климушкина, Кучерявенко и Гарифуллина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 1. – С. 7-8.
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 г. по делу Абдуллина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 1. – С. 10-11.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 фев. 1994 г. по делу Архипова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. – № 8. – С. 7-8.
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 янв. 2004 г. по делу Ершова и Мулыка // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 7. – С. 13.
13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 1995 г. по делу Катькиных // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. – № 11. – С. 5-6.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 дек. 2003 г. по делу Ныренкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 7. – С. 15.
15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 нояб. 1999 г. по делу Быченкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 8. – С. 19.
16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 авг. 1997 г. по делу Хайруллина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 4. – С. 9-10.
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ревина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 12. – С. 9.
18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 нояб. 1993 г. по делу Барова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. – № 6. – С. 4-5.
19. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 9. – с. 8.
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по уголовным делам): Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 12. – С. 11.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам): Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 1. – С. 13-14.
22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 1. – С. 7. – С. 3-12.
23. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С. 42-44.
24. Борисов В. И., Куц В. Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. – Харьков, 1995. – 203 с.
25. Бородин С. В. Преступления против жизни. – М., 1999. – 243 с.
26. Бояров С. Квалификация убийства детей // Российская юстиция. –2002. – № 12. – С. 34-35.
27. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. – 1998. – № 12. – С. 43-46.
28. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2003. – 448 с.
29. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. – 1999. – № 1. – С. 43-44.
30. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. – М., 1999. – 234 с.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. – М., 2000. – 543 с.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. – 3-е изд. – М., 1999. – 647 с.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. – М., 2001. – 542 с.
34. Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – 640 с.
35. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб и доп. – М., 1999. – 304 с.
36. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М., 1999. – 592 с.
37. Курс уголовного права. Особенная часть Том 3 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисcарова. – М., 2002. – 326 с.
38. Марогулова И. Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. – 2001. – № 2. – С. 41-47.
39. Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 6. – С. 23-24.
40. Никифоров А. С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. – 2001. – № 5. – С. 125-131.
41. Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. – М., 2000. – 60 с.
42. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М., 2001. – 208 с.
43. Попов А. Н. Уголовное право и процесс о совершенствовании закона об ответственности за вновь совершенное убийство // Законодательство. – 2003. – № 2. – С. 34-37.
44. Попов А. Квалификация убийства, совершенного неоднократно // Российская юстиция. – 2002. – № 5. – С. 24-27.
45. Попов А. Квалификация убийств при их множественности // Законодательство. – 2002. – № 5. – С. 26-29.
46. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступления. – М., 2001. – 134 с.
47. Расторопов С. В. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека // Законодательство. – 2003. – № 10. – С. 34-36.
48. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 1997. – 235 с.
49. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 1998. – 242 с.
50. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. – М., 2005. – 768 с.
51. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. – 2004. – № 7. – С. 26-29.
52. Цокуева И. М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. – 2003. – № 5. – С. 67-72.
53. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. – М., 1997. – 345 с.
54. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – 317 с.
55. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. – М., 1999. – 423 с.
56. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1959. – 167 с.