Квалифицированные виды убийств

По  одному из дел Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия лица, совершившего убийство в результате конфликта по поводу карточного долга, с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ:

«Из материалов дела видно, что Акмалов проиграл в карты потерпевшему 15 тыс. рублей. С целью избавления от возврата карточного долга он решил убить потерпевшего и попросил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора о возврате долга Акмалов и Ивакин предложили потерпевшему вернуть карточный долг частями. Однако потерпевший отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Акмалов дважды выстрелил из ружья в потерпевшего.

Таким образом, в данном конкретном случае убийство было совершено в результате противоправных действий обеих сторон, как осужденного, так и потерпевшего» /21/.

Сложным является вопрос о квалификации при  совершении убийства из корыстных соображений  и разбойного нападения одним и тем же лицом. Как следует в данной ситуации квалифицировать действия виновного: только ли по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ или по совокупности преступлений – п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ? По этому вопросу отсутствует единство мнений, что рождает многочисленные теоретические споры и противоречивую судебную практику. Даже Верховным Судом РФ по этому поводу даются прямо противоположные указания.

Так, приговором Мурманского областного суда Г. и Е. были осуждены к лишению  свободы по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ – на восемь лет и на основании  ст. 69 УК РФ – к общей мере наказания в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор был изменен: в частности, из него было исключено указание об осуждении Е. и Г. за совершение убийства из корыстных побуждений.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен  вопрос об отмене кассационного определения  и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В результате Г. и Е. были признаны виновными в совершении умышленного убийства группой лиц из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. (Осужденные заранее обсудили план похищения компьютера и убийства Н., похитили компьютер и задушили Н. в процессе разбойного нападения.)

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации отмечалось, что в соответствии с требованиями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам  об убийстве (ст.105 УК РФ)», следует квалифицировать  как сопряженное с разбоем, вымогательством  или бандитизмом убийство в процессе совершения преступлений. Поэтому содеянное квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой. Квалификация убийства по признаку «сопряженного с разбоем» не исключает необходимости присутствия квалифицирующего признака как убийства из корыстных побуждений. В результате кассационное определение было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение /38, с. 43/.

Прямо противоположное решение было принято  по делу обвиняемого В. Приговором Приморского  краевого суда В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з», «к» к 15 годам лишения  свободы и по ст. 163 ч. 3 п. «в» к 12 годам лишения свободы, на основании  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к восемнадцати годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения по делу В. п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующего признака совершения убийства «из корыстных побуждений».

Президиум Верховного Суда РФ установил, что В. совместно с другими участниками  преступления были осуждены за то, что  с целью завладения имуществом, вооружившись отверткой, ножом и монтировкой, проникли ночью в квартиру Ш. и убили его, завладев деньгами в сумме 600000 руб. Таким образом, убийство потерпевшего совершено одновременно с разбойным нападением.

По  смыслу закона убийство, сопряженное  с разбоем, – при их одновременном совершении в отношении одного и того же лица – не может одновременно квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения. Президиум Верховного Суда РФ исключил указание об осуждении В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку содеянное полностью охватывалось п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум также отметил, что квалифицирующий  признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (сопряженное с разбоем), предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, и дополнительный признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК РФ, является излишним. Поэтому он также был исключен из приговора.

Позиция, занятая Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по второму  делу, представляется наиболее точной: совершение разбойного нападения всегда предполагает корыстный мотив /38, с. 45/.

В последнее время Верховный Суд  РФ ориентирует суды на то, чтобы  при квалификации убийства по найму  или убийства, сопряженного с разбойным  нападением, не приводить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» как излишний /37, с. 222/. Однако эта рекомендация несколько противоречит требованию обязательно указывать в приговоре на мотивы совершенного убийства.

Убийство  с целью завладения имуществом, т. е. совершенное из корыстных побуждений, в том числе убийство при разбойном нападении, не следует квалифицировать одновременно по п. «к» как совершенное с целью облегчить другое преступление. Однако подобные ошибки встречаются в судебной практике /37, с. 223/.

От  убийства из корыстных побуждений следует  отличать убийство из мести за посягательство на имущество виновного или за иное причинение ему какого-либо реального  или мнимого имущественного ущерба (например, убийство соседа за самовольное использование мотоцикла виновного). Понятие корыстных побуждений как мотива убийства более узкое и конкретное, нежели жадность и корыстолюбие как свойства личности.

Действия  пособника в корыстном убийстве, включая убийство по найму, квалифицируются  по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, даже если он сам не стремился извлечь  материальную выгоду, но сознавал, что  исполнитель действует из корыстных побуждений. Это относится также к подстрекателям и организаторам убийства по найму /37, с. 224/.

2.9  Убийство, совершенное из хулиганских побуждений

Убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по-прежнему относится к числу распространенных. В судебной практике признано, что таковым считается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1).

По  своему содержанию хулиганские побуждения представляют собой сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы /33, с. 337/. Такая мотивация присуща всякому хулиганству. Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего.

Типичным  для убийства из хулиганских побуждений является совершение его обычно без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для лишения жизни (например, убийство прохожего за то, что он не дал прикурить, сделал справедливое замечание и т. п.). Так, Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию как совершенного из хулиганских побуждений убийства отцом своего 11-летнего сына в ответ на замечание по поводу неумеренного потребления спиртного /37, с. 243/. Убийство без повода иногда ошибочно называют «безмотивным». Любое убийство имеет свой мотив. Если же по обстоятельствам дела мотив не удается установить, убийство (при отсутствии других квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для отграничения убийства из хулиганских  побуждений от простого убийства в  ссоре или драке необходимо установить зачинщика и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования  его в качестве повода к убийству. Если инициатором ссоры или драки  является потерпевший, а равно в  случае, когда поводом к конфликту  послужило его неправомерное  поведение, убийство не может считаться  совершенным из хулиганских побуждений.

Савинов был осужден за убийство Батанова по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала  его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как  установлено судом, вначале Батанов  избил Савинова, а тот в ходе продолжения ссоры через некоторое  время убил Батанова. Судебная коллегия указала: «В том случае, когда поводом  к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений» /37, с. 245/.

Новая редакция ст. 213 УК РФ включает две части. Часть 1 предусматривает ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Часть 2 предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Если  виновный, помимо убийства из хулиганских  побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ. В то же время необходимо подчеркнуть, что «хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют» /19/.

2.10  Убийство с целью скрыть другое преступление или  
облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ объединены два квалифицирующих признака, поскольку они в значительной мере взаимно пересекаются.

Повышенная  опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить  его совершение обусловлена прежде всего поставленной целью. Поэтому  для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, достигнута ли поставленная цель фактически, характер другого преступления, к какой категории оно относилось. Если виновный идет на причинение смерти человеку, чтобы скрыть преступление небольшой тяжести, опасность такого убийства не снижается. Сказанное относится и к редким случаям убийства в целях сокрытия мнимого преступления, когда виновный ошибочно полагает, что ему грозит уголовная ответственность за действия, в действительности преступлением не являющиеся.

По  п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется также убийство в целях сокрытия или облегчения совершения преступления, исполнителем которого было другое лицо.

Если  убийство совершено в целях облегчения или сокрытия разбойного нападения, оно квалифицируется по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ как сопряженное с  разбоем. В этом случае дополнительная квалификация по п. «к» не требуется, поскольку данное обстоятельство (сопряженность с разбоем) прямо названо в тексте п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство:

а) в процессе изнасилования (либо третьего лица с целью облегчить совершение изнасилования, либо с косвенным умыслом самой потерпевшей в процессе преодоления ее сопротивления);

б) с целью скрыть совершенное изнасилование;

в) из мести за оказанное при изнасиловании  сопротивление (в случае как оконченного  изнасилования, так и когда изнасилование  не удалось довести до конца);

г) совершенное при таких же обстоятельствах, но сопряженное с мужеложством, лесбиянством или иными действиями сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения (ст. 132 УК РФ). Также должны оцениваться убийства, сопряженные с последующим удовлетворением сексуальных потребностей в отношении трупа (некрофилия), если субъект будет признан вменяемым.

Статьями 131, 132 УК РФ не предусмотрено умышленное причинение смерти, поэтому они применяются  по совокупности с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Возникает вопрос: сколько квалифицирующих  признаков предусмотрено в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК? Если убийство совершено  с целью скрыть изнасилование, достаточно ли квалифицировать его как «сопряженное с изнасилованием»? По этому вопросу нет единого мнения в судебной практике. Большинство авторов считают, что квалифицирующий признак здесь один. Формулировка его зависит от конкретных обстоятельств дела. В случае совершения убийства для облегчения или сокрытия изнасилования или насильственных действий сексуального характера следует говорить об убийстве, «сопряженном с изнасилованием и т. д.». Первая часть формулировки п. «к» должна использоваться, когда речь идет об облегчении или сокрытии любого другого преступления. И, напротив, убийство может быть квалифицировано как сопряженное с изнасилованием, оно не связано с облегчением или сокрытием этого преступления (например, из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление) /37, с. 252/.

2.11  Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести

П. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ объединяет в обновленной редакции два отягчающих обстоятельства, ранее предусмотренных в п. «к», «м» ст. 102 УК РСФСР.

Новая редакция данного квалифицирующего признака, в отличие от п. «м» ст. 102 УК 1960 г., говорит об убийстве не «на  почве», а по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Поэтому для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить соответствующий мотив. Последний может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как к представителю определенной национальности, расы или религии либо может служить проявлением шовинистического мировоззрения, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всех иноверцев. Названный мотив может быть единственным, но может сочетаться с другими мотивами, например с местью за какие-либо действия потерпевшего.