Наркотические средства

По нашему мнению, конструирование  примечания 1 к ст. 228 УК РФ подобным образом привело бы к существенному  увеличению раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и способствовало борьбе с наркоманией в целом.

При рассмотрении пункта «в»  ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение наркотиков с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), следует  отметить  спорность о необходимости  включения в совокупность статьи 111 УК РФ в том случае, если здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред. Необходимо признать, что насилие, опасное для жизни и здоровью, не всегда причиняет последнему тяжкий вред; напротив, тяжкий вред здоровью всегда является опасным. Поэтому, по нашему мнению, объективная сторона преступления о причинении «тяжкого вреда здоровью» (ст. 111 УК РФ) поглощает объективную сторону преступления, связанного с «применением насилия, опасного для здоровья» (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ). При таких обстоятельствах, в совокупность со ст. 111 УК РФ должен включаться не пункт «в» ч. 3, а иные разделы ст. 229 УК РФ. Подход отнесения преступлений, квалифицированных по совокупности ст. 111 и ч.ч. 1 или 2 ст. 229 УК РФ, к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) со всеми вытекающими последствиями (в то время, как применение опасного, но не тяжкого для здоровья вреда при похищении наркотиков отнесено к преступлениям особой тяжести - п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 15 УК РФ) считаем несправедливым. Для этих целей правильнее дополнить статью 229 УК РФ частью четвёртой, предусматривающей ответственность за хищение наркотиков с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Хотелось бы также остановиться на анализе нормы ст. 229 УК РФ. Одним  из наиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этого преступления к определенному виду (группе). Нам представляется, что наиболее логично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения. Вместе с тем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящее время другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этом можно легко убедиться, анализируя ст. 229 УК РФ, где хищение и вымогательство разделены союзом «либо».

Аналогичную российскому  законодателю позицию занимают и  многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ²⁹. Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков³⁰.

Основным аргументом данного  подхода является то, что вымогательство в теории уголовного права относится  к преступлениям с формальным составом, т.е. «изъятие чужого имущества  и обращение его в пользу виновного  или других лиц находятся вне  рамок данного состава преступления»³¹. Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями «разбой» и «вымогательство» заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.

Таким образом, для правильной оценки наличия признаков хищения  имеет приоритетное значение не юридическая  конструкция формального состава  преступления, когда имеет место  более раннее определение момента  оконченного преступления (вне связи  с наступлением вредных последствий  и причинной связи между деянием  и наступившими последствиями), а  признаки субъективной и объективной  сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.

Для того чтобы разобраться  в сути подхода, отрицающего логичность и правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно  детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести  их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать  окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения.

С учетом сказанного необходимо обратиться к примечанию к ст. 158 УК РФ, где дано законодательное  определение понятия «хищение». В соответствии с ним под хищением понимается совершенное с корыстной  целью противоправное безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившие ущерб  собственнику или иному владельцу  этого имущества.

Как видно из приведенного примечания, вымогательство вполне можно  отнести к насильственно-корыстным  преступлениям, охватываемым понятием «хищение». Для того чтобы подтвердить  такой вывод, целесообразно детально проанализировать сущностные признаки хищения, отмеченные в упомянутом примечании³².

Прежде всего, в уголовном  законе указывается на корыстную  цель, выражающую стремление преступника  извлечь противозаконную материальную, имущественную выгоду. При этом виновный демонстрирует корыстные интерес, намерение обратить похищенное имущество  в свою пользу или в пользу других лиц³³. С учетом отмеченного следует указать, что данный признак хищения в полной мере можно отнести и к вымогательству, так как преступник, предъявляя своей жертве имущественные требования, руководствуется прежде всего корыстной целью³⁴.

Следующим важнейшим признаком  хищения является его противоправность. Это означает, что похититель нарушает уголовно-правовой запрет, установленный  конкретной статьей УК РФ. В данном контексте мы опять-таки с полным основанием можем говорить о том, что вымогательству присущ признак  противоправности.

Характерной чертой при хищении  является безвозмездность изъятия  или обращения, которая означает завладение чужим имуществом без  предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или  в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость³⁵.

Важнейшим признаком является изъятие чужого имущества, которое  выражается в физическом отторжении от собственника либо иного владельца  и перемещении в иное место  изъятого имущества, где виновный мог  бы фактически обладать им, не приобретая на него права собственности.

При этом изъятие должно происходить одним из шести способов, перечисленных в Уголовном законе. Их можно условно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата) и насильственные (грабеж и разбой). Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что исследуемое нами вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества.

Обращение как одна из самостоятельных  разновидностей изъятия чужого имущества - это фактическое завладение чужим  имуществом виновным или другими  лицами. Это означает, что виновный получает фактическую возможность  владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом, не имея на это законных оснований. Важнейшим элементом  обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться  этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз  завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и  распоряжаться им по своему усмотрению.

Хищению также свойственно  изъятие или обращение именно чужого имущества. Это означает, что  у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество. Лицо изымает имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.

Важной характеристикой  хищения является его конкретная овеществленная направленность.

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества  при хищении состоит в нанесении  прямого, реального ущерба, т.е. уменьшении стоимости похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает  прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного - незаконное обогащение за счет похищенного имущества³⁶. Все это реально существует при вымогательстве.

Таким образом, детальный  анализ содержащихся в уголовном  законе признаков хищения позволяет  сделать вывод о том, что вымогательство следует рассматривать как один из способов хищения.

Подобная констатация  имеет важное практическое значение, поскольку позволит более корректно  сформулировать целый ряд норм УК РФ, в том числе и ст. 229 УК РФ.

Даже в названии данной статьи хищение и вымогательство разделены союзом «либо», что недвусмысленно дает понять, что современный российский законодатель не относит вымогательство к категории хищений. Между тем  эта позиция кажется нам весьма спорной и уязвимой.

В статье 229 УК РФ речь идет о  признаках преступлений, характерных  как для хищения, так и для  вымогательства. Но в статье 229 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков  не названо ни одного, который был  бы характерным только для вымогательства. Все перечисленные квалифицирующие  признаки присущи исключительно  хищениям в виде грабежа или разбоя. Следовательно, из диспозиции ст. 229 УК РФ можно было бы изъять без ущерба для конструкции уголовно-правовой нормы слова «либо вымогательство»  и оставить просто «хищение». Тем  самым станет более логичной и  будет упрощена юридическая конструкция  статьи 229 УК РФ, а, кроме того, вымогательство вполне обоснованно может квалифицироваться  как вид хищения.

Целесообразно, поскольку  вымогательство является, на наш взгляд, способом хищения, привести в соответствие ст. 229 УК РФ, исключив из нее термин «вымогательство». Тогда название статьи 229 УК РФ необходимо изложить в следующей  редакции: «Хищение наркотических средств  или психотропных веществ».

В соответствии с предложенным изменением названия статьи 229 УК РФ следует  внести соответствующие изменения  и в ее содержательную часть.

Реализация предложенных изменений действующих нормативных  правовых актов, регулирующих вопросы  борьбы с незаконным оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, позволит, на наш взгляд, повысить уровень  безопасности личности, общества и  государства, оптимизировать правоприменительную  практику в этой сфере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования необходимо сделать ряд обобщающих выводов.

Изучение исторических аспектов развития законодательства РФ об ответственности  за незаконный оборот наркотиков позволили  выявить следующую тенденцию. По  мере принятия новых международно-правовых актов, расширявших и углублявших объем и содержание международно-правового регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, расширялся круг деяний, признававшихся преступлениями по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Это свидетельствует о зависимости национального законодательства по незаконному обороту наркотиков от международно-правовых норм, принимаемых мировым сообществом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

В настоящее время правовую основу по противодействию незаконному  обороту наркотических средств в Российской Федерации составляет совокупность нормативно-правовых актов, в которую входит и Уголовный кодекс РФ. Применение норм УК РФ возможно только с учетом иных нормативно-правовых актов (в первую очередь речь необходимо сказать о Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах»),  которые устанавливают правила оборота наркотиков. В УК РФ уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков сконцентрирована в ст. 228 – 233 УК РФ.

Кроме уголовной ответственности  за незаконный оборот наркотических  средств и психотропных веществ  установлена административная ответственность. Административные правонарушения, связанные  с наркотическими средствами и психотропными  веществами, следует понимать как  общественно-опасные, противоправные, виновные, административно- наказуемые действия (бездействия) физического или юридического лица, посягающие на общественные отношения в области охраны здоровья, общественной нравственности и общественной безопасности, общим предметом которых являются наркотические средства и психотропные вещества либо информация о них.

Родовым объектом изучаемой  категории преступлений является совокупность отношений, определяющих общественную безопасность и общественный порядок. В зависимости от объекта в первую группу входят преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 и 2 ст. 228.2, ч. 1 и 2 ст. 231 УК РФ, объектом преступного посягательства которых выступает безопасность здоровья населения от негативного воздействия наркотических средств. Во вторую группу входят преступные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, которые посягают на процесс нормального развития и воспитания несовершеннолетних граждан.