Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических веществ или их аналогов

Вместе с тем Верховный  Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нередко суды без  надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывают свои решения  на неправильном представлении о  характере происшедшего события  и, не учитывая мотивов поведения  виновного, зачастую принимают во внимание лишь тяжесть причиненного вреда, что  приводит к неправильной квалификации.

Так, действия осужденного  Курганским областным судом 6 декабря  2002 г. Часыгова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ были переквалифицированы Верховным Судом Российской Федерации с покушения на убийство двух и более лиц на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  приговор изменила, переквалифицировала  действия обвиняемого, указав следующее.

Часыгов признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Далматово Курганской области покушался на причинение смерти Четвертакову, Подкорытову, Карчемагину из личной неприязни. В кассационных жалобах осужденный Часыгов и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Однако вина Часыгова в умышленном причинении ножевых ранений потерпевшим кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Часыгова о том, что нож он применил в целях самообороны, судом были всесторонне проверены и признаны необоснованными.

Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим  предшествовала ссора Часыгова с  Подкорытовым возле бара. Сам Часыгов  не отрицал, что он подходил к Подкорытову  и оттолкнул его. После этого  он ушел в парк. Конфликт между ним  и названными потерпевшими, приехавшими  в парк, перерос в драку. При  этом, по мнению суда, на Часыгова не было совершено реального посягательства со стороны Четвертакова, когда тот  только вышел из автомашины и ничем  не угрожал Часыгову.

Согласно показаниям потерпевших  в парк они поехали, чтобы урегулировать  конфликт, возникший около бара, и хотели поговорить с обидчиками, но как только из автомашины вышли  Четвертаков и Подкорытов, Часыгов  напал на Подкорытова, а когда  Карчемагин оттаскивал осужденного, тот  ударил его ножом два раза.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  констатировала, что выводы суда о  том, что именно осужденный причинил ножевые ранения всем троим потерпевшим, согласуются не только с показаниями  потерпевших, но и с заключением  эксперта, проводившего физико-техническую  экспертизу, согласно которой колото-резаные  повреждения на предметах одежды Карчемагина, Подкорытова, Четвертакова могли быть причинены одним орудием.

Вместе с тем Судебная коллегия пришла к выводу, что суд  первой инстанции неправильно квалифицировал действия Часыгова как покушение  на причинение смерти трем лицам. Суд  дал такую оценку его действиям, учитывая не отношение Часыгова к  содеянному и направленность его  умысла, а наступившие последствия - причинение Карчемагину и Подкорытову  тяжкого вреда здоровью, нанесение  ранений потерпевшим ножом в  течение незначительного промежутка времени.

Уголовный закон в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признает умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании  Часыгов показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений  он не высказывал ни во время конфликта  с Подкорытовым возле бара, ни в  парке. Согласно материалам дела, ни один из потерпевших после полученных ранений не падал. Более того, как  показал Четвертаков, после полученного  ножевого ранения он побежал за Часыговым, но не догнал, ушел домой и вызвал "скорую помощь". Из показаний  потерпевшего Карчемагина следует, что, получив два удара ножом, он смог оттолкнуть Часыгова.

Таким образом, Часыгову ничто  не препятствовало (если бы он имел намерение  убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий в этом направлении, но, напротив, сам убежал с места происшествия.

Согласно закону виновный при покушении действует с  прямым умыслом. Поскольку по делу судом  было установлено, что Часыгов действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность  не за те последствия, которые могли  наступить в результате его действий, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью Карчемагина и  Подкорытова, легкого вреда здоровью Четвертакова.

При таких обстоятельствах  действия Часыгова, связанные с причинением  тяжкого вреда здоровью Карчемагина  и Подкорытова, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. обвинение в покушении на убийство двух и более лиц было изменено на обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двух или более лиц¹⁰.

Как уже отмечалось, процесс  квалификации преступлений не носит  одномоментный характер, но складывается из относительно обособленных упорядоченных  стадий (частей), которые могут как  осознаваться субъектом квалификации, так и оставаться на подсознательном  уровне. В теории квалификации выделяются следующие стадии:

1) анализ и описание  ситуации, выявление в ней значимых  с точки зрения уголовного  закона признаков;

2) выявление в уголовном  законе всех возможных составов  преступлений, выделение признаков  описанной ситуации с признаками  конкретного состава преступления;

3) установление отсутствия  обстоятельств, исключающих преступность  деяния, включая правовые препятствия  для уголовного преследования;

4) принятие решения о  наличии признаков состава и  его закрепление в уголовно-процессуальном  акте.

Характерной особенностью этого  процесса является то, что анализ ситуации и анализ уголовного закона на всех отмеченных этапах осуществляется параллельно.

При этом, если рассматривать  под преступлениями против здоровья человека предусмотренные законом  общественно опасные деяния, которые  умышленно или по неосторожности причиняют или способны причинить  здоровью человека вред различной степени  тяжести, то можно отметить, что  большое количество преступлений совершается  персонифицировано.

На сегодняшний день уголовным  законодательством (Гл.16 УК РФ) установлена  ответственность за причинение тяжкого, средней тяжести и легкого  вреда здоровью, совершенное как  умышленно, так и по неосторожности (ст. ст. 111, 112, 115, 118 УК), а также уголовно наказуемыми признаются побои и истязания (ст. ст. 116, 117). Вред здоровью причиняется и в результате совершения иных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в главе 16 УК, таких, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120), заражение венерической болезнью (ст. 121), заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122), незаконное производство аборта (ст. 123), а также неоказание помощи больному (ст. 124) и оставление в опасности (ст. 125). Однако следует отметить, что указанные деяния направлены как против жизни, так и здоровья либо ставят указанные блага под угрозу причинения вреда.

При совершении преступлений, в результате которых здоровью причиняется  вред различной тяжести, как уже  отмечалось, непосредственным объектом является здоровье конкретного человека (людей).

Анализируя материалы  правоприменительной практики можно  отметить, что по уголовным делам  о преступлениях против здоровья довольно часто происходит ошибочная  квалификация по ст. 111 УК - причинения тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. В таких случаях суды вынуждены возвращаться к пересмотру таких уголовных дел для того, чтобы учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а в некоторых случаях пересмотреть основания для квалификации преступлений против здоровья по соответствующей совершенному деянию уголовно-правовой норме.

Вообще, квалификация преступления определяется как установление и  юридическое закрепление точного  соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. По мнению В.Н, Кудрявцевой, «квалификация  преступления - это результат и  определенная правовая оценка общественно  опасного деяния. Правильная уголовно-правовая оценка (квалификация преступления) является гарантом соблюдения как личных, так  и государственных интересов, служит средством, обеспечивающим противодействие  произволу и насилию со стороны  других лиц»¹¹. Значение квалификации состоит в том, что она служит обеспечению реализации основных принципов уголовной ответственности, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации.

1.3. История развития  уголовного законодательства о  преступлениях против здоровья  населения

В развитии уголовной политики в сфере борьбы с умышленным причинением  тяжкого вреда здоровью можно  выделить несколько этапов, каждый из которых характеризуется своими особенностями: 1 этап – уголовная  политика в период развития Древнерусского государства (IX - XIV вв.); 2 этап – уголовная  политика в период Русского (Московского) государства (XV - XVII вв.); 3 этап – уголовная  политика в 18 – нач. 19 вв. (период Империи  и становления и развития капитализма); IV этап – уголовная политика в  период советской власти; V этап –  уголовная политика в постсоветский  период.

В УК РСФСР 1960 г. нормы, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья населения, располагались в главе десятой "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения"¹². Определяя преступления, названные в этой главе Кодекса, П.С. Матышевский писал, что это "деяния, направленные против общественных интересов, а также против условий социалистического общежития, обеспечивающих нормальный труд, отдых и здоровье людей, которые могли повлечь или повлекли тяжкие последствия либо существенно угрожали общественной безопасности, общественному порядку или здоровью населения"¹³.

В первоначальной редакции Кодекса система преступлений против здоровья населения была представлена следующими преступными посягательствами:

• незаконное врачевание (ст. 221);
• нарушение правил, установленных в целях борьбы с эпидемиями (ст. 222);
• загрязнение водоемов и воздуха (ст. 223);
• изготовление или сбыт ядовитых или наркотических веществ (ст. 224);
• посев опийного мака или индийской конопли без разрешения (ст. 225).

В специальной литературе того периода указывалось, что уголовный  закон предусматривает ответственность  за наиболее опасные действия, посягающие на народное здоровье. Под преступлениями против здоровья населения понимались такие преступные деяния, которые  причиняют вред здоровью не одного человека, а неопределенного числа  лиц - населения. Соответственно, здоровье населения и образует их объект¹⁴. Н.П. Грабовская отмечала, что "именно здоровье населения (здоровье части населения, здоровье многих лиц) является таким объектом, по которому при изучении этих преступлений они выделяются в отдельную группу"¹⁵.

С течением действия Уголовного кодекса объективно возникала необходимость в корректировании системы норм, предусматривающих ответственность за названные деяния. Изменение условий жизни общества, криминогенной ситуации, увеличение масштабов распространенности некоторых негативных явлений (в частности, нелегального оборота наркотиков и их немедицинского потребления), совершенствование законодательной техники и процесса криминализации обусловили, в конечном счете, расширение системы преступлений против здоровья населения.

Первые изменения, точнее, дополнения, были внесены в 1974 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г. УК РСФСР был дополнен ст. 223.1 "Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря"¹⁶. До издания Указа ответственность за такое деяние наступала по ст. 223 УК "Загрязнение водоемов и воздуха". Введение самостоятельной ответственности именно за загрязнение моря было предопределено международно-правовой необходимостью (выполнением международных обязательств в связи с присоединением СССР к ряду международных Конвенций, направленных на предотвращение загрязнения моря вредными веществами)¹⁷ и требованиями уточнения признаков соответствующего посягательства, обладающих спецификой по сравнению с признаками преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ.

Второй блок изменений, внесенных  в УК РСФСР в 1974 г., касался деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Л.Н. Анисимов отмечал, что наркомания в СССР не представляет серьезной социальной проблемы, но выявленная связь наркомании с преступностью и некоторое увеличение числа правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, заставили государство усилить борьбу с наркоманией¹⁸. Кроме того, усовершенствования системы уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с наркотиками, требовало присоединение СССР и РСФСР к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г.¹⁹, в соответствии с положениями которой криминализации подлежал гораздо более широкий круг деяний, чем это было предусмотрено УК (п. 1 ст. 36 Конвенции).