Общая характеристик и виды преступлений против собственности

В соответствии  с п.6  Постановления  Пленума Верховного  Суда  РФ  от  27 декабря 2002г. № 29 « О судебной  практике  по  делам  о краже, грабеже  и разбое» - кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из условий  задачи видно,  что сторожа  вневедомственной  охраны   Соломадин и Кошелев  в  ночное  время  имея  умысел  на  кражу  20 ящиков  плитки,   после  того  как  вынесли  их  из помещения  начали прятать  на  охраняемой  территории,  для  того  чтобы  в  дальнейшем  унести  их домой, были  задержаны  в  этот   момент  сотрудниками  милиции.

Таким  образом  обвиняемые не  имели  реальной  возможности  пользоваться  или  распоряжаться  похищенным  имуществом  по своему  усмотрению. Как  указано Постановлении президиума Московского городского суда от 6 июня 1996 г. "Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает  реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом  по своему усмотрению"  (Извлечение) « Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа г. Москвы Желан осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Он признан виновным в повторном совершении тайного хищения чужого имущества. Будучи ранее судимым за совершение кражи, Желан 18 декабря 1994 г. около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага "Детский мир" рулон фотообоев стоимостью 146 455 руб. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда из приговора исключен квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба", в остальном приговор оставлен без изменения.

Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Президиум Московского городского суда 6 июня 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

В соответствии с законом преступление, предусмотренное ст. 144 УК РСФСР, считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Желан вышел из секции универмага и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы.

Хотя Желан преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог.

При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР как покушение на повторное совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку действия Желана были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции).»[74]

При  таких  обстоятельствах действия  Соломадина и Кошелева   надлежит  квалифицировать  как  покушение  на совершение  кражи, так как они  совершили  умышленные  действия, непосредственно  направленные  на совершение преступления (кражи),  однако  данное  преступление  не  было  доведено  до конца  по не зависящим  от этих  лиц  обстоятельств (ч.3 ст.30 УК РФ), так  как  они  были  задержаны  сотрудниками  милиции.

Задача №2.

Тушканчиков, находясь  в  состоянии  сильного  опьянения, неоднократно  избивал  жену, находившуюся  на восьмом  месяце  беременности. Придя  в очередной  раз домой  в  нетрезвом  состоянии, Тушканчиков вновь  стал  избивать  жену, которая  схватила  на руки  годовалого  ребёнка  и  хотела  уйти  из  дома. Однако  Тушканчиков  задержал  жену, облил   её  и ребёнка  керосином и  бросил в них  спичку. От полученных  ожогов  жена  и ребёнок  скончались.

Квалифицируйте  действия  Тушканчикова.

Действия  Тушканчикова  подлежат  квалификации по  п. «а», «г», «д» ст.105 УК РФ,  по следующим основаниям:

В соответствии  с  п.5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ  от 27.01.1999г. №1 «О судебной  практике  по делам   убийстве (ст.105 УК РФ)»,  по  п «а» ч.2 ст.105  следует квалифицировать  убийство  двух  или  более  лиц,  если  действия  виновного  охватывались  единым  умыслом  и  были совершены, как  правило, одновременно. В  результате  преступных  действий Тушканчикова,  им  было совершено  убийство  беременной  жены  и годовалого  ребёнка. Его  действия  охватывались  единым  умыслом  на  лишение  их  жизни  и  были  совершены  одновременно.

Квалифицирующий  признак  по  п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, надлежит  вменить  Тушканчикову , по следующим  основаниям – обязательным  условием  применения  этой  ст. УК  в  законе  выдвигается  заведомая  осведомлённость  виновного  о  беременности  потерпевшей. В связи  с тем  что  потерпевшая  находилась  на  восьмом  месяце  беременности – наличие  внешних  признаков  беременности  и  других  обстоятельств, которые  должны  были  быть  известны  Тушканчикову  , как  мужу  потерпевшей,  свидетельствовали  о том, что  виновному  было  известно  о беременности  потерпевшей.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ  от 27.01.1999г. №1 «О судебной  практике  по делам   убийстве (ст.105 УК РФ)»,  при  квалификации  убийства  по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ  надлежит  исходить  из  того, что  понятие  особой  жестокости  связывается  как  со способом  убийства, так  и с  другими  обстоятельствами, свидетельствующим  о проявлении  виновным  особой  жестокости. При  этом  для  признания  убийства  совершённым  с  особой  жестокостью  необходимо  установить, что умыслом  виновного  охватывалось  совершение  убийства  с  особой  жестокостью.

Признак  особой  жестокости  наличествует, в частности, в случаях, когда перед  лишением  жизни или в  процессе  совершения  убийства  к  потерпевшему  применялись  пытки, истязания  или совершалось  глумление  над  жертвой  либо  когда  убийство  совершено  способом, который  заведомо  для  виновного  связан  с  причинением  потерпевшему  особых страданий (нанесение  большого  количества  телесных повреждений, использование  мучительно  действующего  яда,  сожжение  заживо, длительное  лишение пищи, воды и т.д.) Особая  жестокость  может  выражаться  в  совершении  убийства  в  присутствии  близких  потерпевшему  лиц, когда  виновный  осознавал, что своими  действиями  причиняет особые  страдания.

Таким  образом,  Тушканчиков, имея  умысел  на  убийство  беременной  жены  и  годовалого  ребёнка, сначала  избил  её, а затем, облил  её  и  ребёнка  керосином  и  бросил  на них спичку. От  полученных  ожогов  жена  и ребёнок  скончались. При таких  обстоятельствах  действия  виновного  Тушканчикова  должны  быть  квалифицированы и по п. «д» ч.2 ст.105 УК  РФ-    убийство  совершённое с  особой  жестокостью.

В обоснование своей  позиции  позволю  себе  привести  Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 ноября 1996 г. "Действия лица, совершившего убийство способом, который заведомо  для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий   (например, сожжение заживо), квалифицируются по п. "г" ст. 102 УК РСФСР"(Извлечение)

«Кемеровским областным судом Эльберт осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном убийстве, совершенном лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

4 августа 1995 г. Эльберт в состоянии опьянения во время ссоры с Карнаух, с которой проживал одной семьей, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем сбросил потерпевшую в подвал, облил бензином и поджег. Смерть Карнаух последовала от обширного термического ожога 3-й степени площадью 20 - 25% поверхности тела и отравления бензином.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 13 ноября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Органами предварительного следствия действия Эльберта были квалифицированы по пп. "и", "г" ст. 102 УК РСФСР, поскольку способ убийства, избранный им, заведомо для виновного был связан с причинением Карнаух особых мучений и страданий.

Исключая из обвинения Эльберта п. "г" ст. 102 УК РСФСР, суд первой инстанции сослался на то, что у виновного отсутствовал умысел на убийство с особой жестокостью. Потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии и, возможно, в бессознательном состоянии в результате причиненных ей Эльбертом побоев.

Между тем данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела, без учета конкретных обстоятельств совершения преступления, а также требований закона.

По смыслу п. "г" ст. 102 УК РСФСР признак особой жестокости в действиях лица будет, в частности, в случае, когда убийство совершено им способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, сожжение заживо.

Как видно из показаний Эльберта, данных им на следствии и признанных судом достоверными, он после нанесения потерпевшей ударов шваброй столкнул ее живую в погреб, облил бензином и поджег.»

Согласно заключению эксперта, смерть Карнаух наступила от ожогов тела и отравления бензином.

Таким образом, суд не дал полной и всесторонней оценки действиям Эльберта по лишению жизни Карнаух, содержанию и направленности его умысла, обвинению в совершении убийства с особой жестокостью, что существенно повлияло на правильность разрешения дела.»[75]

Задача №3.

Калашников в  своей  квартире  пытался  изнасиловать  Б.,  которая, спасаясь  от  насилия, пытаясь  перелезть  на лоджию  8-го  этажа, сорвалась  и разбилась  насмерть.

Квалифицируйте  действия  Калашникова.

Действия  Калашникова  надлежит  квалифицировать  по ч.3 ст.30 и  п. «а» ч.3 ст.131 УК  РФ, по следующим  основаниям:

Калашников  совершил покушение  на  изнасилование Б.,  повлекшее  её  смерть  по неосторожности..

Действия  Калашникова  подлежат  квалификации  как  покушение  на  изнасилование, так  как его умысел  был  направлен  непосредственно на  совершение  изнасилования  Б.,  однако  при  этом преступление  не  было доведено  до конца  по не  зависящим  от Калашникова  причинам, так  как   Б., спасаясь от  насилия, пытаясь  перелезть на  лоджию  8-го  этажа, сорвалась  и разбилась насмерть.

Для  обоснования  своей  позиции, можно  рассмотреть  пример  из  судебной  практики - Определение СК Верховного Суда РФ от 12 февраля 1998 г. "Действия лица, совершившего покушение на изнасилование группой лиц   несовершеннолетней, повлекшие по неосторожности ее смерть, суд  квалифицировал по ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.131 УК РФ"  (Извлечение)

«Верховным судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Фахретдинов осужден по ч.3 ст.30 и п."а" ч.З ст.131 УК РФ к лишению свободы.

Он признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж. 1980 года рождения, повлекшем причинение по неосторожности смерти потерпевшей.

10 августа 1996 г. Фахретдинов, Р. (скрывшийся впоследствии от следствия) и не установленные следствием лица в течение дня в разных местах г.Саранска распивали спиртное. Вечером они пришли к дому на проспекте 60-летия Октября. Когда несовершеннолетняя Ж. выходила из подъезда этого дома, где была в гостях, она увидела группу девушек, убегающих от пьяных ребят, среди которых был Фахретдинов. В это время к Ж. подошел ее знакомый и, обещая защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказались Фахретдинов, Р. и не установленные следствием лица. Фахретдинов стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду и спустил с себя брюки, а Р. приказывал быстро раздеться, готовясь к изнасилованию после Фахретдинова. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.

Вину Фахретдинов в судебном заседании не признал.