Обшие начала назначения наказания

Определяя содержание наказания  и его целей, УК РФ 1996 г. основной упор делает на восстановление социальной справедливости: "Наказание применяется  в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях  исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений". Указание на восстановление социальной справедливости как цель наказания  характеризует тесную связь наказания  с нравственными началами его  назначения, подчеркивает не только правовой, но и моральный аспект наказания.

Вопрос о целях наказания  имеет не только теоретическое, но и  непосредственное практическое значение. Только с учетом целей можно правильно  определить значение общих начал  в назначении наказания, определить справедливое наказание.

При решении вопроса о  целях наказания необходимо иметь  в виду, что наказание - понятие  сложное, и как таковое оно  преследует различные цели, неодинаковые как по своему содержанию, так и  по характеру предупредительного воздействия.

В этом, как и во многих других случаях, при характеристике любой целенаправленной деятельности должны быть выделены основные цели, имеющие  общий характер, и цели конкретные, имеющие подчиненное значение и  являющиеся по существу средствами реализации основных целей.

При решении этого вопроса  необходимо исходить из социальной сущности наказания и его предназначения.

Перед наказанием ставятся прежде всего общепредупредительные, превентивные цели - предупреждение совершения преступления как осужденными, так и другими лицами¹⁰. Наказание выступает как средство защиты общества от нарушения условий его существования.

Общепредупредительное воздействие - объективное свойство любого наказания.

Предупреждение совершения преступлений - важнейшая и основная цель наказания, и она, на наш взгляд, должна быть поставлена в уголовном  законе на первое место в характеристике целей наказания. Однако данная цель не исключает другие цели наказания: восстановление социальной справедливости, возмездие (кара), исправление осужденного, восстановление нарушенного права, обеспечение спокойствия граждан  и др. Но эти цели, как отмечалось, имеют подчиненное значение, в  конечном счете они направлены на усиление предупредительного значения наказания. Другими словами, они  выступают как средства реализации общей, основной цели наказания.

Приведенная классификация  целей наказания подчеркивает социальную сущность наказания и, главное, позволяет  избежать противоречий, которые имеются  в правовой литературе в решении  данной проблемы, в частности при  определении кары как цели наказания.

Предупреждение преступлений как цель наказания включает в  себя цель частного предупреждения (предупреждение совершения преступления осужденными) и цель общего предупреждения (предупреждение совершения преступлений иными лицами).

Основными средствами реализации данной цели, несомненно, являются меры исправительного воздействия, применяемые  к осужденному в процессе исполнения наказания. Характер этих мер определяется видом уголовного наказания, особенностями  личности осужденного и обстоятельствами совершения преступления. Подробная  регламентация исправительных мер, в частности ограничений в  правах и обязанностях осужденных, приговоренных судом к тем или иным видам наказания, дается в Уголовно-исполнительном кодексе РФ 1996 ¹¹г.

Однако реализация целей  частного предупреждения не сводится только к применению исправительных мер. Его эффективность в решающей степени определяется морально-этическим  воздействием. В наказании всегда содержится упрек, отрицательная морально-этическая  оценка личности осужденного и его  деяния. И от того, насколько лицо осознает упречность своего поведения, насколько оно переживает содеянное, зависит эффективность уголовного наказания.

Глава 2. Назначение наказания по российскому уголовному праву

2.1. Назначение  наказания по совокупности преступлений

Совокупность преступлений является одной из важнейших и  сложных проблем уголовного права, и в связи с этим она требует  постоянного изучения и разрешения. Необходимость изучения проблемы борьбы с преступлениями, образующими совокупность, на современном этапе определяется прежде всего потребностями правоохранительных органов и судов, поскольку большая  профессионализация и омоложение преступной деятельности обусловливают неизбежный рост числа уголовных дел, в которых  предметом расследования во многом являются не единичные преступления, а их совокупность.

Статья 17 УК РФ совокупностью  преступлений признает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ), - реальная совокупность, а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ), - идеальная совокупность. В связи с последними изменениями ряд авторов предлагают выделять некоторые признаки совокупности преступлений. Так, например, О.Ю. Боева: а) совершение лицом одного или нескольких преступлений, содержащих признаки двух или более составов преступлений; б) ни за одно из совершенных преступлений лицо не было осуждено, и все они являются предметом судебного разбирательства; в) все совершенные лицом преступления на момент рассмотрения дела не утратили правовых свойств¹². Т.А. Калинина: а) совершение лицом двух или более преступлений либо совершение лицом одного деяния, содержащего признаки двух или более преступлений; б) ни за одно из совершенных деяний лицо не было осуждено¹³. Н.Б. Гулнева: а) совершение одними лицом двух или более преступлений; б) совершенные преступления могут быть разнородными, однородными и тождественными; в) совокупность образуют лишь те деяния, которые совершены до осуждения за любое из них; г) совокупность преступлений исключается в тех случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание¹⁴.

Безусловно, все позиции  имеют право на существование  и отражают суть совокупности преступлений, а нам только следует согласиться (или не согласиться) с вышеприведенными позициями. Таким образом, представляется целесообразным выделить следующие  признаки данного правового явления:

1) совершение одним и  тем же лицом двух или более  преступлений либо совершение  одним лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки двух или  более преступлений;

2) каждое из преступлений, образующих совокупность, предусмотрено  одной и той же либо разными  статьями, частями статьи (статей) Особенной  части УК РФ, т.е. преступления, образующие совокупность, либо только  разнородны, однородны или тождественны, либо возможно их сочетание;

3) совершенные преступления  не должны быть предусмотрены  статьями, частями статьи (статей) Особенной  части УК РФ в качестве квалифицированного  вида состава преступления;

4) преступления, входящие  в совокупность, совершены разновременно  или одновременно;

5) ни за одно из совершенных  преступлений не вступил в  законную силу обвинительный  приговор суда¹⁵.

Если остановиться на анализе  УК РФ, то согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ "совокупностью  признается совершение двух или более  преступлений, ни за одно из которых  лицо не было осуждено...", а ч. 5 ст. 69 УК РФ "Назначение наказания по совокупности преступлений" распространяет правила назначения наказания за совершение преступлений, установленные  в данной статье, "до вынесения  приговора суда...". "Осуждение" - это уголовно-процессуальный термин, хотя УПК РФ его не расшифровывает. В связи с этим можно проанализировать близкий по смыслу термин "осужденный", которым признается "обвиняемый, в отношении которого вынесен  обвинительный приговор". Так, например, для разграничения совокупности преступлений и совокупности приговоров в ч. 1 ст. 17 УК РФ Л.Ф. Еникеева предлагает понятие "осуждение" заменить понятием "вынесение обвинительного приговора"¹⁶.

В соответствии с вышеизложенными  положениями следует предположить, что преступления, совершенные после  провозглашения обвинительного приговора  суда, не могут составлять совокупность преступлений.

Кроме того, представляется, что рассматривать данный вопрос необходимо и исходя из принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым  каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции  РФ).

Убедительную аргументацию в пользу такого решения приводит К.А. Панько. Он, в частности, пишет: "Момент вступления приговора в законную силу, с одной стороны, является отправной  точкой отсчета времени для судимости, а с другой - сопряжен с наступлением всех последствий, обусловленных наличием обвинительного приговора. Именно с  этого момента приговор приобретает  такие свойства, как обязательность, преюдициальность и становится единственным основанием отбытия уголовного наказания. Только вступивший в законную силу обвинительный приговор обращается к исполнению. До вступления приговора  в законную силу он таковыми правовыми  последствиями не обладает и может  быть обжалован или опротестован в кассационном порядке, а результаты кассационного рассмотрения могут  быть различными"¹⁷.

Ряд специалистов (К.А. Панько, Н.И. Мацнев¹⁸) полагают, что он совпадает со временем вступления в силу обвинительного приговора суда, в связи с чем преступления, совершенные лицом после вынесения приговора, но до вступления его в силу, должны образовывать совокупность преступлений. Другие исследователи (М.И. Бажанов, В.П. Малков¹⁹) отмечают, что момент осуждения есть момент вынесения приговора, а потому совершенные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только при условии, что повторное преступное деяние совершено до вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление.

Именно последняя позиция  сегодня поддерживается судебной практикой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации  уголовного наказания" указывается, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора  завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) применяются  и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. По этому пути идет высшая судебная инстанция, рассматривая конкретные уголовные  дела.

Так, Ч. после провозглашения приговора (осужден по ст. 103 УК РСФСР  к семи годам лишения свободы), выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему  по делу судье. За указанные действия Ч. был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ с назначением наказания  в соответствии со ст. 70 УК (по совокупности приговоров). Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила Ч. наказание  на основании ч. 3 ст. 69 УК (по совокупности преступлений), поскольку к моменту  совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил  в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным, отменил кассационное определение, а дело направил на новое  кассационное рассмотрение, указав, что  по смыслу ст. 70 УК лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров²⁰.

Ссылаясь на положения  ч. 1 ст. 17 УК, ряд специалистов (Н.Г. Иванов, А.В. Корнеева²¹) утверждают, что в ситуации убийства, сопряженного с иным преступлением, речь идет о составном преступлении, которое должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 105 УК без дополнительной квалификации содеянного по статьям об ответственности за "сопряженные" преступления. Иные авторы (например, П.С. Яни²²), напротив, полагают, что сопряженность не исключает совокупности преступлений. Эта позиция активно отстаивается сегодня высшей судебной инстанцией. В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"²³, от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"²⁴, от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"²⁵, а также в ряде решений по конкретным уголовным делам, принятым после законодательного изменения ст. 17 УК²⁶, утверждается о необходимости квалификации рассматриваемых случаев по совокупности преступлений.

Представляется, что при  всей парадоксальности абсолютна верна  позиция Н.Ф. Кузнецовой, которая  поддерживает сложившуюся судебную практику, хотя и признает, что последняя  является отступлением от требований ст. 17 УК²⁷. Формально преступления, сопряженные с иными преступлениями, если это предусмотрено в квалифицированном составе, не образуют совокупности; хотя по существу такая позиция законодателя неверна.

Совокупность преступлений отсутствует, если совершенное лицом  преступление предусмотрено общей  и специальной нормой (ч. 3 ст. 17 УК). Здесь имеет место не совокупность преступлений, а конкуренция уголовно-правовых норм - ситуация возможного регулирования  одного уголовно-правового отношения  двумя или более правовыми  нормами, из которых применению подлежит только одна. В отличие от совокупности преступлений, здесь лицом совершается  одно общественно опасное деяние, признаки которого с той или иной степенью конкретизации описываются  законодателем в нескольких составах преступлений: одна норма охватывает совершенное деяние конкретно, с  детализацией особенностей (специальная), а другая - в общем свете, более  широко (общая). Общепринятое правило  разрешения конкуренции общей и  специальной нормы состоит в  том, что при квалификации всегда применяется специальная норма.

Совокупность преступлений отсутствует, если совершенные лицом  деяния образуют последовательно выполненные  стадии одного и того же преступления. Этот признак не предусмотрен непосредственно  в законе, но однозначно следует  из сложившейся практики его применения: неоднократные действия в отношении  одного и того же объекта преступного  посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные  тем же субъектом в небольшой  промежуток времени, аналогичным способом образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата²⁸.