Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Социальная обусловленность освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ носит иной характер и определяется в первую очередь необходимостью предотвращения тяжких последствий преступлений. Забота о благополучии потерпевшего, государства или общества в целом заключается в стремлении не допустить непоправимых обстоятельств в виде смерти, причинения тяжкого вреда здоровью, неправомерного привлечения к уголовной ответственности, крупного имущественного вреда, ущерба основам конституционного строя и безопасности государства или иных подобных последствий. В условиях, связанных с возможностью причинения такого вреда, государство идет на уступки преступнику, поступаясь при этом правосудием и иными, зачастую существенными, но менее важными, чем жизнь человека, интересами. Инициатива в предложении компромисса со стороны государства носит в данном случае не снисходительный, а вынужденный характер. Поэтому, видимо, в нормах примечаний к статьям Особенной части УК РФ о деятельном раскаянии, в отличие от ст. 75 УК РФ, указано, что лицо не "может быть освобождено", а "освобождается от уголовной ответственности"51. Так, П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона к нему. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Задержанный по подозрению в совершении преступления П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза. Суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "ж" и "и" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку, помимо незаконного хранения и ношения обреза, он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство. Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией не соответствующим закону, указав следующее. Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения ст. 222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения, им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением оружия. С учетом этого Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия)52. Позиция Президиума Верховного Суда РФ представляется правильной, так как иное толкование неизбежно приведет к тому, что нормы - примечания к Особенной части УК РФ практически утратят свой смысл.

Ряд авторов утверждают, что условие совершения преступления впервые следует признать обязательным для применения примечаний к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. В качестве аргументов в поддержку этого используются следующие соображения.

Во-первых, буквальное толкование ч. 2 ст. 75 УК РФ приводит к выводу, что нормы указанных примечаний применяются при условии наличия всех предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств, т.е. явки с повинной, способствования раскрытию преступления, возмещения причиненного ущерба, иного заглаживания вреда от преступления, а также совершения преступления впервые.

Во-вторых, неоднократность преступлений свидетельствует о нецелесообразности компромисса в силу яркой выраженности антиобщественных установок виновного и антагонистического противоречия его интересов общественным и государственным.

В-третьих, совершение преступления при наличии судимости свидетельствует о том, что посткриминальное поведение преступника, хотя и объективно является позитивным, но в действительности не свидетельствует о раскаянии, а является лишь попыткой уклонения от справедливой уголовной ответственности.

Отмечая справедливость изложенных утверждений, следует, тем не менее, подчеркнуть, что при совершении преступлений, нормы о которых содержат примечания об освобождении от уголовной ответственности, государство находится в состоянии острой необходимости уладить конфликт мирным путем. Только компромиссное разрешение данной ситуации позволит предотвратить тяжкие последствия и достичь иных целей института деятельного раскаяния. При всей своей важности, интересы правосудия, требующие наказать преступника, по отношению к целям сохранения жизни и здоровья потерпевшего, предотвращения иных общественно опасных проявлений, остаются второстепенными и при наличии у виновного судимости. Мотивы деятельного раскаяния в такой ситуации не должны иметь правового значения53.

Следует отметить, что терминология действующей редакции ст. 75 УК РФ влечет смешение понятий условий и оснований ее применения. Это зачастую приводит к тому, что данная норма применяется при совершении впервые преступлений небольшой тяжести в связи с наличием обстоятельств, не имеющих отношения к деятельному раскаянию. В процессе проведенного исследования установлено, что к обстоятельствам, которые учитывались следователями и лицами, производящими дознание, в качестве оснований прекращения уголовных дел по ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ относятся: раскаяние; чистосердечное признание; положительная характеристика; "деятельно раскаивается" (без указания на обстоятельства, свидетельствующие об этом); полное признание вины; наличие на иждивении малолетних детей; ходатайство коллектива; отсутствие большой общественной опасности преступления; просьба потерпевшего не привлекать лицо к уголовной ответственности; совершение преступления средней тяжести; обвиняемый состоит на учете в психоневрологическом диспансере; обвиняемый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере; возможность исправления без применения мер уголовного наказания; защита виновным общественных интересов от противоправных посягательств; наличие постоянного места жительства и работы; должностное положение; психологическое страдание54.

Данное положение следует признать неудовлетворительным и подчеркнуть, что под деятельным раскаянием понимается не что иное, как поведение, предусмотренное ст. 75 УК РФ. Расширительное толкование диспозиции ст. 75 УК РФ является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Это приводит к ущемлению прав и законных интересов не только потерпевших, но и обвиняемых и, кроме того, не способствует авторитету сотрудников правоохранительных органов, полномочных решать анализируемые вопросы.

Итак, совокупность условий деятельного раскаяния должна позволять сделать вывод, что нет смысла подвергать конкретное лицо уголовной ответственности, т.е. назначать ему наказание и принуждать его к исполнению этого наказания. В данных случаях цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности.

Основания, в отличие от условий, характеризуют динамику правовой связи, это юридический факт, в результате которого юридическая норма подлежит реализации. Основание применения нормы является элементом диспозиции и описывает регулируемое ею поведение.

Деятельное раскаяние выражается в конкретных, предусмотренных законом действиях55:

• добровольной явке с повинной. "Энциклопедический словарь" определяет её как "добровольное заявление о совершении преступления, сделанное органу дознания, следователю, прокурору или суду (судье) до привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого". С таким определением трудно согласиться, поскольку фраза "до привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого" противоречит как законодательству, так и сути вопроса. Основное в приведенном определении явки с повинной - это то, что о совершенном преступлении лицо добровольно сообщает в правоохранительные органы56.

Под явкой с повинной следует понимать любые действия лица, совершившего преступление, направленные на сообщение правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Основным в этом вопросе является сам факт добровольной явки с повинной, форма же явки роли играть не должна. На практике немало ситуаций, когда лицо, совершившее преступление, лишено возможности лично явиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении или лично сообщить об этом. Так, при дорожно-транспортном происшествии водители, причастные к нему, обязаны оставаться на месте происшествия, записать очевидцев, принять меры к сохранению следов и вещественных доказательств, в связи с этим они лишены возможности лично явиться в правоохранительные органы. Поэтому нередко такое сообщение передается, например, через других водителей, проезжавших мимо места, где совершено дорожно-транспортное происшествие. Удаленность места совершения преступления от места нахождения правоохранительного органа или любого средства связи и отсутствие при этом транспортного средства также является препятствием для явки с повинной лично. Суть остается одна - инициатором сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении должно являться лицо, совершившее преступление, а каким образом будет передано сообщение, не должно иметь значения57.

Немаловажным вопросом в такой ситуации является процессуальное оформление факта явки с повинной. В УПК РФ данный вопрос регулируется ст. 142, согласно которой о явке с повинной составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.

Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ (ст. 142 УПК РФ). Немаловажным вопросом в такой ситуации является процессуальное оформление факта явки с повинной. В УПК РФ данный вопрос регулируется ст. 142, согласно которой о явке с повинной составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление58.

Этот повод напрямую связан с необходимостью возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, заявившего в своей явке с повинной о совершенном им преступлении. Естественно, что явка с повинной должна быть надлежащим образом проверена, чтобы решение о возбуждении уголовного дела было принято обоснованно. Интересно отметить, что по одному из уголовных дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала заявление лица о явке с повинной доказательством по делу.

На практике имеется немало случаев, когда факт явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов оформляется с нарушением требований указанной статьи (это связано не только с вопросами деятельного раскаяния, но и вообще относительно института явки с повинной). Например, вместо составления протокола явившемуся лицу предлагается собственноручно написать заявление или просто объяснение на имя начальника РОВД, и нередко данный документ, составляемый лично этим лицом по указанию сотрудников правоохранительных органов, называется "явка с повинной"59. Зачастую такие документы составляются в ходе расследования уголовного дела до проведения первого допроса или после его проведения, а нередко - после задержания в порядке ст. 141 УПК РФ. Цель таких действий одна - склонить лицо к даче признательных показаний при недостатке других доказательств. Однако во всех указанных случаях суды не признают такие факты явкой с повинной. Вот почему каждый факт явки с повинной, независимо от его формы (лично, по телефону, через кого-то и т.д.), должен быть правильно процессуально оформлен.

УПК РФ в ст. 142 устанавливает:

"1. Заявление о явке  с повинной - добровольное сообщение  лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке  с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса".

Часть 3 ст. 141 УПК РФ устанавливает, что "устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя".

Однако в ч. 5 ст. 141 УПК РФ содержится норма, которая может свести на нет преимущества явки с повинной. Дело в том, что в данной норме указано: "В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса". А ст. 143 УПК РФ устанавливает, что в таких случаях сотрудником правоохранительного органа, принявшим сообщение о совершенном преступлении, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. То есть при явке с повинной, когда лицо не может само прибыть в правоохранительный орган, вместо протокола о явке с повинной составляется рапорт сотрудника этого органа, принявшего явку с повинной, например, по телефону.

Исходя из такой ситуации, представляется правильным такое положение, чтобы данный рапорт, составленный в приведенной ситуации, наряду с протоколом явки с повинной, признавался документом, подтверждающим явку с повинной при невозможности лица, совершившего преступление, лично явиться с повинной в правоохранительный орган. А для этого сотрудники правоохранительных органов должны четко в рапорте фиксировать указанное обстоятельство. Либо после составления рапорта при явке гражданина в орган должен быть все равно составлен протокол явки с повинной. Это очень важно не только для института деятельного раскаяния, но и для учета явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной должна быть действительно добровольной, о чем может свидетельствовать, в частности, осознание лицом, совершившим преступление, того, что правоохранительным органам еще не известно о совершенном преступлении и о совершивших его лицах, либо, хотя эти органы и располагают сведениями о совершенном преступлении, у них нет сведений о лице, его совершившем. Не будет добровольности, если лицо понимает, что правоохранительным органам известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем, и они принимают меры к его розыску и задержанию60. Так, суд в приговоре в отношении Н. по обвинению в краже указал, что она не способствовала активно раскрытию преступления, а, наоборот, старалась скрыть его, заявление о явке с повинной написала уже после задержания ее сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, т.е. заявление было вынужденным и не свидетельствовало о раскаянии осужденной в содеянном;

• способствовании раскрытию преступления. Оно проявляется в стремлении лица, совершившего преступление, помочь правоохранительным органам выявить все обстоятельства совершенного преступления, в поиске доказательств, установлении лиц, которые причастны к этому, мест сокрытия средств и орудий преступления, а также денег и иных ценностей, добытых преступным путем. Под этим видом посткриминального поведения следует понимать: указание на соучастников преступления; оказание помощи в их обнаружении, в необходимых случаях - задержании и доставлении в органы внутренних дел; правдивое изложение всех обстоятельств совершенного, активное участие в следственных действиях; помощь в отыскании вещественных доказательств и т.д. Рассмотрим пример из практики. Оговоримся, что в данном примере речь не идет об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – такая норма здесь неприменима, т.к. лицо осуждено за убийство. Однако настоящий пример наглядно характеризует способствование раскрытию преступления.