Ответственность в международном праве

Такие гарантии есть в практике международных отношений латиноамериканских государств по поводу выдачи лиц, обвиняемых в государственной измене, насильственном захвате власти, мятеже, поскольку  ряд этих стран отменил смертную казнь, а другие ее сохраняют.

Требование о выдаче преступника  может иметь место для привлечения  его к ответственности, в этом случае государство, обратившееся с  требованием о выдаче, должно предоставить убедительные доказательства совершенного преступления.

В соответствии с нормами  международного права выданное лицо не должно подвергаться судебному преследованию  или заключению с целью осуществления  наказания или меры безопасности, а также подвергаться какому-либо ограничению его личной свободы  в связи с каким-либо деянием, предшествовавшим его передаче и  не являющимся тем деянием, которое  мотивировало его выдачу. Таким образом, следственные и судебные органы государства, запросившего выдачи человека, связаны  формулой обвинения, которая служила  основанием выдачи этого лица.

Законодательство многих государств относительно выдачи предполагаемых преступников, принятое в последние  годы, направлено на укрепление процессуальных гарантий прав человека при осуществлении  процедуры экстрадиции. Это нашло  отражение в повышении роли судебного  контроля. Роль суда при решении  вопросов выдачи неодинакова в различных  странах. В одних странах именно суд решает вопрос о выдаче (к  ним относятся, в частности, Аргентина, Бразилия, Швейцария), в других - решение  суда, разрешающее выдачу, носит  рекомендательный характер, окончательное  же решение принимает исполнительная власть. Если же суд запрещает выдачу, то такое решение обязательно  для исполнительной власти. Это так называемая "люксембургская система" (Люксембург, Италия, Норвегия, Финляндия, Франция, Швеция и др.). Существует и третья система: решение суда во всех случаях носит рекомендательный характер.

Наряду с борьбой с  преступностью и неотвратимостью  наказания, целью всей системы уголовной  юстиции также является обеспечение  гарантий соблюдения прав человека, вовлеченного в уголовный процесс, недопустимости привлечения к уголовной ответственности невиновного лица.

В соответствии с Конвенцией 1984 года выступающей против пыток  и других жестоких, бесчеловечных  или унижающих достоинство видов  обращения и наказания, ни одно государство-участник не должно выдавать какое-либо лицо другому  государству, если имеются серьезные  основания полагать, что ему может  угрожать там применение пыток. Кроме  того, во многих странах действует  законодательство, согласно которому нельзя выдавать преступников, если в  стране, которая требует выдачи, им грозит более строгое наказание, чем в стране, где они находятся. Те страны, которые не применяют  смертную казнь, не выдают преступников тем странам, где им грозит такое  наказание. Выдача не допускается также, если истек срок давности привлечения  к уголовной ответственности  за совершенное преступление, и в  ряде других случаев.

Государство, получившее обращение  о выдаче, должно удостовериться:

-  в том, что речь  не идет о лице, которое преследуется  по политическим мотивам;

-  данное правонарушение  преследуется в уголовном порядке  не только в запрашивающем,  но и в запрашиваемом государстве;

-  что нет никаких  веских оснований считать, что  просьба о выдаче направлена  с целью подвергнуть лицо преследованию по признакам расы, религии, национальности, убеждений, пола или социального статуса;

-  в результате выдачи  не будет нарушен принцип недопустимости  повторного осуждения лица за  одно и то же преступление;

-  в отношении данного  лица не возникло какого-либо  основания для не привлечения его к ответственности (например, срок давности или амнистия);

-  в том, что лицу  будет предъявлено обвинение  только за то преступление, в  связи с которым запрашивается  его выдача (неизменность квалификации);

-  в том, что в случае  заочного осуждения обвиняемому  было дано надлежащее уведомление  о судебном разбирательстве и  была предоставлена надлежащая  возможность для защиты.

Существует огромное количество двусторонних договоров об экстрадиции. Это, например, соглашение между Германией и Югославией (1970 г.), Германией и Австралией (1987 г.), Италией и Австралией (1973 г.), Испанией и Мексикой (1978 г.), Бельгией и Австралией (1985 г.), Бельгией и Норвегией (1981 г.), Ирландией и США (1983 г.), а также между странами Латинской Америки, Европы и т. д. Из числа региональных соглашений можно упомянуть договор о выдаче преступников, заключенный в 1966 г. членами Британского содружества наций.

Бывшим СССР был заключен ряд договоров о правовой помощи: с КНДР (1957), Польшей (1958), Румынией (1959), Албанией (1958), Венгрией (1958), Югославией (1962), Монголией (1988), Финляндией (1978) и  др. Надо, однако, заметить, что в  некоторых договорах разделы  об экстрадиции сформулированы в  общей форме, без необходимой  конкретизации, что затрудняет практику выдачи преступников. Договоры о правовой помощи в принципе шире соглашений о выдаче. В них включаются вопросы и государственного, и гражданского, и других отраслей права, с помощью которых регулируются экономические, межгосударственные и иные отношения. Нередко в этих договорах имеются указания на то, что та или иная проблема, в том числе экстрадиции, должна быть урегулирована отдельно.

Сейчас, когда каждая бывшая советская республика, ставшая суверенной, имеет или создает свое новое  уголовное законодательство, вопрос регулирования проблемы выдачи преступников в СНГ стал особенно актуален. В  большинстве случаев между этими  государствами еще нет соответствующих  соглашений; практически вопросы  выдачи решаются путем конкретных рабочих  договоренностей между прокуратурами  и министерствами внутренних дел  или безопасности разных стран.

По вопросу экстрадиции  в мире имеется немало соглашений более общего характера. В 1957 г. в  Париже была принята Европейская  конвенция об экстрадиции. В 1975 г. в  Страсбурге был принят Дополнительный протокол к этой Конвенции, уточнивший ряд вопросов. В 1978 г., тоже в Страсбурге, принят Второй Дополнительный протокол к этой же Конвенции. Европейский  совет стремится к тому, чтобы  сблизить понимание проблемы экстрадиции  между европейскими государствами.

Можно назвать еще ряд  конвенций, так или иначе решающих проблемы экстрадиции, например Конвенцию 1983 г. (Страсбург) об обмене лиц, совершивших  преступления.

Имеется ряд соглашений между  членами Европейского сообщества, в  которых также есть положения, регулирующие выдачу преступников. Например, соглашение между членами Европейского сообщества о толковании принципа "aut dedere aut judicare" (Брюссель, 1987 г.) и Соглашение о передаче лиц, совершивших преступления (Брюссель, 1987 г.), а также Конвенция о сотрудничестве в борьбе с международными преступлениями (Брюссель, 1991).

Когда имеется соглашение между двумя сторонами, проблема выдачи преступников решается достаточно четко: если лицо не пользуется дипломатическим  иммунитетом, то оно должно быть, либо судимо, либо выдано заинтересованной стороне. Однако бывают более сложные  ситуации: когда власти одной страны, задержав гражданина другой, не уверены, что если он будет выдан той  стране, гражданином которой является, то будет наказан. Соглашения о выдаче между этими странами нет. В этом случае начинается процесс переговоров, оборачивающийся длительным пребыванием  человека в тюрьме до суда и без  суда. Препятствием для экстрадиции  может быть существенная разница  в мерах наказания за аналогичные  преступления в разных странах; убеждение  представителей страны (передающей или  принимающей преступника) в том, что лицо будет подвергнуто (или  подвергается) пыткам, и т. д. [33, с. 209].

 В связи с этими  и другими обстоятельствами во  многих договорах о правовой  помощи предусматривается не  только выдача преступников, но  и отказ в выдаче, наступающий,  например, в следующих случаях:

а) лицо, выдача которого требуется, является гражданином страны, к которой  обращено это требование;

б) преступление совершено  на территории той страны, к которой  обращено требование о выдаче;

в) в стране, к которой  обращено требование о выдаче, за соответствующее  преступление уже истекли сроки  давности либо дело не может быть возбуждено или приговор быть исполнен по иному  законному основанию;

г) преступление преследуется в порядке частного обвинения;

д) действие не рассматривается  в качестве преступления по законам  хотя бы одной из договаривающихся сторон;

е) за преступление предусмотрено  более мягкое наказание, чем лишение  свободы на срок до одного года.

Нередко сам преступник настаивает на скорейшей экстрадиции или, напротив, возражает против нее, прежде всего  потому, что режим содержания его  в тюрьме той страны, куда он стремится, "вольготнее", чем там, куда его  могут направить. Позитивная оценка тюремного режима особенно относится  к тюрьмам Скандинавии. Юристы из США говорят так сегодня и  об американских тюрьмах применительно  к преступникам - выходцам из Беларуси и других стран СНГ.

Рассмотрим, при каких  условиях и как решаются вопросы  экстрадиции в международных  соглашениях, а также в тех  случаях, когда нет соответствующих  соглашений или они недостаточны. Некоторые ситуации не находят разрешения в договорах о правовой помощи, а подчас и самих этих договоров  между заинтересованными странами не существует. Тогда приходится прибегать  к прецедентам или решать каждое дело путем конкретных договоренностей.

Ситуация, связанная с  требованием выдачи преступника, может  быть многообразной. Она различается  в зависимости от того, гражданином  какого государства является выдаваемое (не выдаваемое) лицо, где оно сейчас находится, какое преступление было совершено, и от ряда других обстоятельств.

Перечислим несколько  наиболее распространенных ситуаций, связанных с требованием о  выдаче преступника.

Например, некто Н. совершил в Беларуси тяжкое преступление, затем  бежал из нашей страны на остров Маврикий. Там он был арестован  сотрудниками Интерпола, передан в  Российское консульство и затем  доставлен на родину для следствия  и суда.

Несколько иначе обстоит  дело, если гражданин совершил преступление на "чужой" территории (в государстве "Б" ) и находится сейчас там или в третьей стране. В принципе государство "Б" вправе само осудить этого человека и не обязано выдавать его в государство "А", гражданином которого он является (если, разумеется, нет соответствующего соглашения). Однако на практике проблема решается по-разному.

Гражданин Беларуси Сурков был  арестован в Маниле за незаконное владение огнестрельным оружием  и осужден к 17 годам тюрьмы. В 1994 г. президент Филиппин принял решение  о его помиловании и обмене на филиппинского матроса, совершившего преступление в Беларуси. Сурков был  передан белорусским властям; в  связи с совершенным преступлением  возбуждено уголовное дело. Военные  преступники второй мировой войны, в том числе совершившие преступление за границей, выдавались в те страны, гражданами которых являлись (но не всегда). Вопросы выдачи таких граждан  должны решаться на основе заключенных  между странами соглашений, а если их нет — дипломатическим путем.

Если гражданин чужой  страны совершил преступление на территории "А", но сейчас находится в "своем" государстве, то его, скорее всего, там  и будут судить. Так решается вопрос в Уголовном кодексе Республики Беларусь . Если такой преступник оказался в третьей стране, то эта страна может выдать его в страну "А" или "Б", но может судить и сама, особенно если речь идет о международном преступлении. В договоре о правовой помощи между Польшей и бывшей Югославией предусматривалось, что в таком случае в выдаче преступника можно отказать. Однако есть и другие решения. Можно констатировать, что вопрос о выдаче решается при сочетании территориального принципа (места совершения преступления и места нахождения преступника) и гражданства этого лица. Решающим для выдачи, на наш взгляд, все же надо считать принцип гражданства, т.е. действует не территориальный, а персональный принцип ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате рассмотрения темы можно сделать следующие выводы:

Международно-правовая ответственность - это юридическая обязанность  субъекта международного права ликвидировать  вред, причиненный им другому субъекту международного права в результате нарушения международно-правового  обязательства, или обязанность  возместить ущерб, причиненный в  результате правомерных действий, если это предусмотрено международным  договором.

1. Проблема международной  ответственности является ключевой  в современных условиях. Причиной  этому является увеличение вооруженных  конфликтов, этнических чисток и  террористических актов.

2. Институты международной  ответственности, рассматриваемые  в работе, являются фактором международной  безопасности и стабильности  в мире.

3. Субъектами ответственности  за преступления являются государства  или индивиды. Процедуры реализации  ответственности государств и  индивида существенно различаются  между собой. Международную ответственность  несут лица за серьезные нарушения,  классифицируемые как военные  преступления, классификация которых  отражена в Женевских Конвенциях  и Протоколе I. Серьезные нарушения  государства обязаны отразить  в своем законодательстве, если  они этого не делают, то не  соблюдают обязательства, взятого  на себя при ратификации Женевских  Конвенций и Протокола I.

4. Система пресечения нарушений  в настоящее время является  смешанной, в основном пресечение  нарушений предусматривает законодательство  государств, а международное право  лишь обеспечивает правовую основу  для их пресечения.