Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Мая 2015 в 13:17, курсовая работа
Целью исследования является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества.
Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
- исследовать социальную обусловленность уголовной ответственности за грабёж;
- изучить юридический анализ грабёжа;
- рассмотреть практику назначения наказания за грабёж.
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за грабёж……………………………………………………………………………..6
§1. Общественная опасность грабежа..………………………………………….6
§ 2. История законодательства об уголовной ответственности за грабёж…………………………………………………………………………….12
§3. Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за грабёж…………………………………………………………………………….32
Глава II. Юридический анализ грабёжа……………………………………43
§1. Объективные признаки грабежа……………………………………………43
§2. Субъективные признаки грабежа…………………………………………...53
§3. Отграничение грабежа от смежных составов преступления……………..79
Глава III. Практика назначения наказания за грабёж…………………...91
Заключение………………………………………………………………….....100
Список использованной литературы………………………
Подавляющее число преступников составляют мужчины (более 97%), женщины всего лишь 3%. Дифференциация преступников по основным возрастным категориям: несовершеннолетние - около 10 %, лица в возрасте 18 - 25 лет - более 30 %, лица в возрасте 26 - 30 лет - около 33 %, лица в возрасте 31 - 40 лет - 24 %, лица в возрасте 41 год и старше немногим более 3 %.
Проведем анализ судебной практики назначения наказания за грабеж городским судом г. Ленинска - Кузнецкого, Кемеровской области69.
Так, судьей Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашниковой О.Н. за период июнь - август 2010г. вынесено семь приговоров о назначения наказания в виде лишения свободы70.
Так приговором от 02. 07.2010.Галимов Равиль Равильевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
Приговором от 12.07. 2010г. Чирков Альберт Сергеевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа.
Приговором от 06. 08.2010. Губерт Владимир Владимирович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы71.
Приговором от 17. 08.2010.Бычков Игорь Александрович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима72.
Проведя анализ приговоров можно сказать, что в целом суды правильно назначают меры уголовного наказания лицам, совершившим грабеж. Вместе с тем, не всегда учитываются требования индивидуального подхода к избранию вида и размера наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания судами не всегда учитываются требования Общей части УК РФ о том, что при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств виновному не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ. Указанное правило вытекает из смысла смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых по делу диктует суду избрание определенного наказания по его размеру (не максимально возможного).
Суды не всегда учитывают эти требования закона и, как показывает практика, такие факты влекли за собой изменение приговоров.
Так, судебной коллегией был изменен приговор городского суда г. Ленинска – кузнецкого, Кемеровской области с от 23 августа 2010 года судья Калашникова О.Н., в отношении Шакшиной, при этом в кассационном определении указано следующее. Решая вопрос о виде и размере наказания Шакшиной, суд в приговоре указал на наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически их не учел, назначив Шакшиной максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что не все суды правильно применяют это положение закона.
В практике отмечен случай необоснованного назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Так, по приговору городского суда г. Ленинска – кузнецкого, Кемеровской области от 2 марта 2010 года был осужден Чехович по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору ему назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее: назначая Чеховичу наказание, суд исходил из того, что тот совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, согласно которому он осуждался по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Однако суд не учел, что деяние, за которое был осужден Чехович, впоследствии было декриминализировано, в связи с чем он считается не имеющим судимости, и суд не вправе был учитывать данную судимость при назначении наказания и применять правила статей 74 и 70 УК РФ.
Отменяя указанный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия указала также, что суд в нарушение требований закона о признании условным только основного наказания постановил считать условным и дополнительное наказание в виде штрафа. Штрафом в размере 3000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с частью 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, поэтому условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.
Однако имеют место случаи, когда суды признают условным как основное, так и дополнительное наказание.
Приговором городского суда г. Ленинска - кузнецкого, Кемеровской области от 2 июня 2010 года осужден Горовенко по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со назначая наказание несовершеннолетним, суды должны учитывать особенности назначения им наказания, указанные в главе 14 УПК РФ.
При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, указаны в статье 88 УК РФ. Согласно закону, наказание в виде лишения свободы не назначается несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды нарушают указанное требование закона.
Так, приговором городского суда г. Ленинска - кузнецкого, Кемеровской области от 21 августа 2010 года Подшивалов, 1994 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Изменяя приговор, судебная
коллегия указала, что преступление,
за которое осужден Подшивалов,
относится к категории
Вследствие аналогичного
Применяя правила ст. 88 УК РФ, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что при назначении несовершеннолетним наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим, так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов.
Из вышеперечисленных данных видно, что стабильно высоким остается количество грабежей иназначения судами уголовного наказания свидетельствует о том, что при назначении наказания судами не всегда правильно применяется закон.
В соответствии
с требованиями закона
Согласно ст. 6
УК РФ справедливость
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы.
Признаками деяния, квалифицирующими его как грабеж и отделяющими его от других смежных составов хищения, являются открытый характер и неприменение насилия либо применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Открытый характер хищения (грабежа) определяется, во-первых, присутствием посторонних, которыми не могут считаться близкие родственники виновного, во-вторых, пониманием посторонних лиц или, по крайней мере, их возможностью понять характер деяния, совершаемого при них, и в-третьих, осознание виновным присутствия посторонних лиц при совершаемом им преступлении, а значит, и вероятности негативного отношения к совершаемому на их глазах деяния и даже активного с их стороны противодействия. Эти обстоятельства уже свидетельствуют о грабеже, как о более опасном преступлении, нежели кража, поэтому открытый характер хищения является основным признаком грабежа. Другой же определяющий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья - отграничивает данное хищение, с одной стороны, от простого грабежа, а с другой, от еще более опасного открытого хищения с насилием, опасным для жизни и здоровья либо угрозой его причинения - разбоя. Уголовный Кодекс Российской Федерации различает несколько видов грабежа в зависимости от степени их общественной опасности, давая каждому исчерпывающую характеристику.
Понятие уголовной ответственности за грабеж невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях противу имущества»).
Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.
Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками.
Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).
Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917 - 1921 гг.
Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК.
После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.
Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления». Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).
Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.
Предусматривались два вида грабежа. Простой грабеж, т.е. «открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью» карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был «грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183).
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений. В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним уголовным кодексом.