Практика назначения наказания за грабёж

В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм.

В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932 г.

Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших идеологических догм социализма – о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» располагалась сразу же после главы «Государственные преступления», а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

Приоритет защиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления, как простого вида, так и квалифицированные.

В 1996 г. был принят Уголовный кодекс РФ, который вступил в действие с 2005 г.

Понятие грабежа в Уголовных кодексах ряда стран присутствует (Голландии, Дании, Испании, Швеции, Болгарии, США, Японии и др.), однако не всегда носит форму обособленного состава преступления, «размываясь» в рамках иных форм хищения (кражи и разбоя) или вымогательства (УК Дании, Испании, Японии и др.).

Объективная сторона грабежа характеризуется открытым ненасильственным хищением чужого имущества. В отличие от тайного (при краже) открытым надлежит считать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновный сознает, что указанные лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Субъективная сторона при грабеже характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Эти признаки позволяют отграничивать грабеж от действий лиц, изымающих имущество при совершении изнасилования и других преступлений. Если виновный преследовал в таких случаях корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и изнасилование или иное преступление.

В частях 2 и 3 ст. 161 УК РФ речь идет о квалифицированных составах грабежа.

Квалифицированным признается грабеж, совершенный: группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст.161УК РФ); с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в» ч. 2 ст.161УК РФ); с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ); в крупном размере (п. «д» ч. 2 ст.161УК РФ).

Грабеж, совершенный организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ), в особо крупном размере п. («б»  ч. 3 ст.161УК РФ).

Таким образом, максимальный учет индивидуальных особенностей психического состояния лиц, совершивших преступления, соответствует современным принципам гуманизма и справедливости. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.

На основе сделанных выводов внесем свои предложения.

2. Представляется целесообразным несколько изменить основные признаки грабежа, сохранив важнейший из них - открытость хищения, но скорректировав признак, связанный с применением насилия, т.е. исключить понятие «насильственный грабеж». В этом случае любое насилие (не опасное и опасное для жизни и/или здоровья потерпевшего) будет являться признаком разбоя. Дело в том, что в применении насилия в процессе хищения изначально усматривается признак разбоя (нападение), однако окончательная квалификация, зачастую без достаточных на то оснований, осуществляется позже, по результатам выявления итоговой интенсивности насилия. Далее, нужно иметь в виду, что любое насилие при открытом хищении вызывает сильнейший стресс у потерпевшего, то есть подрывается его психическое здоровье, чего законодатель не учитывает. Исключение насилия как признака квалифицированного грабежа позволит также избежать многочисленных трудностей в следственно-судебной практике, связанных с отграничением грабежа от разбоя по интенсивности насилия и на преодоление которых неоправданно тратятся интеллектуально-юридические ресурсы множества инстанций. Что же касается дифференциации ответственности за фактически наступивший вред здоровью, то она должна определяться уже в рамках соответствующей санкции за разбой. Соответственно, предлагается материальное понимание грабежа определить следующим образом: грабеж - это совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему.

2. В Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уточняется понимание открытости, связанное с очевидцами хищения из числа близких родственником виновного, - если в ходе изъятия имущества виновный не встретит противодействия со стороны указанных лиц, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Такая трактовка, которая встречается также в доктринальных положениях, представляется неправильной. При решении вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой деяния, неприемлемы подходы, определяемые из «расчета» на непротиводействие родственников (как в Постановлении Пленума) или из «оснований полагать» на непротиводействие (как у В.М. Семенова). Это оценочные подходы, они основаны исключительно на предположениях о намерениях грабителя, зависящих от усмотрения его самого, и соответственно недоказуемых. Кроме, того, в принципе неверно предоставление близким родственникам грабителей особого уголовно-правового статуса по сравнению с неродственниками, поскольку и те и другие являются полноправными членами общества и от факта родства (неродства) не зависит открытость или неоткрытость хищения для общества. Здесь вопрос нужно ставить так: либо лица-очевидцы хищения являются соучастниками, либо посторонними, независимо от родственных связей.

3. Как показывает практика, при  грабеже насилие может быть  скрытым (например, толчок из-за угла  в спину или выхватывание сумочки  сзади с применением насилия) и открытым, когда потерпевший  явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продав ца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно. В этой связи предлагается необходимым выделить скрытое насилие в качестве признака квалифицирующего состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4. Представляется не совсем удачной новая редакция 3 примечания к ст. 158 УК РФ, данная законом от 30 декабря 2006 г.: «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». При такой формулировке возникают дополнительные сложности в определении статуса территории, и в этом смысле предшествующая редакция, где указывалось на признак статуса территории в виде «ограждений либо технических средств или обеспечения иной охраной», позволяла более четко квалифицировать хищения чужого имущества, в том числе и грабеж. Факт охраны территории уже сам по себе свидетельствует об особом ее статусе. Иначе получается, что общественная опасность грабежа с неохраняемой и охраняемой территории в уголовно-правовом смысле одинакова, чего не должно быть, поскольку грабитель игнорирует препятствие в виде охраны и тем самым проявляет повышенную дерзость деяния. Вместе с тем, здесь требует уточнения понятие охраняемой территории: таковая может быть признана в случае, если ее статус достаточно ясно выражен для окружающих (наличие ограждения либо обозначение границ иным способом, щиты с предупреждениями, функционирование системы наблюдения и т. д.).

5. В законодательном определении  жилища (примечание к ст. 139 УК  РФ), на наш взгляд, не учтено  то обстоятельство, что значительная  часть жилого фонда в России  формально находится в аварийном  состоянии, соответственно для проживания такие дома не пригодны. Если следовать строго букве закона, то аварийные дома не являются жилищем. Однако реальность такова, что люди в них живут и, судя по всему из-за экономических сложностей, жить будут еще долго. Разумеется, фактически аварийное жилье учитывается в уголовно-правовых отношениях как обычное жилье, однако действительность в данном случае должна быть отражена в законе, для чего в примечании к ст. 139 УК РФ в формулировке «жилище» необходимо исключить слова «и пригодное для постоянного или временного проживания». Неточным является и термин «индивидуальный дом», поскольку жилой дом с постройками может иметь несколько квартир (жилых помещений), здесь целесообразнее использовать термин «отдельный дом». Лишним является также выражение «независимо от формы собственности», поскольку это подразумевается как само собой разумеющееся и в данном случае вообще не несущее уголовно-правовой нагрузки.

6. Нельзя согласиться с версией  законодателя, который ставит в  один ряд проникновение как в жилище, так и в помещение и иное хранилище, учитывая, что проникновение в жилище является более тяжким преступлением, поскольку неприкосновенность жилища выделяется как самостоятельная конституционно-правовая ценность. Соответственно, предлагается квалифицирующий признак «грабеж с проникновением в жилище» переместить из ч. 2 ст. 161 УК РФ в ч. 3 ст. 161 УК РФ.

7. Причины совершения грабежей  во многом отражают причинность  в целом корыстной преступности, и включают в себя прежде  всего факторы социально-экономического характера (влияние безработицы, расслоение общества на категории с разными доходами, низкий уровень нравственно-воспитательной работы и др.) и личностного характера (корысть, агрессивность и др.). Исследование криминологических факторов показывает, что грабежи совершают в абсолютном большинстве лица мужского пола молодежного возраста, имеющие в целом достаточно высокий образовательный ценз, значительная часть которых при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности изучение причин совершения грабежей и учет криминологических характеристик лиц, их совершающих, позволяет определить более эффективные меры по противодействию этим корыстным преступлениям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные материалы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном 
   голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 27.07.2010)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996. N 25. Ст. 2954
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ  // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301
4. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 г.// ИПС Консультант Плюс, п. 83.
5. Постановление совещания министра юстиции СССР, Генерального прокурора СССР и Председателя Верховного Суда СССР по поводу статьи проф. Дурманова. // Социалистическая законность. – 1947. – № 11.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 164п04 от 14.04.2007 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 12.
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества»//Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 – 1958. – М., 1959.

Список литературы

8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 
9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 2004.
10. Владимиров В.А, Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М.,2006.
11. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, изд.2-е, дополн. и перераб., - М.: «Юридическая литература», 1971. 
12. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М.,2005.
13. Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. – М., 1908.
14. Есипов В.В. Жизнь и Закон в России. – Варшава, 1907.
15. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений//Российская юстиция. №10. 2002. 
16. Гаухман Л. Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 
17. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления М.: Юрид. лит-ра, 1974. 
18. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2008.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А. И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2006. 
21. Конституция РФ: Научно-практический комментарий. // Под ред. Акад.Б.Н.Топорнина.-М.: Юристь, 1997.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Наумова А.В. - М., 2008.
23. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№4. - апрель 2007. 
24. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М. 2005.
25. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 // Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. 
26. Малькова И. Ю. Грабеж по отечественному законодательству XVII -XIX // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд -во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2006. №6 (52). 
27. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. – Киев, 1972. 
28. Пионтковский А.А., Меныиагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. T.l. М.: Юрид. лит-ра, 1955. 
29. Российский статистический ежегодник. 2008. Стат.сб./ Росстат. М. 2009. 
30. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. – СПб., 1897. – Т. VII. 
31. Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. 
32. Уголовное право. Часть Особенная.//  Под ред. Михлина А.С. М.: Юриспруденция, 2007.
33. Уголовное право. Особенная часть (конспекты лекций) / Авторы-составители М. Смирнов, А. Толмачев. – М., 2007.
34. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. 
35. Уголовное право. Часть Особенная.//  Под ред. Михлина А.С. М.: Юриспруденция, 2000. 
36. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. 
37. Уголовное право. Особенная части.  Под ред. Кадникова Н.Г. М.: Городец, 2006. 
38. Уголовное право. Общая часть// Под ред. Здравомыслова Б.В. – М., Юристь, 2007.