Преступления с двумя формами вины

В конечном счете участники трудового процесса буквально окружены источниками повышенной опасности и это окружение становится все более плотным и угрожающим при малейших просчетах в конструкции механизмов или в поведении людей. Теневые стороны научно-технической революции заставляют общество все больше внимания уделять их нейтрализации. Одно из таких направлений - выявление, анализ и учет - психофизиологических особенностей как трудового коллектива в целом, так и каждого отдельного работника. Это предполагает анализ индивидуальных возможностей предвидения и недопущения вредных последствий.

Естественное усложнение эксплуатируемой техники и постоянное повышение эмоциональных (информационных) напряжений дают основание высказать  мнение о постепенном внедрении  в практику следствия и суда специальной  судебной экспертизы, определяющей в  каждой конкретной аварийной ситуации психофизиологические возможности  субъекта, который своим поведением вызвал несчастные случаи с людьми или иные тяжелые последствия.

В целом, на наш взгляд, ответственность  за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение  к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст.27 УК). Не вызывает возражений (и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

На основании всего  вышеизложенного и в целях  повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к  непосредственным и производным  последствиям преступного деяния, предлагаю  в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания  сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность  за преступление, совершенное с двумя  формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и  причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность  за такой вред наступает только в  случае, если лицо при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность  его причинения. В целом такое  преступление признается совершенным  умышленно.

Заключение

 

В Уголовном кодексе РФ нет четкого понятия вины, многие ученые придерживаются следующего определения: вина - это предусмотренное уголовным  законом психическое отношение  лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Проведя анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, отметим, что на примере рассмотренных  нормативных документов нельзя не увидеть  эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению  категории вины из области материальных признаков преступления в сферу  субъективных оснований уголовной  ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

Особое внимание в уголовном  праве уделяется преступления с  двумя формами вины. Как показывает анализ юридической литературы в  теории уголовного права применительно  к вопросу о возможном существовании  двух форм вины в рамках одного состава  преступления (сочетание умысла и  неосторожности), приводились понятия "смешанной", "двойной" или "сложной" формы вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей  формы вины в таких преступлениях  нет. А умысел и неосторожность между  собой не смешиваются, они существуют автономно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно  сосуществовать только в квалифицированных  составах преступлений: умысел как  конструктивный элемент основного  состава и неосторожность в отношении  квалифицирующих последствий.

Преступлениям с двойной  виной посвящена ст.27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно  назвать два вида составов с двойной  формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия  более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.2 ст.167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.4 ст.111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Изучив преступления с  двумя формами вины, можно сделать  следующие выводы:

а) Они характеризуются  сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание  прямого умысла с косвенным или  легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) Эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно  опасного деяния;

в) В преступлениях с  двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к  квалифицирующим последствиям;

г) Две формы вины могут  существовать только в квалифицированных  составах преступления;

д) Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Содержание и форма  в каждом явлении представляют собой  неразрывное единство. Не существует таких явлений, которые имели  бы содержание, но не имели бы формы  или, наоборот, имели бы форму, но не имели бы содержания. Однако их единство следует отличать от соответствия между  ними, которое имеет место далеко не во всех случаях. Любые качественные изменения содержания в обязательном порядке влекут за собой существенные коррективы во внутренней структуре  связей и взаимодействий элементов  и процессов, образующих предмет  или явление. В то же время, изменения  формы существования и выражения  явления не могут не сказаться  и на его содержании. Более того, форма явления, не соответствующая  его содержанию, способна существенно  тормозить прогрессивное развитие.

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для  установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлении, и для принятия мер по предупреждению их совершения.

В заключении повторимся, что  двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания  виновному.

Список  используемых источников

 

1.Нормативно-правовые  акты

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12.12.1993. // СПС "КонсультантПлюс".

.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

2.Специальная  литература

2.1.Батычко В.Т. Уголовное  право. Общая и Особенная части.  Курс лекций /Под ред. В.Т. Батычко. М. Юристъ, 2006. - 522 с.

.2.Большая советская энциклопедия (БСЭ) в 30 томах / 3-е издание.  М.: Советская энциклопедия. - 1969 - 1978. - 3500 с.

.3.Большой юридический  словарь.3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф.А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI. - 858 с.

.4.Брагин А.П. Российское  уголовное право: Учебное пособие. / А.П. Брагин - М.: ООО "Маркет ДС Корпорейшен", 2004. - 638 с.

.5.Велиев С.А. Принципы  назначения наказания / С.А. Велиев - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. - 466 с.

.6.Ворошилин Е.В., Кригер  Г.А. Субъективная сторона преступления / В.Е. Ворошилин, Г.А. Кригер. - М.: Знание, 2006. - 232 с.

2.7.Даль В.И. Толковый  словарь живого великорусского  языка. - URL: #"justify">3.Периодическая печать

3.1.Власов А.П. Ревнивец  с руками в крови / А.П. Власов // Енисейские вести. - 2007. - № 56. - С.3.

.2.Вступительный очерк  уголовного права. (Начало): Май и  июнь // Юридический вестник: Май  и июнь. Издание Московского Юридического  Общества. - М.: Тип. А.И. Мамонтова  и Ко. - 1874. - Кн.5-6. - С.81-140.

.3.Голик Ю.В. Метод уголовного  права / Ю.В. Голик // Журнал российского  права. - 2000. - № 1. - С.34-36.

.4.Дагель П.С. Совершенствование  законодательного определения принципа  вины в советском уголовном  праве. // Проблемы советской уголовной  политики. Владивосток. - 1985. - С.16.

.5.Колотова Н.В. Российское  государство и право на рубеже  тысячелетий / Н.В. Колотова // Государство  и право. - 2007. - №7. - С.5-14.

.6.Котов И.П. Исторический  экскурс в уголовное право  / И.П. Котов // Военно-исторический  журнал. - 2006. - С.28-30.

.7.Кригер Г.А. Понятие  и содержание вины в уголовном  праве. / Г.А. Кригер // Вестник МГУ. - 2006. - №6. - С.65.

.8.Кубов Р.Х. Совершенствование  практики применения норм УК  РФ / Р. Х Кубов // Российский  следователь. - 2006. - №4. - С.15-19.

.9.Кузнецова Н.Ф. Пути  гуманизации уголовного законодательства России/ Н.Ф. Кузнецова // Законодательство. - 2009. - № 7. - С.44-47.

.10.Лукьянов В. Исключить  из УК статью об ответственности  за преступления с двумя формами  вины / В. Лукьянов // Российская юстиция. - 2002 - №3. - С.58-59.

.11.Марцев А., Токарчук Р. Вина в Уголовном праве / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.40.

.12.Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.И. Марцев, Р.Е. Токарчук // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С.38-41.

.13.Мурадов Э.С., Яни П.С. Значение субъективных признаков для квалификации преступлений / Э.С. Мурадов, П.С. Яни // Законодательство. - 2009. - №6. - С.39-41.

.14.Назаренко Г.В. Вина  в уголовном праве. [Рецензия] /Г.Н.  Николаева. // Правоведение. - 2005. - №  3. - С.157 - 158.

.15.Назаренко Г.В. Вина  как уголовно-правовое явление  / Г.В. Назаренко // Правоведение. - 2004. - № 4. - С.45-47.

.16.Нерсесянц В.А. Формы  вины в уголовном праве: проблемы  и пути решения / В.А. Нерсесянц // Право и политика. - 2007. - № 1. - С.48-50.

.17.Никитина Н.А. Преступления  с двумя формами вины и действующее  законодательство / Н.А. Никитина // Известия  ВУЗов. Правоведение. - 2004. - №5 - С.127-132.

.18.Осипов В. О преступлениях  с двумя формами вины / В.О. Осипов // Журнал Российского права. - 2007. - № 6. - С.42-46.

.19.Рарог А., Грачева Ю.  Законодательные конструкции и  квалификация преступлений/ А. Рагог, Ю. Грачева // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С.37-41.

.20.Смирнов К.П. Умысел  как форма вины. / К.П. Смирнов  // Российская юстиция - 2007. - №  3. - С.32-33.

.21.Ткаченко В.И. Преступления  с двойной формой вины // Законодательство. - М., 1998. - № 5. - С.61-62.

.22.Торкунов М.А. Проблемы  уголовной ответственности за  совершение особо тяжких преступлений  по Уголовному кодексу Российской  Федерации / М.А. Торкунов // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - №8.

.23.Ширяев В.А. Двойная  форма вины: за и против / В.А.  Ширяев // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 19 - 20.

4.Материалы опубликованной  и неопубликованной практики

4.1.Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №  1 "О судебной практике по  делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" в ред. от 03.12.2009 // Российская газета.09.02.1999. № 24.

.2.Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №  1 "О судебном приговоре"  в ред. от 06.02.2007 // Бюллетень Верховного  Суда РФ. - 1996, № 7.

.3.Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №  14 "О судебной практике по  делам о преступлениях, связанных  с наркотическими средствами, психотропными,  сильнодействующими и ядовитыми  веществами" // Бюллетень Верховного  Суда РФ, № 8, август, 2006.

.4.Архив уголовного дела  № 34098/5-07-12-Ф.