Преступления с двумя формами вины

2.2 Квалификация  двойной и смешанной форм вины

Реальная основа для существования  преступлений с двумя формами  вины заложена в особенностях законодательной  конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и  объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с  другом они способны образовывать качественно  новое преступление со специфическим  субъективным содержанием".

Двойная форма вины имеет  значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с  односельчанами на горном пастбище, для  того чтобы отомстить Д. за обидные  слова, которые тот произнёс в  адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для  джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс  ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае у М. был  умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать  в данной ситуации о возможности  наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы  вины.

В теории уголовного права  дискуссии о существовании более  сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так  как все попытки признания  при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и  в доктрине, и в современных  кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".

Присоединяясь в принципе к такому выводу, некоторые исследователи  считают необходимым добавить следующее:

) Учитывая определение  законодателем четырех видов  вины лица (прямой и косвенный  умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация  совершенного преступления возможна  по совокупности четырех, а  не двух отдельных составов  преступлений;

) Понятие двух форм  и двух или более видов вины  не является понятием "особой  переходной формы виновности";

) Учитывая, что "при  сложной разновидности вины не  всегда будет совокупность преступлений. сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений", следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы "разобраться с виной", - строго исполнять требования ч.1 ст.5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;

) Совокупность преступлений  при совершении преступления  с двумя формами и двумя  или более видами вины не  всегда будет в наличии именно  по той причине, что разные  формы и виды вины лица могут  быть установлены согласно ч.1 ст.5 УК РФ в отношении общественно  опасных действий (бездействия) и  наступивших общественно опасных  последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего, действительно  необходимо разобраться с виной  в тех преступлениях, в которых  не только различные формы, но и различные  виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ, позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников  того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав  выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно  отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что  необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике:

. Автор полагает: "Смешанная  вина заключается в том, что  психическое отношение к деянию  выражено в умысле, тогда как  к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные  со смешанной формой вины, он  отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним  последствием". Это одно последствие,  конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях. В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины. Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине".

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение  третьей формы вины, являющейся более  общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

. Очевидно, при совершении  преступления со "смешанной"  формой вины общественно опасное  деяние совершается лицом умышленно  (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется  один или два вида общественно  опасных результатов или последствий,  наступивших с умышленной формой  вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии  еще один или два (различных)  вида общественно опасных последствий,  наступивших по неосторожности (по  легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один  вид преступных последствий.

. Изложенным в п. п.1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним  последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум  двумя последствиями". Объяснить  же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в  отношении общественно опасных  результата или последствий, но и  двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст.27 и все статьи Особенной части  УК РФ, касающиеся преступлений, в которых  наступившие по неосторожности последствия  признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст.15 УК РФ, рецидива по ст.18 УК РФ и соучастников преступления по ст.33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч.4 ст.111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики.

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о  двух формах вины является неудачная  редакция действующей ст.27 УК РФ и  не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие  преступления, совершенные с двумя  формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных", - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако заметим, что указанная "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного" противоречит прежде всего требованиям ч.1 ст.5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений "в целом как неосторожных".

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч.1 ст.5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной  стороны "вина всегда должна устанавливаться  по отношению и к действиям, и  к последствиям. стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично". К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной  структурой совершенного деяния будет  наиболее полной только тогда, когда  выявлены все его наступившие  общественно опасные результат  или последствия, определены и указаны  все виды вины в их отношении, а  также определен и указан вид  вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" .

Итак, все необходимые  понятия видов и форм вины в  уголовном законодательстве уже  есть, а для дифференциации всего  разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к  содеянному достаточно четко выявить  все его виды последствий и  установить вину субъекта в отношении  каждого из видов и форм общественно  опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст.27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.

С компромиссной позицией выступил П.С. Дагель: "В науке уголовного права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о существовании смешанной (сложной, двойной) формы вины, особенно применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Между тем конструкция ряда составов преступлений. допускает или предполагает существование умышленного преступления, "отягчающего" неосторожным отношением к квалифицирующему последствию, либо неосторожного преступления, - "отягощенного" умышленным нарушением установленных нормативными актами правил безопасности".

По его мнению, в специальной  статье Общей части Уголовного кодекса  целесообразно указать:

а) Если в результате умышленного  преступления лицо причиняет по неосторожности общественно опасные последствия, квалифицирующие преступление как  более тяжкое, преступление в целом  признается совершенным умышленно;

б) Если в результате умышленного  нарушения установленных правил безопасности лицо по неосторожности причиняет общественно опасные  последствия, с которыми закон связывает  наступление уголовной ответственности, преступление в целом признается совершенным по неосторожности.