Преступления с двумя формами вины

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются  двумя способами. В некоторых  статьях они прямо называются (смерть человека по ч.3 ст. 206 УК - захват заложника или по ч.3 ст.230 УК - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ).

Так, согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией ч.3 ст.230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности. Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч.3 ст.230 УК РФ, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ - инфекцией и т.п.

В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч.3 ст.123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч.2 ст.128 - незаконное помещение в психиатрический стационар и т.п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Исследование субъективного  содержания преступлений с двумя  формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным  признакам. Так, если вследствие тяжкого  вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая  также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется  единой формой вины и квалифицируется  как убийство. И наоборот, если при  неосторожном лишении жизни не установлено  умысла на причинение тяжкого вреда  здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать  как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч.4 ст.111 УК.

Анализ субъективного  отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии  или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления  смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч.4 ст.111 УК).

Исследование субъективного  содержания преступлений с двумя  формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и  неосторожных - с другой в тех  случаях, когда они сходны по объективным  признакам, т.е., в конечном счете, для  правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч.4 ст.111 УК и говорить о составе с двойной формой вины.

Приведем пример из судебной практики.

Действия виновного ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Военным судом Находкинского гарнизона старший лейтенант Филеня был осужден по ст.111, ч.4 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филеня был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской  экспертизы, выводы которой суд обоснованно  положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

По делу установлено, что  Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного военный  суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст.111, ч.4 УК Российской Федерации на ст.109, ч.1 УК Российской Федерации и в соответствии с п.7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" прекратил в отношении него уголовное дело.

Наличие двойной формы  вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет  оценить степень опасности совершаемых  им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

Так, согласно п.1.7 Обзора кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год, "если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется.

Военный суд Калужского гарнизона  признал Борисикова виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

Борисиков, управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, в нарушение п. п.2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости выехал на центр проезжей части, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму был причинен вред здоровью средней тяжести.

Военная коллегия, рассмотрев это дело, исключила из обвинения  Борисикова ч.1 ст.264 УК РФ как излишне вмененную и снизила ему наказание по следующим основаниям.

Борисиков совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч.2 ст.264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Борисикова по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ, военный суд, как следствие, назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем "необоснованно ухудшил положение осужденного. "

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом мотивов  преступления, на индивидуализацию наказания.

В заключении рассмотрим вопрос о невиновном причинении вреда как  обстоятельстве, исключающем уголовную  ответственность: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его  совершившее, не сознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть" (ч.1 ст.28 УК). На первый взгляд - это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч.1 ст.28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

В ч.2 ст.28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Включение такой новеллы  в уголовный закон вызвано  все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических  перегрузок. Психические качества и  физические силы людей подчас не могут  противостоять наступлению общественно  опасных последствий, вызванных  действиями самих этих лиц в экстремальных  ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил  правила движения из-за нервно-психических  перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий  в экстремальных условиях, его  освободят от уголовной ответственности  за отсутствием вины.

Аналогичное решение может  быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч.2 ст.28 УК необходимы следующие условия:

Лицо не намеревается совершать  преступление, но действует в экстремальной  ситуации или в условиях нервно-психических  перегрузок.

Лицо предвидит абстрактную  возможность наступления общественно  опасных последствий от своих  действий.

Лицо не может предотвратить  общественно опасные последствия  из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и неосторожно. Однако имеются  некоторые преступления, состав которых  предполагает необходимость установления двойной формы вины, т.е. вины по отношению  к совершенному лицом общественно  опасному деянию и конкретно по отношению  к наступившим в результате этого  деяния общественно опасным последствиям. При этом возможны случаи, когда  в отношении самого общественно  опасного деяния вина может быть в  форме умысла, а в отношении  наступивших общественно опасных  последствий - в форме неосторожности. Отсюда следует название - "двойная  форма вины".

Двойная форма вины - это  соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение  лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами  вины, законодательно закреплена в  ст.27 УК РФ, где указывается, что "если в результате совершения умышленного  преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое  наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность  за такие последствия наступает  только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий". В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В качестве одного из примеров преступлений, совершаемых с двойной  формой вины, можно привести ч.3 ст.123 УК РФ (незаконное производство аборта). Здесь вина должна устанавливаться:

) По отношению к незаконному  производству аборта в форме  умысла (психическое отношение к  действию, т.е. производству аборта);

) По отношению к смерти  потерпевшей либо причинению  тяжкого вреда ее здоровью - в  форме неосторожности.

Следует отметить, что введенный  законодателем институт двойной  формы вины имеет очень важное значение для решения таких принципиальных вопросов, как наличие или отсутствие в совершенном деянии состава преступления и квалификация содеянного для отграничения одних преступлений от других, а также при определении наказания виновному.

Например, ст.111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) предусматривает  преступление с двойной формой вины, т.е. здесь имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность к причинению смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ). В данном примере институт двойной формы вины помогает отграничить  этот состав преступления от убийства (ст.105 УК РФ) и от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ). Главным  отличием является то, что при убийстве умысел виновного направлен на причинение смерти потерпевшему, а при совершении содеянного, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ), а по отношению к смерти - неосторожность. Однако здесь необходимо очень тщательно установить вину в форме неосторожности, так как поверхностное исследование обстоятельств дела может привести к неправильной квалификации содеянного. Так, например, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидело и не могло или не должно было предвидеть возможность его смерти, то в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. Иное решение этого вопроса, т.е. квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, в данном случае означала бы объективное вменение причинения смерти и как последствие - нарушение важнейшего принципа уголовного права о признании человека виновным только при наличии вины (ст.5 УК РФ). Здесь следует напомнить, что российское уголовное право стоит на позиции не объективного, а только субъективного вменения. В этом примере квалифицировать содеянное необходимо только по ч.1 ст.111 УК РФ, если нет других отягчающих обстоятельств.