Применение мер пресечения, применяемых по решению суда в стадии предварительного расследования

Конституционный Суд РФ многократно  подтвердил, что именно на суде лежит  обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом  преступления, в связи с которым  оно заключается под стражу в  качестве подозреваемого.¹⁴ При этом суд не должен предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности обвинения.¹⁵

б) когда санкция уголовно-правовой нормы формально предусматривает  наказание большее, чем 2 года лишения  свободы, однако в силу прямого требования закона суд обязан его уменьшить  при: смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК); неоконченном преступлении (ст. 66 УК); незначительной степени участия  лица в совершении преступления (ст. 67 УК); несовершеннолетии обвиняемого (ст. 88 УК); согласии обвиняемого с  предъявленным обвинением (ч. 7 ст. 316 УПК).

Например, наказание за покушение  на совершение преступления не может  превышать трех четвертей максимально  возможного (ч. 3 ст. 66 УК). Если максимально  возможное наказание - 2 года лишения  свободы, то реально возможное - 1,5 года. Следовательно, при обвинении лица в покушении на совершение такого преступления заключение под стражу по общему правилу не допускается.

В качестве исключения заключение под стражу может быть избрано  и при обвинении (подозрении) в  совершении преступления, за которое  грозит наказание в виде лишения  свободы менее чем 2 года, в одном  из четырех случаев, которые предусмотрены  ч. ст. 108 УПК РФ.

Часть 2 ст. 1108 УПК РФ допускает  избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого  в совершении преступления средней  тяжести, лишь в исключительных случаях.

Такими случаями следует  признавать только четыре ситуации, указанные  в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Иное толкование ухудшит положение несовершеннолетних по сравнению с совершеннолетними  обвиняемыми (подозреваемыми), что противоречит смыслу специальной нормы, содержащейся в ч. 2 этой статьи. Заключение под  стражу не может применяться к  несовершеннолетним обвиняемым, впервые  совершившим преступление средней  тяжести в возрасте до шестнадцати  лет, так как в силу требований ч. 6 ст. 88 УК данным лицам вообще не может  быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Процедура принятия решения  об избрании заключения под стражу, применяется также для избрания домашнего ареста (ст. 107), залога (ч. 2 ст. 106), для применения принудительной меры воспитательного характера (ст. 427), для перевода содержащегося под  стражей в психиатрический стационар (ст. 435).

К постановлению о возбуждении  ходатайства об избрании заключения под стражу прилагаются те материалы, которых, по мнению следователя или  дознавателя, будет достаточно для  подтверждения наличия условий, оснований, мотивов избрания заключения под стражу и подтверждения невозможности  избрания другой меры пресечения. Среди  этих материалов должны быть копии  постановлений о возбуждении  уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся  в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под  стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес  потерпевших, свидетелей и т.п.). В  тех случаях, когда в уголовном  деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе  допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление  подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.

В судебном заседании одновременно могут быть рассмотрены ходатайства  об избрании меры пресечения в отношении  нескольких подозреваемых или обвиняемых по одному уголовному делу, однако это  не освобождает суд от обязанности  мотивировать свое решение в отношении каждого лица

Часть 6 статьи 108 УПК РФ предусматривает, что прокурор либо по его поручению  лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. Эта норма нуждается в  ограничительном толковании, если лицом, возбудившим ходатайство, является следователь. В соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ прокурор перестал давать следователю согласие на возбуждение  перед судом ходатайства об избрании заключения под стражу и потерял  право давать следователю поручение  поддерживать данное ходатайство. Поэтому  оно может поступить в суд  вне зависимости от позиции прокурора. Обязанность прокурора поддерживать ходатайство вопреки своему внутреннему  убеждению нарушала бы ряд принципов  уголовного процесса (ст. ст. 10, 17 УПК). В  этой связи представляется, что личное участие следователя в судебном заседании может разрешить рассматриваемое  противоречие: следователь поддерживает свое ходатайство, а прокурор осуществляет надзор за его законностью и обоснованностью. Для решения этой проблемы Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского  надзора за процессуальной деятельностью  органов предварительного следствия" предписывает прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного  ходатайства для приобщения к  рассмотренным судом материалам. Вывод об отсутствии оснований для  поддержания ходатайства необходимо согласовывать с руководителем  прокуратуры. Роль прокурора как  органа надзора позволяет ему  обжаловать принятое судебное решение  в кассационном и надзорном порядке  как против, так и в пользу интересов  подозреваемого или обвиняемого.

Рассмотрение ходатайства  об избрании подозреваемому, обвиняемому  меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении  срока содержания под стражей  проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных  в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, как  правило, носит неотложный характер, поэтому неявка участников процесса (кроме обвиняемого или подозреваемого) не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Участие защитника  в заседании должно быть обеспечено следователем, дознавателем, если в  установленном порядке не принят отказ от защитника. В судебной практике допускается продление сроков задержания как для явки вновь назначенного защитника,¹⁶ так и для обеспечения явки законного представителя.

Часть 4 ст. 108 предусматривает  норму о недопустимости «заочного  ареста». По общему правилу в судебном заседании о рассмотрении ходатайства  об избрании заключения под стражу обязательно участие самого обвиняемого (подозреваемого). Запрет заочного ареста направлен на реализацию международно-правовой нормы: каждое лицо, подвергнутое задержанию или аресту, незамедлительно доставляется к судье.¹⁷ Если подозреваемый или обвиняемый не доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о его заключения под стражу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Такой отказ не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого.¹⁸

По сложившейся судебной практике обязанность извещения  сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства возлагается на должностных  лиц, обратившихся с ходатайством.¹⁹ В целях обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании закон предусматривает: а) его задержание на срок до 48 часов, если обвиняемый объявлен в розыск (ч. 3 ст. 210 УПК); б) привод обвиняемого, который в розыск не объявлен. Если задержание произведено вне места предварительного расследования, то ходатайство о заключении его под стражу может быть рассмотрено судом по месту задержания. Для этого следователь должен с помощью средств связи передать тому органу, который обнаружил обвиняемого, необходимые материалы для судебного заседания или прибыть к месту задержания лично. Однако указанные меры еще не полностью приспособлены для обеспечения очности судебного заседания. Например, в отношении обвиняемого следователь возбудил ходатайство об избрании заключения под стражу, а этот обвиняемый по медицинским показаниям не может присутствовать в суде (находится в реанимации после силового захвата). В таких случаях не предусмотрены ни задержание (так как обвиняемый в розыск не объявлен), ни привод (так как нет неявки его по вызову без уважительных причин). Подобного рода ситуации служат причиной для исключений из запрета «заочного ареста».

Подводя краткий итог, отметим  следующее, уголовно процессуальное законодательство выделяет три меры пресечения, применяемых  по судебному решению. К ним относятся: залог, домашний арест и заключение под стражу. При вынесении ходатайства  перед судом о назначении меры пресечения, следователь должен мотивировать вынесенное им постановление. Суд, уже  исследуя доказательства, предоставленные  органами предварительного следствия, принимает решение, об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Заключение.

Меры пресечения в уголовном  процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального  принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что  затрагивают основные конституционные  права граждан на свободу и  личную неприкосновенность.

Под мерами уголовно-процессуального  пресечения следует понимать предусмотренные  действующим законом меры процессуального  принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью  пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать  предварительному расследованию и  судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

В процессе применения меры уголовно-процессуального пресечения должны обеспечиваться и соблюдаться  конституционные права и свободы  участников уголовного судопроизводства, особенно лиц подозреваемых или  обвиняемых в совершении преступлений. Но ограничения данных прав - довольно жесткий способ достижения целей, однако, это вызвано крайней необходимостью.

В демократическом государстве  всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное  необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Для обеспечения правомерности  и эффективности ограничения  прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в  этой области, но и отвечать требованиям  морали и нравственности.

Следует заметить, что при  отсутствии в законодательстве меры уголовно-процессуального пресечения, нельзя было бы надлежащим образом  обеспечить исполнение указанных в  законе предписаний, а при определённых обстоятельствах вообще исключалась  бы возможность наступления ответственности  виновного, как и отсутствовала  бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица.

Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить  условия содержания под стражей  до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог  как меру, альтернативную заключению под стражу. Также отмечалось, что  Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу  судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста.

В системе органов, применяющих  меры пресечения, в рассматриваемое  время суд занимал центральное  место. По общему правилу, именно суд  применял все меры пресечения. Несудебные органы могли применять либо когда  они выполняли судебные функции  либо по прямому указанию закона.

История применения судом  мер пресечения показывает, что после  введения судебных уставов был сделан огромный прогресс в этой области. Но исторический периоды России так  же характеризовались исключительной политической волей, что способствовало торможению развития института мер  пресечения и переход на не судебное разрешение данных вопросов.

Большинство мер пресечения избираются именно на предварительном  следствии, а суд в последующем  при решении вопроса о мере пресечения, как правило, соглашается  с выводами органов предварительного расследования. Поэтому, признав в  качестве достоинства УПК РСФСР 1923г. детальное регулирование применения мер пресечения судом на судебных стадиях рассмотрения дела, следует  отметить в качестве основного недостатка этого кодекса практически полное неучастие суда в избрании мер  пресечения на предварительном следствии.

Дальнейшее развитие советского процессуального права, а именно института мер пресечения показывает, что на стадии предварительного следствия  суд в этом процессе практически  не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер  пресечения.

Новый УПК РФ и дальнейшее изменение законодательства в отношении  мер пресечения показывает огромный шаг вперед.

Последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные непосредственно с мерой пресечения - залогом, а так же применением данной меры исключительно по судебному решению, можно полагать, послужат более объективному и беспристрастному назначению залога, увеличат правоприменительную практику данной меры пресечения, что собственно способствует уменьшению применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и послужит реальной альтернативой данной мере.

Таком образом, последние  изменения уголовно-процессуального  закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе стать альтернативой  мере пресечения в виде заключения по стражу.

Последние изменения законодательства свидетельствуют об увеличении роли суда в принятии решений, ограничивающих права и свободы граждан, в  том числе такой важной меры пресечения как домашний арест. Практика показывает о нарастающем интересе и об увеличении правоприменительной практики в  этой области.