Уголовное право. Общая часть (ответы к экзамену)

Неосторожная  вина, как и умышленная, слагается из интеллектуальных и волевых моментов психической деятельности. Виды:

1) Преступное легкомыслие. Согласно ч.2 ст.26 УК РФ интеллектуальный момент преступного легкомыслия хар-ся предвидением возможности наступления общ. опасных последствий своего действия (бездействия), а волевой момент - наличием без достаточных на то оснований самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.

Несмотря на то, что сознание виновным общ. опасного характера своего деяния в законе не упоминается, но тем не менее подразумевается. Предвидение возможности наступления общ. опасных последствий, о которых идет речь в ч.2 ст.26 УК РФ, яв-ся разновидностью сознания фактической стороны совершаемого деяния, всего механизма такого деяния.

Волевой момент преступного  легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общ. опасных последствий, но надеется на их предотвращение и стремится к этому. При этом оно рассчитывает на конкретные, реальные обст-ва, способные, по его мнению препятствовать наступлению преступного результата. Это может быть расчет на свои собственные навыки, качества, умения, на действия др. лиц, действия машин и механизмов, сил природы и т.д. При этом виновный явно переоценивает обст-ва, кот. по его мнению могут предотвратить последствия.

Важное практическое значение приобретает вопрос о разграничении  преступного легкомыслия и косвенного умысла. При косвенном умысле лицо предвидит, так же как и при преступном легкомыслии, возможность наступления общ. опасных последствий, но сознательно допускает их наступление.

2) Преступная  небрежность. Она характеризуется непредвидением возможности наступления общ. опасных последствий при наличии обязанности и возможности со стороны виновного предвидеть такие последствия. Следовательно, интеллектуальный момент небрежности характеризуется как отсутствием у лица сознания общ. опасности совершаемого деяния, так и непредвидением возможности наступления вредных последствий. Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление общ. опасных последствий.

В ч.3 ст.26 УК РФ при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой момент. Однако он подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и ср-в для предотвращения последствий. УО за прест-я совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общ. опасных последствий, должен был и мог их предвидеть. Из этого следует, что для установления преступной небрежности следует пользоваться двумя критериями - объективным и субъективным (обязательно наличие обоих критериев).

Объективный критерий выражен  в законе словами "должен был предвидеть", носит нормативный характер, то есть он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей проф. деятельности, дома в общ. местах и т.д. Если на лице не лежала спец. обязанность предвидеть наступление общ. опасного последствия либо никто др. на его месте не был в состоянии предвосхитить и не допустить их, УО исключается.

Но сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не яв-ся достаточным основанием для привлечения лица к УО. Важно также установить , что это лицо в конкретной обстановке имело реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий, то есть необходимо установить еще и субъективный критерий. Субъективный критерий должен в каждом конкретном случае устанавливать персональную способность лица в конкретной обстановке предвидеть наступление общ. опасных последствий. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена жизненным опытом, интеллектуальным развитием, образованием, профессией, стажем работы, состоянием здоровья лица, а также факторами, относящимися к психофизическим особенностям людей (особенности ощущения, восприятия, двигательных реакций и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенностей совершенного им прест-я. -в.

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда.

Сложная (двойная) форма вины.

УЗ предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. В связи с этим и все прест-я можно классифицировать на следующие группы:

1) прест-я, кот. могут совершаться только умышленно. (ст. 205, 206, 208, 209 УК, все формы хищений чужого им-ва -ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК и др.);

2) прест-я, кот. могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности (убийство, все виды телесных повреждений, уничтожение или повреждение чужого им-ва);

3) прест-я, кот. могут совершаться только по неосторожности (небрежное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, халатность и др).

Сочетание умысла и неосторожности при совершении одного прест-я дало повод к выводу, о наличии в УЗ наряду с умыслом и неосторожностью самостоятельной "смешанной формы " вины. Концепция "смешанной формы" вины породила дискуссию в науке УП. Отдельные авторы, отрицая наличие "смешанной формы "вины, выдвигали понятие "двойной" или "сложной" вины применительно к субъективной стороне тех составов пр-ий, кот. хар-ся усложненной объективной стороной. Другие считают, что двойная (сложная) вина это третья форма и существует она наряду с умыслом и неосторожностью.

Проблемы квалификации пр-ий, связанных с техникой, проявляются прежде всего в расследовании и судебном разбирательстве дел о дорожно - транспортных прест-ях, количество которых быстро растет.

Для того, чтобы привлечь лицо к УО за прест-я, выражающиеся в нарушении спец. правил, повлекших вредные последствия, необходимо с объективной стороны установить наличие причинной связи между фактом нарушения спец. правил и причинной связью между нарушением правил и наступлением общ-енно опасных последствий. Все ст. Особенной части УК предусматривающие ответственность за указанные прест-я, имеют бланкетные диспозиции. Поэтому в тех случаях, когда речь идет о выявлении характера нарушения, необходимо обращаться к соответствующим нормативным актам, где содержится его описание.

Таким образом, прест-я, выражающиеся в нарушении спец. правил, повлекшие тяжкие последствия, в целом характеризуются как неосторожные.

Вопрос о двойной  форме вины имеет большое практическое значение. Прежде всего, это выражается в том, что без правильного  понимания двойной (сложной) формы вины невозможно определить конкретную форму вины в тех составах пр-ий, объективная сторона которых вкл. общ. опасные последствия как признак основного состава, так и квалифицированного. Кроме того, невозможно отграничение единого сложного пр-я от совокупности нескольких самостоятельных пр-ий, способствует определению характера и степени общ. опасности как прест-я, так и личности виновного. Отсюда следует, что установления это ф. вины необходимо и для правильного назначения наказания, правильного применения норм о назначении осужденному вида исправительного учреждения (ст. 58 УК ) и о признании его особо опасным рецидивистом ( ст.18 УК), о применении актов амнистии и др.

Учитывая большое практическое значение двойной формы вины ее определение  включено в УК. Так в ст. 27 УК говорится «Если в результате совершения умышленного пр-я причиняются тяжкие последствия, кот. по закону влекут более строгое наказание и кот. не охватываются умыслом лица, УО за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. В целом такое пр-е признается совершенным умышленно».

26. Обоснованный риск как обст-во, исключающее преступность деяния.

Ст. 41 УК РФ определяет: «Не яв-ся пр-ем причинение вреда охраняемым УЗ интересам при обоснованном риске для достижения общ. полезной цели». Согласно ч. 2 ст. 41 УК РФ риск признаётся обоснованным, если общ. полезная  цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым УЗ интересам.

Основанием причинения вреда при обоснованном риске яв-ся невозможность достигнуть общ. полезной цели не связанными с риском действиями (бездействием). Следует отметить некоторую неточность законодательной формулировки: «…цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями…». 

В законе прямо или  косвенно указано на три условия, при которых вред при обоснованном риске не будет признаваться преступным:

1) наличие  особой обстановки, в которой  причиняется вред. Обстановка, о которой идёт речь,  характеризуется тем, что она складывается в условиях обоснованного риска, то есть такой ситуации, которая создаёт у субъекта возможность выбора действий, могущих привести к одному из благоприятных или неблагоприятных последствий.

2) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные  меры для предотвращения вреда охраняемым УЗ интересам. Указание на «достаточные  меры», в данном случае, носит неопределённый характер, так как достаточность предпринятых мер -  понятие оценочное, и её оценка зависит от многих факторов.

3) риск не должен быть заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общ. бедствия. Вред, причиняемый при обоснованном риске, яв-ся результатом действий, направленных на достижение общ. полезной цели.

Кроме этого, в законе никак не определены пределы, в которых возможно непреступное причинение вреда рискованными действиями. Они будут зависеть от той общ-енно полезной цели, которой будет руководствоваться лицо и от степени «достаточности» предпринятых для предотвращения вреда мер. Также не определены временные границы, в рамках которых причинённый вред не будет признаваться преступным. Всё это позволяет с большой степенью уверенности утверждать о существенных различиях обст-в, исключающих преступность деяния, предусмотренных статьёй 41 и другими ст. гл. 8 УК РФ.

27. Общие начала назначения наказания.

Под общими началами назначения наказания следует понимать совокупность требований, соблюдение которых обязательно  при назначении наказания по уголовным  делам всем подсудимым без исключения. Эти требования (общие начала) предусмотрены в ст. 60 УК РФ.

Общие начала – это требования закона, кот. суд обязан учитывать при назначении наказания. Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность исполнять соответствующие требования. Рассмотрим содержание требований.

а) На первое место ст. 60 УК РФ выдвигает требование о том, что лицу, признанному виновным в совершении прест-я, назначается справедливое наказание. Конкретизируя принцип справедливости уголовного права, выраженный в ст. 6 УК РФ, применительно к назначению наказания, можно сказать, что справедливое наказание – это такое наказание, которое соответствует тяжести совершённого прест-я, обст-вам его совершения и личности виновного.

б) Наказание  должно назначаться в пределах, установленных  санкцией соответствующей нормы  Особенной части УК РФ. Это требование, прежде всего, обязывает суд правильно квалифицировать пр-е, то есть определить, по какой статье, части, пункту должен отвечать виновный. Установив норму, по которой должен отвечать виновный, суд руководствуется санкцией этой нормы.

в) Наказание  назначается с учётом положений  Общей части УК РФ. Это требование означает, что, назначая наказание, суд обязан руководствоваться не только теми положениями, кот. установлены в диспозиции нормы Особенной части УК РФ, но и институтами уголовного права, изложенными в Общей части УК РФ о понятии прест-я (оконченного и неоконченного),  обст-вах, исключающих преступность деяния, возрасте субъекта прест-я, формах и видах вины, соучастия в преступлении и др.

г) Более строгий  вид наказания, из числа предусмотренных  за совершённое пр-е, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Требование о порядке выбора вида наказания для его назначения отражает принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ).  Установленное ст. 60 УК РФ требование первоначального рассмотрения вопроса о возможности назначения самого мягкого вида наказания из числа предусмотренных в санкции конкретной нормы Особенной части УК РФ яв-ся определённой гарантией гуманного отношения к осуждённому. Назначение более строгого вида наказания обусловлено невозможностью назначить менее строгий вид наказания.

д) Из выше рассмотренного требования о назначении наказания в пределах санкции конкретной нормы УК РФ имеется два исключения. Первое связано с возможностью назначения наказания более мягкого, чем это предусмотрено в санкции конкретной нормы УК РФ.  Большая, чем предусмотренная санкцией мягкость, может выражаться в более мягком виде наказания или в меньшем, чем предусмотрено в санкции размере (сроке) наказания (ниже низшего предела). Такая возможность возникает только при основании, указанном в законе, а именно в ст. 64 УК РФ.

Второе исключение связано  с возможностью назначить более  строгое наказание, чем предусмотренное  санкцией конкретной нормы Особенной  части УК РФ по совокупности пр-ий или совокупности приговоров, о чём будет сказано ниже. 

е) При назначении наказания учитываются характер и степень общ-енной опасности прест-я. Характер общ-енной опасности прест-я (качественный критерий) совершённого прест-я определяется, прежде всего, значимостью и ценностью для общ-ва и гос-ва тех соц. ценностей, которым причинён вред, их иерархия определена в ст. 2 УК РФ. Чем большее значение имеет охраняемая уголовным законом социальная ценность, тем более строгое наказание должно быть назначено за причинённый ей вред.