Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны

Объективным действиям лица в состоянии необходимой обороны  в естественно-правовом аспекте  не присущ и признак субъективный - виновность. Обороняющийся, противодействуя  посягательству, имеет намерение  причинить вред в качестве вынужденной  меры, направленной исключительно на достижение общественно полезной цели защиты правоохраняемых благ.

Для достижения целей наиболее полной реализации безопасности человека необходимо, чтобы самооборона как  естественно-ценностная и уголовно-правовая категория максимально соответствовала  своему социальному предназначению, чтобы общество и государство  реально, на деле обеспечивали интересы граждан при ее применении. Проблема обеспечения безопасности человека приобретает особую актуальность в  свете реализации гарантий правовой защищенности и стимулирования гражданской  активности личности в обществе.

Каждый может использовать свое право на защиту в состоянии  необходимой обороны независимо от любых обстоятельств, но вправе также  и уклониться от его осуществления. Впервые это право в качестве общей декларации получило нормативное закрепление Федеральным законом от 01.07.1994 г.[4] и позднее было регламентировано в УК РФ 1996 г. В ч. 3 ст. 37 УК РФ провозглашается право каждого на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Уголовный закон декларирует, что право на необходимую оборону принадлежит в равной степени всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Однако для определенных категорий граждан (сотрудников милиции, военнослужащих, сотрудников охранных структур) осуществление мер необходимой обороны, исходя из специальных законодательных актов[5], выступает в качестве публичной обязанности. Воздержание от осуществления акта необходимой обороны для указанных лиц признается, во-первых, нарушением закона; во-вторых, является уклонением от исполнения служебных обязанностей, что может представлять собой факт совершения преступления или проступка. Однако для перечисленных категорий граждан, в отношении которых противодействие преступным посягательствам входит в их служебную компетенцию, осуществление права на необходимую оборону должно расцениваться в первую очередь как реализация неотъемлемого права на защиту, а лишь затем рассматриваться как выполнение служебного долга. Поэтому их действия при пресечении посягательств путем причинения вреда нападающим посредством применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия должны, прежде всего, соответствовать положениям ст. 37 УК РФ, а лишь затем требованиям соответствующих федеральных законов. Регламентация порядка и условий применения мер и средств предотвращения посягательств в указанных специальных законах, должна носить инструктивный характер по отношению к уголовно-правовой норме о необходимой обороне. Установление в отношении указанных лиц каких-либо ограничений по поводу осуществления ими действий по предотвращению общественно опасных посягательств недопустимо, за исключением специально предусмотренных соответствующими нормативными актами случаев возникновения экстремальных ситуаций, вызванных спецификой рода их деятельности.

Являясь неотъемлемым правом человека, необходимая оборона в  то же время не может быть безмерной. Поскольку субъект, создающий угрозу безопасности тоже личность, наделенная соответствующим правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных  критериев правомерности и, соответственно, неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго ограничено рамками закона. А.Ф. Кони по этому поводу еще более столетия назад обоснованно отмечал: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого неправа. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства»[6].

В результате совершенного нападения  между нападающим и обороняющимся  возникают своеобразные правоотношения, в рамках которых формируются  взаимные права и обязанности. Лицо, подвергшееся посягательству, не представляющему  опасности для жизни, в целях  его пресечения вправе причинить  нападающему обусловленный обстановкой  и опасностью посягательства вред, однако с соблюдением обязательного  условия - не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Нападающий, в свою очередь, должен принять на себя причиняемый при правомерной  необходимой обороне вред как  закономерное правовое последствие  своих общественно опасных действий, как справедливое воздаяние за совершенное  посягательство. Правовое положение  посягающего при этом является двойственным. С одной стороны, его права и интересы выходят из-под сферы защиты уголовного закона, объективным основанием для чего является совершенное им общественно опасное посягательство; с другой, жизнь и здоровье нападающего становятся объектом уголовно-правовой охраны в том случае, если обороняющийся выходит за рамки дозволенной законом защиты, в связи, с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправных общественно опасных действий[7].

Расширяя пределы дозволенного в состоянии необходимой обороны, необходимо соблюдение принципа равенства  и состязательности сторон. Законодатель с целью достижения социального  компромисса вводит понятие превышения пределов необходимой обороны, ограничивая  тем самым пределы реализации субъективного права на защиту, выход  за которые превращает действия, обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве  на необходимую оборону. При этом суть проблемы при установлении превышения пределов необходимой обороны состоит  в том, что жертва нападения, находясь в состоянии замешательства и  душевного волнения в момент осуществления  посягательства, руководствуясь чувством самосохранения, объективно не имеет  возможности адекватно оценить  величину угрожающей опасности, поскольку  действительные намерения нападающего  далеко не всегда очевидны. В результате происходящего столкновения обороняющийся, вынужденный в экстремальных  условиях соотносить возможность и  недопустимость тех или иных мер  защиты, в состоянии отчаяния и  растерянности, порой непроизвольно  выходит за допустимые пределы защиты, вступая в противостояние с законом.

В праве вообще и в уголовном  праве в частности механизм реализации социального явления приводится в действие благодаря закреплению  его содержания в юридической  форме. Значимые социальные категории  начинают действовать и приобретают  правовое значение только в том случае, если они отражены законодателем  в позитивном законе. Предназначение нормативной формы состоит в наиболее полном выражении социального содержания того или иного явления. Поэтому предписания закона о необходимой обороне и превышении ее пределов для достижения наиболее полной реализации данного института в социальной практике должны быть максимально доступными для его понимания потенциальным субъектом обороны. Как справедливо отмечает В. Мельник, «степень доступности закона предопределяет полноценное знание уголовно-правовых норм, стимулирующих активное правомерное поведение в экстремальных жизненных ситуациях»[8]. Право на необходимую оборону, закрепленное соответствующим образом в совершенной законодательной форме, выступит действенным средством обеспечения безопасности личности в обществе и государстве.

§ 2. Проблемы социально-правовой оценки условий и пределов правомерности  необходимой обороны 

Необходимая оборона по своей  сущности представляет собой единство двух взаимообусловленных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу его причинения, и  акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Объективная социально-правовая оценка условий и пределов правомерности  необходимой обороны требует  установления соответствия между данными  составляющими. Проанализировать каждый из этих элементов можно лишь раскрыв  их признаки, определяемые соответствующими условиями. Условия, характеризующие  правомерность необходимой обороны, недостаточно четко регламентированы в действующем уголовном законодательстве, а более конкретно определяются лишь в уголовно-правовой доктрине и судебной практике, что существенно  усложняет оценку правомерности  оборонительных действий. В частности, в теории уголовного права условия  правомерности необходимой обороны  принято подразделять на две группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния  необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие  правомерность действий по защите нарушенного  блага. Следует отметить, что проблема определения условий правомерности необходимой обороны признается одной из наиболее сложных и дискуссионных в науке уголовного права и судебной практике. Однако, несмотря на разнообразие разрабатываемых учеными подходов относительно классификации условий правомерности необходимой обороны, принципиальных теоретических различий между ними не имеется. Смысловое значение предлагаемых концепций, по существу, идентично[9].

К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство уголовно-правовая наука традиционно относит: 1) общественную опасность; 2) наличность; и 3) действительность. В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к акту защиты в уголовно-правовой литературе указываются: 1) возможность защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства; 2) причинение вреда интересам нападающего; 3) отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

Оценивая условия правомерности  необходимой обороны, мы считаем  наиболее приемлемым данный признанный традиционным в теории российского  уголовного права подход к определению  признаков правомерности необходимой  обороны. Этот критерий определения  условий правомерности необходимой  обороны представляется приоритетным, поскольку из содержания уголовно-правовой нормы ст. 37 УК РФ следует, что необходимая  оборона может быть признана правомерной  при соблюдении определенных условий, относящихся к посягательству и  характеризующих действия по защите. Целесообразно выделить каждое из условий  правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и  защите и провести их последовательный анализ, подробно остановившись на наиболее дискуссионных вопросах.

1. Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству.

Важнейшим условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является общественная опасность.

Как известно, общественная опасность присуща различным  видам правонарушений. Последние  же по характеру и степени общественной опасности подразделяются на две  категории: проступки и преступления.

Вопрос о возможности  применения права необходимой обороны  против административных проступков в  уголовно-правовой науке вызывает дискуссии. Одни ученые допускают такую возможность[10], другие категорично ее отвергают, мотивируя  свою позицию незначительной степенью общественной опасности последних[11]. Данный вопрос нашел свое разрешение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в котором в частности говорится, что под общественно опасным посягательством, создающим право на необходимую оборону, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона[12]. Таким образом, необходимая оборона в уголовном праве допускается высшим судебным органом лишь против деяний, обладающих признаками преступления. Кроме того, право на необходимую оборону против административных правонарушений законодатель, как уже отмечалось, не регламентировал и в действующем КоАП РФ. Преступления в сравнении с другими правонарушениями причиняют более тяжкий вред личности, обществу и государству, поскольку посягают на приоритетные ценности - личность и права граждан, собственность, основы государственного и общественного строя, внешнюю безопасность и другие важнейшие охраняемые правом объекты. Поэтому право необходимой обороны в полной мере применимо в отношении преступлений, в силу того, что они в наибольшей степени создают угрозу для безопасной жизни человека в обществе.

Отождествление в литературе таких понятий, как «нападение»  и «посягательство», формирует ошибочное  представление о допустимости необходимой  обороны лишь в отношении посягательств, совершаемых в форме нападения. Поэтому в рамках рассмотрения данного  признака правомерности необходимой  обороны целесообразно провести сопоставление этих понятий. В уголовно-правовой науке высказываются различные  мнения на этот счет. Е.И. Бахтеева предлагает под общественно опасным посягательством, создающим право на необходимую оборону, понимать только нападение, как наиболее распространенную его форму[13]. Обоснованность приведенной позиции вызывает сомнение. Исследование материалов следственно-судебной практики свидетельствует, что, действительно, основная масса посягательств, порождающих право на защиту, осуществляется посредством нападения. Под нападением, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»[14], следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его применения[15]. Вместе с тем на практике имеют место насильственные посягательства, совершаемые без признаков нападения (например, насильственное удержание заложника и т.д.), применение права необходимой обороны, против которых обусловлено их значительной степенью общественной опасности.

По нашему мнению, необходимая  оборона против бездействия не применима. В словаре русского языка посягательство определяется как попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что-нибудь[16]. Исходя из приведенного толкования посягательством, создающим право на необходимую  оборону, является лишь действие, то есть активное поведение посягающего. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет  вреда, а лишь его не предотвращает  или ему потворствует. Необходимая  оборона, как известно, выражается в  причинении вреда, с тем, чтобы предотвратить или пресечь начавшееся посягательство. Нанесение посягающему вреда выступает здесь как средство предотвращения или пресечения посягательства. Причинение же вреда бездействующему объективно не может выступать в таком качестве. Вместе с тем в данном случае допустима ситуация, когда бездействующему лицу причиняется вред для того, чтобы понудить его отвратить опасность. Однако такие действия не соответствуют признакам необходимой обороны и при определенных обстоятельствах могут охватываться правилами такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как крайняя необходимость.