Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны

В судебной практике также  имеют место сложности при  разграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшего смерть потерпевшего от умышленного  причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, совершенного без смягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Разграничительным критерием здесь, прежде всего, является наличие на стороне обвиняемого права на необходимую оборону и умышленная форма вины, которые определяют квалификацию содеянного.

Проведенный разграничительный  анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений имеет важное практическое значение. Представленное сопоставление исследуемого состава со смежными способствует облегчению процесса квалификации преступления, позволяет выделить совокупность основных сущностных признаков, присущих исключительно анализируемому виду убийства.

Подводя итог сравнительному исследованию убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений, следует  констатировать, что при применении законодательства, регламентирующего  институт необходимой обороны, нередко  допускается необоснованное осуждение  граждан, на законном основании применивших  меры самозащиты. Результаты изучения судебной практики свидетельствуют, что  такие факты при квалификации действий обороняющихся чаще всего  имеют место на стадии предварительного расследования. Как правило, действия лица, подвергшегося посягательству, квалифицируются по статьям Особенной  части УК РФ, предусматривающим ответственность  за умышленные преступления против жизни  и здоровья, без учета нормы  о необходимой обороне. Лицам, действующим  в состоянии необходимой обороны, нередко предъявляются несправедливые обвинения в совершении тяжких и  особо тяжких преступлений и выносятся  приговоры, предусматривающие наказания  в виде лишения свободы с длительными  сроками заключения. И только лишь вышестоящие судебные инстанции  «реабилитируют» необоснованно  осужденных, констатируя невиновность обороняющихся в силу установления правомерной необходимой обороны, либо переквалифицируют содеянное  по уголовно-правовым нормам, регламентирующим ответственность за преступления, совершенные  при эксцессе обороны.

§ 3. Специальные вопросы  квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны 

В процессе квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны, судебная практика нередко сталкивается с фактом недостаточного правового  регулирования вопросов, связанных  с применением оружия при защите от общественно опасных посягательств. Проблема применения оружия при исследовании института необходимой обороны, в частности, усматривается в  двух ипостасях: 1) в плане незаконного  оборота оружия и 2) в плане правомерности  применения оружия при отражении  общественно опасных посягательств.

В следственной и судебной практике нередко возникают случаи, когда в процессе оборонительных действий используется незаконно хранившееся  у защищающегося огнестрельное или холодное оружие. В данном случае возникает парадоксальная ситуация: оправдывая человека на основании ст. 37 УК РФ, его в то же время осуждают по ст. 222 УК РФ, хотя успешное осуществление акта необходимой обороны в наибольшей мере было предопределено именно фактом использования обороняющимся оружия, поскольку посредством необходимой обороны чаще всего предотвращаются такие тяжкие преступления, как убийства, разбои, бандитские нападения, характер и степень общественной опасности, которых несопоставим с незаконным ношением оружия. Такой подход, на наш взгляд, отражает противоречивость и двусмысленность уголовного закона, выражающиеся в двойственной оценке законодателем одного и того же события, что порождает сомнения в справедливости и обоснованности таких решений. Следует признать, что анализируемая ситуация имеет особое уголовно-правовое значение. На самом деле в данном случае практика фактически сталкивается с деле в данном случае практика фактически сталкивается с реальной совокупностью двух самостоятельных деяний: с одной стороны, с правомерным или чрезмерным актом необходимой обороны, и с другой - с незаконным приобретением, ношением или хранением оружия.

Мы полагаем, что в подобных случаях ситуацию наиболее справедливо  разрешить следующим образом. Если защищающийся причинил нападающему  вред в рамках правомерной необходимой  обороны или при превышении ее пределов и на добровольной основе незамедлительно сдал огнестрельное  оружие соответствующим компетентным органам, то данное лицо должно быть освобождено  от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ. В примечании, в частности, предусматривается  возможность освобождения лица от уголовной  ответственности за добровольную сдачу  оружия, при условии, если в его  действиях не содержится иного состава  преступления. Для раскрытия признака «добровольности», в данном аспекте, необходимо обратиться к Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о  хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В  данном Постановлении Пленума, в  частности, говорится, что «под добровольной сдачей огнестрельного оружия и других предметов преступления следует  понимать выдачу лицом указанных  предметов по своей воле, независимо от мотивов и обстоятельств. О  добровольности сдачи огнестрельного оружия и других предметов может  свидетельствовать факт их выдачи лицом  по своей воле или сообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего  хранения»[69].

Правовые основания применения оружия в Российской Федерации наряду с Федеральным законом «Об  оружии», регламентируются множеством других нормативных актов: Законом  РСФСР от 18.04.1991 «О милиции» (ст.15)[70]; Таможенным Кодексом Российской Федерации (ст. 427)[71]; Законом РФ от 11.03.1992 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст.18)[72]; Воздушным  кодексом РФ (ст.58); Законом РФ от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ст.31)[73], Федеральным Законом от 27.05.1996 «О государственной охране» (ст.27)[74]; Федеральным Законом от 06.02.1997 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» (ст.28)[75] а также Федеральным Законом от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» (ст.22)[76] и др.

Поскольку вопросы применения оружия составляют комплексный, междисциплинарный  институт, нормы различных отраслей права по вопросам юридической оценки правомерности его использования  должны быть унифицированы и тесно  взаимодействовать между собой  на началах единства правовых оснований  их применения. В целях обеспечения  эффективности противодействия  наиболее опасным посягательствам  на жизнь, здоровье и имущество граждан  целесообразно решить вопрос о предоставлении гарантий применения оружия самообороны  в рамках действующего УК РФ. Острая необходимость разрешения данной проблемы обусловлена объективными потребностями  сложившейся криминогенной ситуации в стране. Возможность использования гражданами оружия в целях самозащиты целесообразно регламентировать в рамках уголовно-правовой нормы ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, поскольку его применение при отражении общественно опасных посягательств в ряде случаев может быть единственно результативной мерой.

Данная проблема активизировала исследования ученых в направлении  совершенствования законодательной  регламентации института необходимой  обороны. Так, Ю.Н. Юшков следующим  образом регламентирует применение оружия в предлагаемой им редакции статьи о необходимой обороне: «Любой гражданин вправе применить необходимую  оборону для защиты от посягательства или угрозы его совершения в отношении  себя, других лиц, а также личной, общественной или государственной  собственности; защита осуществляется путем причинения вреда имуществу, личности посягающего, вплоть до лишения  его жизни, в том числе и  с применением оружия»[77]. Оценивая изложенную позицию, следует отметить, что автор, обоснованно предлагая  отразить в норме закона возможность  применения оружия, вместе с тем  неоправданно ограничивает сферу защищаемых в состоянии необходимой обороны  благ только личностью и собственностью, упуская из поля зрения иные важные правоохраняемые интересы.

И.Я. Козаченко предлагает следующую редакцию уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в части применения оружия: «Правомерным признается применение оружия, необходимого для отражения преступного посягательства»[78]. Предлагаемая И.Я. Козаченко формулировка ст. 37 УК РФ в отношении применения оружия самообороны представляется более удачной, поскольку лаконично и четко отражает сущность проблемы.

По нашему мнению, правовые основания применения оружия в состоянии  необходимой обороны следует  отразить в ч. 1 ст. 37 УК РФ, не изменяя в целом формулировку правовой нормы статьи. Мы предлагаем ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в том числе с применением оружия, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Одной из дискуссионных в  уголовно-правовой науке и судебной практике является проблема применения специальных механизмов, приспособлений и устройств, предназначенных для  защиты имущества от общественно  опасных посягательств. Применение приспособлений, затрудняющих проникновение  преступника в помещение или  хранилище и сигнализирующих  о проникновении, вполне допустимо  и не вызывает сложностей. Проблему составляет использование устройств  и механизмов, препятствующих нарушению  права собственности путем причинения физического вреда посягающему. Данный вопрос, имеющий важное теоретическое  и практическое значение, до настоящего времени не получил законодательной  регламентации и однозначного разрешения в уголовно-правовой науке. К такого рода «защитным приспособлениям» в теории и на практике принято относить специальные технические и иные приспособления и устройства, в том числе устанавливаемые внутри жилых и иных помещений и хранилищ, конструктивно предназначенные для причинения физического вреда при соприкосновении с ними.

В отечественной уголовно-правовой доктрине высказываются различные  мнения относительно возможности распространения  на использование данных приспособлений нормы о необходимой обороне. Некоторые ученые вообще не допускают  такой возможности[79]. Другие авторы полагают, что это возможно при  строгом соблюдении определенных условий[80]. Ряд ученых же утверждает, что установка подобных приспособлений может иметь место исключительно в целях охраны важнейших государственных объектов[81]. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи квалификации причинения вреда посягающему при рассматриваемых обстоятельствах как преступлений без смягчающих обстоятельств[82].

Данная проблема является предметом современных отечественных  уголовно-правовых исследований, в  рамках которых учеными разрабатываются  различные концепции законодательной  регламентации данного вопроса.

В частности, И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко предлагают распространять правила о необходимой обороне на случаи применения технических средств или устройств, используемых для защиты правоохраняемых благ от посягательств при условии, что эти средства или устройства не создают опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства[83].

А.Н. Попов, на наш взгляд, приводит наиболее удачное изложение  условий применения защитных средств  и приспособлений в предлагаемой им редакции ст. 37 УК РФ: «Правила о необходимой  обороне распространяются на случаи применения средств или приспособлений для защиты правоохраняемых интересов при условии, что эти средства и приспособления не должны создавать опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства. В случае нарушения данного требования содеянное квалифицируется на общих основаниях по фактически наступившим последствиям. Применение для защиты правоохраняемых интересов средств или приспособлений должно исключать причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью. Нарушение данного требования в случае наступления указанных последствий признается превышением пределов необходимой обороны»[84].

Предложение ученых нормативно регламентировать в УК РФ правовые основания для реализации такого способа необходимой обороны, как  установка защитных механизмов и  устройств, связанных с возможностью причинения вреда лицу в момент совершения последним общественно опасного посягательства, представляет заслуженный  интерес.

Мы предлагаем включить в  Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике применения законодательства о необходимой  обороне следующее положение  о применении специальных защитных механизмов, приспособлений и устройств: «По правилам о необходимой обороне, исключающим уголовную ответственность, следует рассматривать случаи применения приспособлений и устройств, используемых для защиты охраняемых правом интересов при соблюдении следующих условий: 1) если применение этих приспособлений и устройств не создает опасности причинения вреда третьим лицам; 2) в результате их применения лицу причиняется вред в момент осуществления общественно опасного посягательства; 3) исключается возможность причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, то есть не допускается превышения пределов необходимой обороны, за исключением правил ч. 1 ст. 37 УК РФ».