Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны

 

Наиболее дискуссионным  в уголовно-правовой науке в рамках исследуемой проблемы является вопрос о возможности соучастия в  совершении анализируемых преступлений в форме подстрекательства. Н.Н. Паше-Озерский полагает, что данная разновидность соучастия в превышении пределов необходимой обороны может иметь место лишь в случае, когда посягательство, против которого осуществляется защита, уже начало совершаться. Подстрекательство, по его мнению, заключается в склонении защищающегося предпринять действия, выходящие за пределы правомерной обороны[85].

 

Выводы по III главе

 

Подводя итог исследованию вопросов квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны следует констатировать, что лишь при выявлении всех представляющих важность в юридическом отношении обстоятельств дела и их всестороннем исследовании и объективном анализе может быть достигнута достоверная юридическая оценка совершенного деяния. Анализ материалов правоприменительной практики показывает, что факторами ошибочной квалификации являются неудовлетворительное исследование причин и условий, способствующих совершению преступления, недооценка мотивации преступного поведения и роли обстановки при его совершении, гиперболизация значения тяжких последствий (смерти и причинения тяжкого вреда здоровью) в отрыве от совокупности других признаков деяния и ряд других важных в юридическом отношении обстоятельств. Изучение материалов следственной и судебной практики свидетельствует, что игнорирование указанных элементов уголовно-правовой оценки содеянного нередко приводит к неверной квалификации осуществляемых гражданами правомерных оборонительных действий как уголовно-наказуемых деяний. Реализация уголовной ответственности и применение наказания за эксцесс обороны должны быть признаны исключительным явлением в судебной практике. Лишь в случае полной доказанности умышленной вины, при условии установления всех признаков состава преступления обороняющийся может быть подвергнут мерам уголовной репрессии за допущенное превышение пределов необходимой обороны.

 

Заключение 

 

На основе проведенного исследования проблем уголовной ответственности  за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, можно  сформулировать следующие научные  выводы, практические рекомендации и  предложения.

 

Институт необходимой  обороны как уголовно-правовая категория  непосредственно взаимосвязан с  конструкцией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного признака входит в структуру объективной стороны анализируемого убийства.

 

В государственно-правовом аспекте  необходимая оборона представляет собой субъективное право гражданина, провозглашенное в ст. 45 Конституции  РФ и регламентированное в действующем  отраслевом законодательстве: уголовном (ст. 37 УК РФ) и гражданском (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ). Исходя из данного аспекта, социальная сущность института необходимой  обороны состоит в том, что  она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.

 

1. В связи с гуманизацией действующего уголовного законодательства и необходимостью учета мотивов лица, действующего в состоянии необходимой обороны, а также в целях дифференциации его ответственности предлагается дополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством».

 

2. Поскольку понятие «насилие, опасное для жизни», предоставляющее  право на неограниченную необходимую  оборону, в уголовном законодательстве  нормативно не определено, исходя из прецедентного характера постановлений высшей судебной инстанции указанную классификацию предлагается отразить в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике применения законодательства, регулирующего институт необходимой обороны.

 

Позитивное значение предложенного  способа казуального изложения  в постановлении Пленума конкретных посягательств, создающих право  на применение неограниченных мер защиты, состоит в том, что таким образом  из правовой нормы о необходимой  обороне может быть исключено  оценочное понятие «насилие, опасное  для жизни».

 

3. С учетом прецедентного  характера постановлений высшей  судебной инстанции представляется  целесообразным указанный перечень  преступных деяний, объединенных  критерием опасности для жизни,  отразить в новом постановлении  Пленума Верховного Суда РФ  о судебной практике применения  законодательства о необходимой  обороне.

 

4. Норму, регламентирующую  институт необходимой обороны,  необходимо изложить в такой  редакции, которая бы не вызывала  разночтений у граждан и правоприменителя. Обороняющийся должен обладать исчерпывающей информацией, определяющей критерии правомерности его поведения в состоянии необходимой обороны. Положения ст. 37 УК РФ в ныне действующей редакции, к сожалению, вызывают сложности в применении даже в среде профессиональных юристов.

 

5. Если защищающийся причинил  нападающему вред в состоянии  необходимой обороны и на добровольной  основе незамедлительно сдал  незаконно хранившееся у него  оружие соответствующим компетентным  органам, то в соответствии  с примечанием к ст. 222 УК РФ  имеются основания для освобождения  его от уголовной ответственности.

 

Поскольку вопросы, касающиеся применения оружия, составляют комплексный, междисциплинарный институт, нормы  различных отраслей права по вопросам правомерности его использования  должны быть унифицированы и тесно  взаимодействовать между собой  на началах единства правовых оснований  их применения. Помимо того, правовые основания  применения оружия самообороны целесообразно  регламентировать в уголовно-правовой норме УК РФ. В этой связи предлагается ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в том числе с применением оружия, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

 

6. Мы предлагаем включить  в Постановление Пленума Верховного  Суда РФ о судебной практике  применения законодательства о  необходимой обороне следующее  положение о применении специальных  защитных механизмов, приспособлений  и устройств: «По правилам о необходимой обороне, исключающим уголовную ответственность, следует рассматривать случаи применения приспособлений и устройств, используемых для защиты охраняемых правом интересов при соблюдении следующих условий: 1) если применение этих приспособлений и устройств не создает опасности причинения вреда третьим лицам; 2) в результате их применения лицу причиняется вред в момент осуществления общественно опасного посягательства; 3) исключается возможность причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, то есть не допускается превышения пределов необходимой обороны, за исключением правил ч. 1 ст. 37 УК РФ».

 

Таковы основные выводы настоящего дипломного исследования, направленного  на решение задачи, имеющей значение для науки уголовного права.

 

Список источников и литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1.   Конституция Российской  Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская  газета. 25.12.1993. № 237.

 

2.   Уголовный кодекс  Российской Федерации от 13.06.1996 г.  № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // Собрание  законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

 

3.   Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в  ред. от 16.07.2008) // Собрание законодательства  РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

 

4.   Уголовно-исполнительный  кодекс Российской Федерации  от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) // Собрание законодательства  РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

 

5.   Таможенный кодекс  Российской Федерации от 28.05.2003 г.  № 61-ФЗ (в ред. от 26.06.2008) // Собрание  законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

 

6.   Основы законодательства  РФ об охране здоровья граждан  от 22.07.1993 г. № 5487 (в ред. от 18.10.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

 

7.   Федеральный закон  от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии  терроризму» (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

 

8.   Федеральный закон  от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении  изменений и дополнений в Уголовный  кодекс Российской Федерации» (в  ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства  РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

 

9.   Федеральный закон  от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ «О внесении  изменения в ст. 37 УК РФ» // Собрание  законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.

 

10.      Федеральный  закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об  оружии» (в ред. от 04.03.2008) // Собрание  законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

 

11.      Федеральный  закон от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О  государственной охране» (в ред.  от 14.07.2008) // Собрание законодательства  РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

 

12.      Закон  РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях  и органах, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы» (в ред. от 19.06.2007) // Ведомости СНД  и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

 

13.      Закон  РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» (в ред.  от 24.07.2007) // Ведомости СНД РФ и  ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

 

14.      Закон  РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 02.10.2007) // Ведомости СНД  и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

 

15.      Указ Президента  РФ от 10.11.2007 г. № 1495 «Об утверждении  общевоинских уставов вооруженных  сил Российской Федерации» (вместе  с «Уставом внутренней службы  вооруженных сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом вооруженных  сил Российской Федерации», «Уставом  гарнизонной и караульной служб  вооруженных сил Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. 2007. № 47 (1 ч.). Ст. 5749.

 

16.      Приказ  Минздрава РФ от 20.12.2001 г. №  460 «Об утверждении инструкции  по констатации смерти человека  на основании диагноза смерти  мозга» // Бюллетень нормативных  актов федеральных органов исполнительной  власти. 2002. № 5. С. 19.

 

II.Научная литература и материалы периодической печати

 

17.      Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность. 2007. № 11. С. 30.

 

18.      Антонов  В.Ф. Некоторые вопросы квалификации  убийств // Журнал российского  права. 2004. № 12. С. 19.

 

19.      Баулин  Ю.В. Обстоятельства, исключающие  преступность деяния. М., Юристъ. 2004. – 326 с.

 

20.      Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации // Российский следователь. 2002. № 7. С. 21.

 

21.      Бородин  С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по  российскому праву. М., Буквовед. 2006. – 232 с.

 

22.      Винокуров  В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 17.

 

23.      Волков  Б.С. Мотивы преступлений: уголовно-правовое  и социально-психологическое исследование. М., Норма. 2005. – 318 с.

 

24.      Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 18.

 

25.      Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. № 1. С. 18.

 

26.      Додонов  В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С.20.

 

27.      Дурманов  Н.Д. Обстоятельства, исключающие  общественную опасность и противоправность  деяния. М., Буквовед. 2008. – 368 с.

 

28.      Дурманов  Н.Д. Стадии совершения преступления  по советскому уголовному праву.  М., Контракт. 2006. – 432 с.

 

29.      Еникеев М.И. Юридическая психология. // Юридическая психология. 2008. № 2. С. 85-90.

 

30.      Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 3. С. 22.

 

31.      Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск., Изд-во ИГУ. 1996. – 168 с.

 

32.      Звечаровский И.Э., Чайка Ю.П. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Юридический мир. 2007. № 8. С. 35.

 

33.      Зуев В.Л.  Необходимая оборона и другие  обстоятельства, исключающие преступность  деяния. // Российская юстиция. 2008. №  2. С. 32 - 33.

 

34.      Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. № 1. С. 16.

 

35.      Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве. Таллинн., Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 39. 1955. – 362 с.

 

36.      Козаченко И.Я. Оборона или защита? // Законность. 1992. № 7. С. 25.

 

37.      Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3. С. 28.