Уголовно-правовая характеристика вымогательства

 

В отличие от уголовно - правового понятия предмета преступления, предметом посягательства в криминалистическом аспекте - может быть человек, т.е. его телесная организация. Как правило, это лица с высоким уровнем материальной обеспеченности. Во многих случаях преступники располагали сведениями о противоправности столь высоких доходов своих жертв.

 

Важно отличать и случаи наличие истинного объекта посягательства от ложного, что возможно во время инсценировки вымогательства.

 

В наиболее сложном положении следователь оказывается следователь, когда сведения о возможном вымогателе отсутствуют либо они незначительны. Именно для этой ситуации характерно наибольшее число случаев ложных заявлений и инсценировок, якобы совершенных вымогательств. Показательным в этом плане является разоблачение группы расхитителей автомобилей на Нижегородском автомобильном заводе.

 

Однако в 20 часов в УВД Нижегородской области поступило по телефону заявление о том, что из собственной квартиры незнакомые мужчины насильно захватили гр. Котова и увезли в направлении кладбища Сормовского района. Немногим позже в дежурную часть Сормовского РОВД поступило сообщение от патрульно-постового наряда, что шестеро мужчин, подъехавших на двух автомашинах «Жигули» к водному каналу, стали избивать мужчину, а затем бросали его в воду и заставляли плавать от одного берега канала к другому несколько раз. Вся эта группа была задержана патрульно-постовыми нарядами и доставлена в РОВ Д. Потерпевший гр. Котов при допросе заявил и написал заявление о вымогательстве у него вышеупомянутыми лицами 25 тысяч рублей. Остальные задержанные утверждали, что «мы не вымогали деньги, а требовали возвратить нам долг» Криминология под ред. В.А. Образцова. 2-е изд. - М.: Юрист - 2002- С 248. .

 

Дальнейшим расследованием было установлено, что потерпевший и его «вымогатели» составляли организованную группу, которая совершала кражи автомашин на автозаводе. Совершив очередную кражу ГАЗ 2410 «ВОЛГА», группа поручила Котову ее реализовать в Краснодарском крае. Котов машину реализовал, а деньги присвоил. Когда же преступники стали избивать его, и требовать деньги, он решил инсценировать вымогательство, о чем заранее договорился с женой, которая и сделала сообщение в милицию о похищении ее мужа неизвестными преступниками Указанное сочинение - М.: Юрист - 2002 - С 249. .

 

Законодатель формирует состав этого преступления как требование передачи имущества, или права на него Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.-2003 - С 297.. Это преступление признается оконченным уже с момента предъявления незаконного требования, то есть по закону уже в момент угрозы преступление совершилось. Угроза, выраженная при вымогательстве, направлена не только на то, чтобы подавить волю потерпевшего и заставить его отказаться от сопротивления, но и на то, чтобы заставить его выполнить предъявленное к нему требование.

 

Для своевременного выявления признаков вымогательства необходимо знать источники, которые способствуют получению сведений о совершенном или готовящемся вымогательстве. Такую группу признаков составляют особенности способов совершения вымогательств, возникающих в результате психического и физического насилия над потерпевшим или близкими ему лицами, что проявляется в угрозе словом - когда виновный непосредственно сам или через других лиц передает потерпевшему требование о передаче определенного имущества или права; как уже отмечалось, большое число вымогательств совершается с использованием средств связи; значительное число способов вымогательства осуществляется через письма и кассеты для магнитофонов, которые преступники-вымогатели подкидывают жертве. Характерным для этих способов является то, что угроза высказывается не самими предметами, а содержанием информации, которая зафиксирована на них, чего нельзя сказать о двух следующих способах вымогательства, когда применяемые угрозы заключаются в демонстрации орудий совершения преступления, а также демонстрация результатов насилия. Угроза при этих способах передается формой и характером повреждения. Характерные признаки возникают в результате таких способов вымогательства, как лишение прав и свобод потерпевшего или его близких, например, похищение, заточение, ограничение деятельности, а также применение электронагревательных приборов, лишение пищи и воды и т. п. Указанное Сочинение - М.: Приор - 2002 - С 71.

 

Следующую группу признаков о вымогательстве составляют те способы, которые реализуются через угрозу оглашения позорящих сведений о потерпевшем или его близких. Лидирующее положение среди них занимают те, которые реализуются через оглашение сведений о незаконно получаемых доходах, услугах и т.п. Эти преступления характеризуются своей латентностью, потому что потерпевшие, зная о незаконности своих доходов, предпочитают лучше платить «дань» вымогателям, чем заявлять о вымогательстве в правоохранительные органы. Способы данной группы вымогатели реализуют через высказывание угроз об оглашении тайн коммерческой деятельности и технологических процессов, а также об оглашении позорящих сведений личного характера.

 

Особую группу признаков преступной деятельности вымогателей составляют следы порчи, повреждения и уничтожения имущества и собственности потерпевшего с целью склонить его к выполнению тех действий, которых от него требуют.

 

Посягая не только на имущество, но и на личную безопасность, жизнь и здоровье конкретного человека, вымогатели заранее принимают меры, чтобы избежать уголовной ответственности за свои действия. Поэтому в ряде случаев достаточно сложно установить, имеются ли в действиях заподозренного лица признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н. Лебедева. - М.: Юрист - 2003 - С 228..

 

Предмет вымогательства перед передачей преступнику осматривается с участием понятых. В протоколе фиксируются индивидуальные признаки объекта (например, номера денежных купюр) и сведения о нанесении пометок специальными средствами.

 

Как правило, задержание вымогателя происходит сразу после вручения предмета вымогательства. Действия следственно-оперативной группы должны иметь наступательный характер. Если преступник вооружен или прибыл в условленное место с группой сообщников, их физический захват осуществляет специально обученная группа сотрудников, располагающая специальным снаряжением, имеющая необходимый опыт, физическую подготовку и действующая по соответствующим следственной ситуации типовым планам Васильев А.И. Криминология. 2-е изд. - М.: Изд-во Московского Университета - 2004 - С 188. .

 

Итак, в тактике расследования вымогательства обычно возникают две ситуации задержания: а) задержание с поличным и б) задержание в процессе розыска. Задержание с поличным чаще всего производится по заявлению потерпевшего. Здесь возможны два варианта: 1) задержание вымогателя во время передачи ему предмета, денег, ценностей; 2) после передачи вымогателю предмета вымогательства или выполнения требуемых условий.

 

Естественно, что заявитель может сообщить сведения о предмете вымогательства. Поэтому следователь или оперативный работник имеют возможность использовать признаки предмета вымогательства для изобличения преступника. Как отмечалось выше, чаще всего предметом вымогательства являются деньги. Для этого деньги, которые потерпевший собирается передать вымогателю, предварительно осматриваются в присутствии понятых, переписывают номера купюр или помечают специальными средствами. О проделанной работе составляется протокол.

 

Обычно задержание вымогателя производится тогда, когда он уже получил предмет вымогательства.

 

Вымогательством нередко называют и вполне обоснованные действия лиц, направленные на истребование долга или иных законных выплат. Правомерен ли такой подход? Чтобы вернуть свои деньги, кредиторы порой вынуждены обращаться к помощи друзей, охранных структур, знакомых чиновников, а то и просто криминальных групп. Упомянутые лица в сложившихся условиях, как правило, действительно помогают пострадавшим кредиторам, по сути, выполняя функции правоохранительных органов, судов и исполнительных структур. И им нередко предъявляются обвинения в вымогательстве.

 

Приведем пример из практики. Бывший высокопоставленный сотрудник ФСБ России, а в момент возбуждения уголовного дела руководитель крупной частной охранной компании полковник в отставке В.А.Павлов Московским городским судом был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст.159, ч.4 ст.33 и ч.2 ст. 291 УК РФ за вымогательство с бизнесмена Ю.Макарова под угрозой насилия и распространения порочащих сведений денежных средств в крупном размере (3 млн. долларов США), за подстрекательство к даче взятки должностным лицам ГУВД Москвы и хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств в крупном размере (50 тыс. долларов США), принадлежащих Макарову.

 

Как объяснил суду Павлов, деньги с Макарова он требовал по просьбе компаньонов последнего по бизнесу академика Хряпова и бывшего начальника академии ФСБ генерал-лейтенанта в отставке Титаренко. Макаров обещал выплатить им оговоренную сумму за помощь в работе.

 

Данное дело по ряду причин получило широкую известность. Одна из его особенностей заключалась в том, что потерпевшим являлся известный в кругах, связанных с продажей за рубеж российского оружия, бизнесмен Юрий Макаров. В отношении этого бывшего старшего офицера и сотрудника Главного штаба ВВС России Главной военной прокуратурой (которая вела предварительное следствие и поддерживала обвинение против Павлова в суде) в период данного судебного процесса расследовалось другое уголовное дело о хищениях крупных партий авиатехники и продаже ее иностранцам.

 

Павлову вменялись в вину особо тяжкие преступления, наказание за которые может достигать 20 лет лишения свободы. Но защитники значительно поколебали позицию обвинения и сумели убедить суд в отсутствии как моральных, так и правовых оснований для привлечения Павлова к уголовной ответственности. В поддержку Павлова выступила общественность, его поддерживали многие известные в стране люди.

 

Павлов В.А. был приговорен судом к четырем годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. Верховный Суд РФ, рассмотревший дело по протесту Главной военной прокуратуры (считавшей приговор излишне мягким) и кассационным жалобам Павлова и его адвокатов (возражавших против слишком строгого наказания), приговор Московского городского суда оставил в силе.

 

Осмыслить же происшедшее следует уже сейчас. Этот и другие подобные процессы дают основание ставить перед Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о необходимости дополнительных разъяснений судебной практики по делам о вымогательстве как наиболее распространенным в условиях нынешней неразвитой экономики с ее взаимными долгами, неплатежами и бесконечными спорами.

 

Кандидат юридических наук К.Н.Голиков, анализируя защитительную речь адвоката по описанному делу, наряду с другими аргументами, свидетельствующими об отсутствии вины Павлова в инкриминируемом ему вымогательстве, остро поставил вопрос о пределах допустимой государственной защиты потерпевших, которые сами виновны перед государством. По информации К.Н.Голикова, потерпевший по делу о вымогательстве гражданин Макаров следственным органом был изобличен, в частности, в нелегальных сделках с оружием (речь шла о реализации в особо крупных размерах за границу боевого оружия (современных военных самолетов, вертолетов и боевого авиационно-технического имущества) и переводу крупных денежных сумм в западные банки и оффшорные компании). Сведения о незаконных сделках по продаже потерпевшим оружия из официальных материалов, содержащихся в расследуемом Главной военной прокуратурой уголовном деле в отношении того же Макарова и ряда высокопоставленных офицеров ВВС России (дело полковника Воронки, подполковников Кучеренко, Макарова и других), получили известность, поэтому вопрос о пределах допустимой государственной защиты подобных потерпевших неоднократно поднимался в средствах массовой информации. Его рассматривали и на организованной 18 мая 1999 г. в Центральном доме журналиста пресс-конференции ряда российских и зарубежных СМИ.

 

Предметом обсуждения стала неопределенность трактовки нормы закона об уголовной ответственности за вымогательство. Из содержания диспозиции ст. 163 УК РФ следует, что вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

 

В описанном же случае речь идет о требованиях Павлова не в отношении имущества потерпевшего, а в отношении средств, полученных последним от нелегальных поставок за рубеж имущества, похищенного у государства, и потерпевшему, таким образом, не принадлежащих по определению. С субъективной точки зрения Павлов относился к происходящему как лицо, уполномоченное собственником изъять у недобросовестного должника долг. Кроме того, как правильно утверждает К.Н.Голиков, уголовно-правовой нормой защищаются лишь законные, а не связанные с криминальным бизнесом интересы потерпевшего.

 

Получается, что Павлов, требуя, чтобы Макаров перечислил компаньонам своего доверителя 3 млн. долларов США, не посягал на имущество Макарова, а угроза распространения о нем сведений не посягала на его законные интересы. Но суд рассудил иначе, указанные доводы во внимание приняты не были. Не отреагировала на них и Коллегия Верховного Суда РФ. Думается, цель закона состоит не только в том, чтобы в подобных ситуациях любой ценой наказать кредитора или его представителя, нередко прибегающих к достаточно жестким и неприятным для должника мерам при истребовании долгов. Применяемые ими способы воздействия по внешним признакам, действительно, порой ничем не отличаются от вымогательства в уголовно-правовом смысле. Но, порицая их, важно ограничить право на государственную защиту таких «потерпевших».

 

Часто, не желая нести ответственность за договорные нарушения в гражданских правоотношениях с партнерами, когда те начинают активные действия, например, по истребованию долга, должники, подобно упомянутому Макарову, обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве. А правоохранительные органы и прокуроры, не затрудняя себя тщательным анализом ситуации, возбуждают уголовные дела и привлекают к ответственности не виновных в данном деянии лиц.

 

Так, Октябрьским РОВД г. Владимира по заявлению гражданина Качалова было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Лобунца. После проведенного следствия последнему предъявили обвинение в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР).