Условное осуждение

Продление испытательного срока в соответствии с законом осуществляется судом по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Описательная часть представления в обязательном порядке должна содержать наличие двух оснований продления: формального (факты неисполнения любой из возложенных судом обязанностей или факты совершения административных правонарушений против общественного порядка) и криминологического (негативный характеризующий материал). В формулировании резолютивной части представления, на наш взгляд, необходимо обязательное отражение двух моментов: а) наличия формального основания продления; б) обоснования цели продления испытательного срока. Мы предлагаем формулировать вывод следующим образом: «Учитывая наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 74 УК РФ, а также тот факт, что достижение целей условного осуждения в отношении  (Ф.И.О.) невозможно до истечения испытательного срока, установленного приговором (когда и какого суда), прошу продлить испытательный срок на (до)…».¹

 

2. Отмена условного осуждения

 

В случае систематического или злостного неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, а также, если осужденный скрылся от контроля, суд в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ постановляет об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 2, приводимом мной уже в этой работе, указывается, что в случае, когда поводом для рассмотрения вопроса о направлении условно осужденного для отбывания назначенного приговором наказания явились допущенные им нарушения, суд должен выяснить, в чем они заключались. При этом следует иметь в виду, что основанием для отмены условного осуждения могут являться такие нарушения, характер которых свидетельствует о том, что осужденный своим поведением, отношением к труду не оправдал оказанного ему доверия (мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах либо систематическое нарушение трудовой дисциплины и т. п.).

Под систематическим  неисполнением  понимается неисполнение два раза и более обязанностей, возложенных на осужденного в течение испытательного срока. Злостное неисполнение осужденным указанных обязанностей предполагает упорное нежелание осужденного встать на путь исправления, что может, например, проявляться в выражении им явного неуважения суда или уголовно-исполнительной инспекции. В Уголовно-исполнительном кодексе РФ также конкретизируются положения ч. 3 ст. 74 УК. Так в ч. 4 ст. 190 УИК определено, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Уголовно-исполнительный кодекс признает систематическим неисполнением обязанностей совершение запрещенных действий или невыполнение предписаний уголовно-исполнительной инспекции условно осужденным более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК). Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК).

Отмена условного осуждения  и исполнение наказания, назначенного приговором суда, по своей сути есть констатация факта неэффективности дальнейшего исполнения условного осуждения в отношении конкретного лица с точки зрения достижения целей данной меры уголовно-правового характера. Подобные отмены возможны как в отношении лиц, не желающих исполнять свои обязанности, так и в отношении лиц, склонных к совершению преступлений. Основания для обоих указанных видов  одинаковы, но цели - различны. Первый из них преследует, на наш взгляд,  в основном цель в виде общей превенции, поскольку применяется к уклоняющимся от отбывания условного осуждения, вероятность совершения нового преступления которыми весьма низка. Второй вид имеет своей основной целью частную превенцию, т.к. применяется к лицам, со стороны которых совершение преступления реально возможно, а в условиях исполнения условного осуждения предупредить его невозможно.

Злостное либо систематическое  неисполнение обязанностей, либо полное нежелание их исполнять в виде сокрытия от контроля УИИ являются своеобразными индикаторами, позволяющими в совокупности  с иными данными обосновать необходимость отмены условного осуждения в связи с реальной возможностью рецидива. На наш взгляд, такие индикаторы выступают в роли прогностических критериев (признаков), при наличии которых сотрудники уголовно-исполнительной инспекции обладают минимальной возможностью обосновать необходимость такой отмены. Сразу же оговоримся, что, каждый, кому условное осуждение отменяется в связи с реальной возможностью совершения им преступления, является нарушителем условий его отбывания, но не каждый нарушитель условий отбывания является рецидивоопасным. Понимание подобного соотношения помогает определять стратегию индивидуального предупреждения преступного поведения данной категории лиц. Следовательно, основным направлением в индивидуальной профилактической работе сотрудников УИИ должна быть работа с обязанностями, возложенными на осужденного судом.

 Отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, представляет собой конечную форму реализации уголовно-исполнительной ответственности, констатирующую факт невозможности достижения целей условного осуждения при дальнейшем его исполнении.

Относительно фиксации злостного либо систематического неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, можно заметить, что достаточным является вынесение одного (злостность) либо вообще ни одного письменного предупреждения (систематичность). Для злостного неисполнения достаточным будет наличие двух фактов неисполнения даже разных обязанностей, возложенных судом, если за первое из них было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Мы полагаем более правильным фиксировать неисполнение одной и той обязанности. По смыслу закона являются достаточными указанные виды неисполнения хотя бы одной обязанности при добросовестном исполнении остальных. Обязательным является отсутствие уважительной причины неисполнения обязанности. Из содержания ч.3 ст. 73 УК РФ можно вывести следующее правило: неисполнение обязанности всегда признается без уважительной причины, если условно осужденный не может доказать обратное. Обязанность доказывания уважительности причины неисполнения должна лежать на подучетном, поскольку именно он должен своим поведением доказать свое исправление. Оговоримся, что  ошибочным представляется подход, что доказательства наличия уважительной причины неисполнения должны предоставляться только в письменной форме (документально). Например, определять наличие злостного неисполнения обязанности в виде периодической регистрации на основании очередного пропуска дня регистрации, по причине, со слов осужденного, отбывания им административного наказания в виде административного ареста, будет незаконным без проверки указанного факта. Поэтому, на наш взгляд, уважительная причина неисполнения обязанности будет отсутствовать, если: а) осужденный не может изложить уважительную причину в ходе получения от него отчета о своем поведении; или б) уважительная, по мнению подучетного, причина таковой не является по своему содержанию (перепутал дни регистрации и т.д.) либо не соответствует действительности (например, он поясняет, что проходил стационарное лечение в течение продолжительного периода времени, а на самом деле  всего в течение нескольких дней)¹.   

Относительно фиксации основания отмены условного осуждения  в виде «лицо скрылось от контроля УИИ», мы предлагаем использовать следующий подход. В соответствии с ним осужденный признается скрывающимся от контроля УИИ, если он не явился в УИИ после дня последней неявки по вызову в срок, превышающий 30 суток. При этом в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что подучетный изменил постоянное место проживания, которое не установлено либо появляется по постоянному месту проживания крайне редко и на вызовы в УИИ по повесткам не реагирует.

Поясним это следующим  примером. Допустим, условно осужденный А. явился  в УИИ 15.03.2004 года. Следующая  дата явки была определена сотрудником УИИ 10.04.2004 года. Однако в назначенный день он в УИИ не явился. Не явился он и в период «пассивного ожидания», т.е. 30  с момента последней неявки. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что подучетный изменил постоянное место жительства в период между 15.03.2004 -10.04.2004 года, либо в период «пассивного ожидания». Новое местопребывание, а также наличие уважительности причины неявки в период более 30 дней после 10.04.2004 года не установлено, следовательно, на 11.05.2004 года возникает основание отмены, предусмотренное ч. 4,6 ст. 190 УИК РФ. Фиксирование рассматриваемого основания излишне по отношению к осужденным, на которых судом возложена обязанность в виде периодической регистрации. Дело в том, что по истечении 30 дней с момента пропуска дня регистрации без уважительной причины, ее неисполнение признается систематическим.

Таким образом, с формальной точки зрения для негативной отмены условного осуждения достаточным и необходимым является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.4 ст. 190 УИК РФ. Проблемой же является то, что при наличии указанных оснований суд вправе, а не обязан отменить условное осуждение¹. Поэтому необходимо фиксировать и криминологическое личностное основание - информационный массив, на основании которого можно сделать вывод о дальнейшей невозможности достижения целей условного осуждения в отношении конкретного лица. Практические работники называют такой массив «характеризующим материалом». Определяя объем и характер необходимой информации необходимо ориентироваться на сбор информации, подтверждающий невозможность устранения в условиях отбывания условного осуждения факторов, отражающих наличие криминологического личностного основания индивидуального предупреждения преступного поведения. Сотрудником УИИ делается вывод, что помимо наличия формального основания («лицо является нарушителем условий отбывания условного осуждения»), и, не смотря на проведенную профилактическую работу, криминологическое личностное основание не устранено, а все методы и формы воздействия в рамках индивидуального предупреждения исчерпаны. В резолютивной части представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подобный вывод формулируется в форме: «лицо на путь исправления не встало».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Институт условного осуждения, существующий в России более восьми десятилетий, известен правовым системам и других стран. Общество предоставляет осужденному возможность доказать свое исправление (по меньшей мере в юридическом смысле) без реального отбывания назначенного приговором суда наказания, оставляя за собой право регулировать и корректировать данный процесс в зависимости от вектора его направления.

Так, в 1997 г. — 536755 лиц  из 1055362 осужденных (50,9%), в 1998 г. — 550556 лиц из 1133191 осужденных (48,6%) были приговорены к условному лишению свободы и исправительным работам.¹  К 2001 году количество осужденных, приговоренных к наказаниям, не связанным с лишением свободы составило около 60% ² и в настоящее время продолжает оставаться на этом же уровне. Таким образом, условное осуждение  применяется  практически к каждому второму осужденному. Из этого можно сделать вывод, что «условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы, поскольку в целом применение этого института способствует достижению целей уголовной ответственности».³

Подводя итоги настоящей  работы, можно выделить следующие  положения, относящиеся к лицам, совершившим преступления, за которые  им назначено условное осуждение. Как правило, это лица:

• мужского пола — 76%;
• в возрасте от 18 до 35 лет — 84%;
• имеющие неполное среднее образование — 50%;
• не состоящие в браке — 68%;
• имеющие на иждивении н/л — 38%;
• которые нигде не учатся и не работают — 63%;
• положительно характеризующиеся по месту жительства — 64%;
• раскаявшиеся в совершенном преступлении — 67%;
• совершившие преступление впервые — 59%;
• признавшие свою вину — 39%;
• совершивши преступление средней тяжести — 52%;
• совершившие тайное хищение чужого имущества — каждый третий, или незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку,
• осужденные за умышленное преступление — 96%.

Не меньший интерес  представляет и другое обстоятельство. Судебная практика стабилизировалась на назначении условно осужденным довольно узкого перечня обязанностей: «не менять место жительства и место работы без уведомления ОВД (УИИ) » в отношении 57% лиц; «являться на регистрацию в ОВД ( УИИ)» — 79%; а 18% обязанности вообще не возлагались. Если принять во внимание, что перечень обязанностей, которые может возложить суд по действующему УК, в отличие от УК 1960 г., не является закрытым, сложившуюся практику вряд ли можно признать безупречной. Так, например, одним из правоограничений, которое суд может применять к условно осужденному, является запрет появляться в местах распространения наркотических средств.

При проведении анализа  устанавливаемого испытательного срока  условно осужденным назначается  срок 1 год — 22%, 2 года — 36%, который  ниже установленного срока наказания в 54 случаях.

В процессе исследования и в  ходе изучения нормативной базы условного осуждения можно сделать вывод, который состоит в том, что для достижения всех целей этой меры уголовно-правового характера необходимо не только устранение противоречий между различными нормативно-правовыми актами, но и совершенствование остальных норм. Без последнего представляется довольно затруднительным повысить эффективность условного осуждения в практической деятельности субъектов его назначения и исполнения.

В четвертой  главе  нами были определены правовые последствия для условно осужденных, нарушителей установленного порядка, методы воздействия и формы их реализации. Подобные методы воздействия направлены не на увеличение репрессивного заряда при исполнении данной меры уголовно-правового характера, а на обеспечение реализации принципа неотвратимости уголовно-исполнительной ответственности в случае противоправного поведения условно осужденного.

Затронутые вопросы, конечно же, не исчерпывают всей проблемы, связанной  с институтом условного осуждения  в целом, и средств его обеспечения в частности. Все-таки они позволяют обратить особое внимание на применение условного осуждения судами, которое протекает в  социально-экономических условиях имеющих место в настоящее время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

Л и т е  р а т у р а

 

1. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.
2. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство ображения и наказания // Рос. газета, от 5 апреля 1994 г.
3. Конвенция о правах ребенка. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.
4. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным референдумом 12 декабря 1993 г.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст.— М., 1996.— 188с.
6. Уголовный Кодекс РСФСР.— М.: Юрид. литература, 1994.— 224 с.
7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.— М.: Проспект, 1999.— 109 с.
8. Уголовно-воспитательный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости съезда НД и ВС РСФСР.— 1960.— №40.
9. Инструкция о порядке исполнения наказания в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Утверждена приказом МВД 01.07.1997 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.— 1997.— №18.
10. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» // Сб. постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.— М., 1987.— 1040 с.
11. Постановление пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами условного наказания» №40 от 11 июня 1999 г. // Российская юстиция, 1999.— №9.— С.56-58.
12. Алиев В.М. Личность преступника и наркомана.М.,1993.с.24
13. Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 1998.— С.7.
14. Бойко В.Н., Никитенко И.В., Сукманов О.В. Исполнение условного осуждения // Хабаровск 2003.с.93
15. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999.— №1.— С.22.
16. Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Л., 1954.— 19 с.
17. Ведомости Верховного Совета РСФСР.— 1982.— №49.— С.1821.
18. Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1969.— №47.— С.1361.
19. Дерюга Н.Н., Петров А.Я. Принцип обязательности труда для осужденных и его развитие в уголовно-исполнительном кодексе России // Государство и право. 1998. № 4. С. 80-85.; 
20. Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность.— 1998.— №3.— C.55-57.
21. Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.—1998.—№1.—С.18-23.
22. Зайцева Т. Обязанности, возлагаемые судом на осужденных при отсрочке исполнения приговора. // Советская юстиция.— 1985.— №19.—С.18-19.
23. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания.— М., 1982.— 137 с.
24. Игошев К.Е., Шмаров В.И. Указ. соч. М., 1980. С.137
25. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.— М., 1961.— 152 с.
26. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.— М., 1959.— 119 с..
27. Клинов Н., Саввин Н. Условное осуждение // Социалистическая законность.— 1961.— №8.— С.13-16.
28. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 1996.— 832 с.
29. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.— 1999.— №7.— С.102-106.
30. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Казань, 2000.— 17 с.
31. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С.65-74.
32. Кравец Ю. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных. // Советская юстиция.— 1990.— №11.— С.12-13.
33. Кравец Ю. Об условном осуждении. // Социалистическая законность. — 1990.— №2.— С.54-55.
34. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. / Сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву.— М.,1958.—312 с.
35. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении.— М., 1963.— 101 с.
36. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.— М., 1968.— 175 с.
37. Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной1 России. // Совершенствование законодательства Киргизской ССР: сборник. — Фрунзе, 1980.— 148 с.
38. Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— 126 с.
39. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1972. С.99.
40. Миклин А. Освобождение от отбывания наказания. // Советская юстиция.— 1987.— №14.— С.25-26.
41. Мондроусов Р.М. Испытательный срок при условном осуждении. // Советской государство и право.— 1954.— С.89-92.
42. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990.— 176 с..
43. Музеник А.К., Ольховик Н.В. К вопросу об оценке эффективности  условного осуждения. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции. — Красноярск, 2001.— Ч.1.— С.131-135.
44. Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 1998.— С.5-7.
45. Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах.— Нижний Новгород, 1996.— Т.1.— 624 с.
46. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— 797 с.
47. Перлов И.Д. Исполнение приговора. — М., 1963.— 227 с.
48. Петрухин И. Новый УК: проблема наказания. // Уголовное право.— 1999.—№3.—С.44-45.
49. Пионтковский А.А. Учение о преступности.— М., 1961.— 664 с.
50. Пионтковский А.В. Пути развития условного осуждения. // Журнал Министерства юстиции.— СПб., 1898.—№5.—С.343-355.
51. Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. // Отв. ред. А.А. Цветинович и А.С. Горелик.— М., 1997.— 720 с.
52. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: Общая часть. / Учебное пособие.— Красноярск, 1997.— 256 с.
53. Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности а перевоспитании условно осужденных. // Вестник ленинградского Университета, 1965.— №23.— сер.4. — С.142-147.
54. Российское уголовное право. Общая часть. // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.— М., 1997.— 454 с.
55. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— 170 с.
56. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и роль общественности в перевоспитании и исправлении условно осужденных. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 16 с.
57. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания.— М., 1963.— 32 с.
58. Саркисова Э.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 20 с.
59. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения.— Минск., 1971.— 111 с.
60. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания.— Киев, 1987.— 181 с.
61. Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— 512 с.
62. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву.— М., 1958.— 204 с.
63. Статистика о работе судов РФ в 1998 г.// Российская юстиция.— 1999.— №8.— С.52-54.
64. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью.— Саратов, 1970.— 271 с.
65. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.— М., 1994.— Т.2.— 393 с.
66. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.32-38.
67. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1970.— 238
68. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости - цель уголовного наказания и уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 6. С.18. 
69. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / отв. ред. И.Я. Казаченко и З.А. Незнамова.— М., 1998.— 516 с.
70. Уголовное право РФ. Общая часть. / Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова.— М., 1999.— 480 с.
71. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Н.В. Кудрявцев.— М., 1978.— 309 с.
72. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. / Под ред  Н.А. Беляева и др. — СПб., 1992.— 608 с.
73. Уголовный кодекс РФ с официальными постатейными комментариями в двух томах.— СПб., 1994.— Т.1.— 510 с.
74. Условий пробации и условного освобождения. п. А ч.3 ст.65.10  Уголовный Кодекс штата Нью-Йорк. // Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных актов. М., 1998. С.140.
75. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие.— Томск, 1984.— 190 с.