Взяточничество: уголовно - правовой анализ

Министерство  образования и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ  РОССИИ)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ (НИ ТГУ)

Юридический институт

Кафедра уголовно-исполнительного  права и криминологии

 

УДК 639.3 (571.14!!)

                                               ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГАК

                                                                Зав. каф. уг.-исп. права и криминологии

                                     д-р юрид. наук, профессор

                                               ___________________В.А. Уткин

                                             "___" _________________ 2013 г.

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО: УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ»

Чаркова Ирина  Сергеевна

 

 

                                       Руководитель:

                                                     Канд.юр.наук, доцент

                                                          ________И.А. Никитина

                                     Автор работы                                                                        

                                                    ________И.С. Чаркова

 

 

Томск 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.....................................................................................................3

 

1. Ответственность за взяточничество в истории уголовного права....5

1. Ответственность за взяточничество в русском уголовном праве.................................................................................................5
2. Ответственность за взяточничество в советском и российском уголовном праве............................................................................25
3. Ответственность за взяточничество в зарубежном уголовном праве...............................................................................................38

 

2. Уголовно-правовая  характеристика преступлений, предусмотренных  ст. ст. 290, 291 УК РФ…………………………………………………..39

2.1. Объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ………………………………………………………………………..39

2.2. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ...................................................................................................

2.3. Субъект, субъективная  сторона преступлений, предусмотренных  ст. ст. 290, 291 УК РФ..............................................................................

 

3. Квалифицированные виды  преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ………………………………………………………..

3.1. Преступления, предусмотренные  ч. 2, 3 ст. ст. 290, 291 УК РФ.........................................................................................................

3.2. Преступления, предусмотренные  ч. 4, 5, 6 ст. ст. 290 УК РФ......

3.3. Преступления, предусмотренные  ч. 4, 5 ст. ст. 291 УК РФ.........

 

Заключение................................................................................................

Список использованной литературы......................................................

 

Введение

Актуальность  темы исследования!!!

В настоящее  время взяточничество представляет собой одно из самых опасных посягательств на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое влечет за собой наступление серьезных политических, экономических и социальных последствий.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации коррупция названа одним из главных барьеров на пути государственного развития, построения в России правового и демократического государства. Д.А. Медведев отметил, что "борьба с ней должна вестись по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем до воспитания в гражданах нетерпимости к любым, в том числе бытовым, проявлениям этого социального зла¹". Нашей принципиальной задачей остается борьба с коррупцией. Считаю, что мы должны самым внимательным образом анализировать исполнение уже принятых решений и двигаться дальше. Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны. Поэтому коммерческий подкуп, дача и получение взятки могут наказываться штрафами в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки"².

 

На законодательном  уровне было признано, что "коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации³".

Несмотря на меры, которые предпринимаются органами государственной власти как на федеральном, так и региональном уровне, органами местного самоуправления, по борьбе с коррупцией, ее уровень в России все еще остается высоким. В соответствии с данными Международного центра антикоррупционных исследований "Transparency International", уровень коррупции в России постоянно растет. Так, если в 2009 г. Россия занимала 146 место по уровню восприятия коррупции, в 2010 г. - 154 место, то в 2012 г. - 133 место

 

 

 

 

 

 

 

1. Ответственность  за взяточничество в истории  уголовного права.

1. Ответственность за взяточничество в русском уголовном праве.

Законодательство  Древней Руси XI-XIII веков не содержало норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, что было обусловлено тем, что в указанный период своего развития институты публичной власти и аппарата принуждения Древней Руси находились лишь на стадии своего становления, что исключало возможность возникновения преступлений против интересов публичной службы. Возникновение же преступлений указанной группы напрямую связано с наличием развитой системы институтов публичной власти и аппарата принуждения.

Первыми законодательными актами, которые устанавливали запрет на получение взятки, были акты местного самоуправления XIV-XV веков. К таким актам, в первую очередь, относились уставные грамоты, которыми передавалось право на управление областью. Пожалование указанных грамот осуществлялось в целях построения русского централизованного государства и, как говорил С. Шумаков, было необходимо "вследствие ходатайства в том  самого населения, сознавшего себя мало огражденным от злоупотреблений и угнетений своих начальников"⁴.

Стоит отметить, что в историко-правовой науке нет единства мнений по поводу того, какими законодательными актами была впервые урегулирована ответственность за взяточничество.

Так, ряд исследователей считают, что первое упоминание в русском законодательстве о получении взятки содержалось в Уставной грамоте Великого князя Василия Дмитриевича, данной жителям Двинской земли 1397-1398 г.г. Так, ст. 6 Двинской уставной грамоты закрепляла: "А самосуда четыре рубли; а самосуд то: кто, изымав татя с поличным, да отпустит, а себе посул возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет"⁵.

С.М. Будатаров  же считает, что данная позиция является ошибочной в виду однозначного понимания термина "посул"⁶. В своей диссертации он обращает внимание на то, что в рассматриваемый исторический период термин "посул" имел несколько значений. Данный термин обозначал: 1) судебную пошлину, 2) собственно "взятку" и 3) "обещанную плату", им же именовали "выкуп"⁷. В связи с чем, термин "посул", содержащийся в ст. 6 Двинской уставной грамоты, как пишет С.М. Будатаров, необходимо понимать как "обещанную плату" ("выкуп"⁸). Указанная статья Двинской грамоты осуществляла правовое регулирование ответственности за "самосуд", т.е. самовольное освобождение собственником имущества (потерпевшим от кражи) за определенную плату от наказания вора, пойманного на месте преступления с поличным. Давая "посул", пойманный вор таким способом пытался откупиться от лица его задержавшего (собственника имущества) и, в конечном итоге, избежать судебного разбирательства. Таким образом, ст. 6 Двинской уставной грамоты не может рассматриваться в качестве первого источника, которым регулировалась ответственность за взяточничество.

Нужно согласиться  с мнением С.М. Будатарова, который считал, что о посуле как взятке впервые было упомянуто в ст. 4 Псковской Судной грамоты (1397-1467 гг.), которая закрепляла: "<...> тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику"⁹.

Кроме того, запрет на получение взятки устанавливала и Новгородская Судная грамота в статье 26 (в редакции 1471 г.):"<...> докладшиком от доклада посула не взять <...>"¹⁰. "Докладшики" (судьи высшей инстанции, которыми являлись посадник, княжеский наместник, боярин) приносили присягу, в соответствии с которой они обещали воздерживаться от незаконных вознаграждений.

Судебники 1497 и 1550 г.г. законодательно закрепили запрет на получение посула. А.Д. Градовский говорил, что запрет на получение посула, относившееся к корыстным преступлением по службе, "служило стремлением оградить народ от произвола и лихоимства судей"¹¹. Так, Судебник 1497 г. в ст. 1 закреплял общее требование к правосудию: "<...> а посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому <...>"¹².

Правовой регламентации  подвергалась деятельность недельщика, в компетенцию которого входил широкий круг полномочий в судебной сфере. Так, ст. 29 Судебника 1497 г. запрещала ему брать «поминки» - незаконное вознаграждение за передачу ответчиков на поруки («<...> и от поруки поминков не имати им»¹³). Кроме того, статья 33 Судебника 1497 г. регулировала ответственность недельщика за подстрекательство к даче посула: «а недельщиком на суде на боярина, и на околничих, и на диаков посула не просити и не имати <...>»¹⁴.

Судебник 1550 г. существенно расширил круг субъектов  получения взятки по сравнению с  Судебником 1497 г. По Судебнику 1550 г., помимо бояр и окольничих, полномочия по отправлению правосудия осуществляли дворецкий, казначей, дьяк и подъячий (ст.ст. 1-5)¹⁵.

Ст. 32 Судебника 1550 г. содержала запрет недельщику «имать посулы» вообще, за любые действия по должности. Недельщик, отпустивший за посул татя или разбойника, подлежал публичному телесному наказанию, возмещению вследствие своих действий истцу причиненного ущерба и наказанию, которое определял государь (ст. 53 Судебника 1550 г.)¹⁶.

Как правильно  отметил С.М. Будатаров, анализ приведенных выше статей Судебника 1550 г. «свидетельствует о том, что уголовно-правовые запреты, содержащиеся в указанных выше статьях, дополнились существенным свойством преступления – наказуемостью»¹⁷.

В первой половине XVI века в Российском государстве были учреждены выборные органы на местах, именовавшиеся губными и земскими избами. Вводная часть Медынского губного наказа 1555 г. содержала в том числе причины создания указанных органов, которыми являлись общие беспорядки («розбои и татбы великие») и злоупотребления должностных лиц («обыщики и недельщики чинятца убытки великие»)¹⁸. Как верно заметил С.М. Будатаров, в отличие от ст.ст. 3-5 Судебника 1550 г., которые предусматривали в качестве наказания за получение взятки имущественную ответственность, телесные наказания и тюремное заключение, ст. 13 Медынского губного наказа 1555 г. устанавливала в качестве санкции смертную казнь и изъятие имущества виновного в пользу лиц, потерпевших ущерб от действий губных властей (« а которой староста и целовальник учнут посулы имати в разбойных и в татиных делех, а доведут на него посул, - и тому старосте и целовальнику от царя и великого князя бытии в казни и в про аже»)¹⁹.

Соборное уложение 1649 г. немного расширило рамки  уголовной ответственности за взяточничество. Так, глава VII «О службе всяких ратных людей Московского государства» регулировала ответственность воевод и бояр за посулы и поминки отпустившим без государева указа ратных (военнообязанных) людей (ст. ст. 10-11)²⁰. Как прежние законодательные акты, так и Соборное уложение 1649 г. соответствовало сложившейся в тот период позиции единства суда и администрации: судебные функции осуществляли многочисленные органы управления. В связи с чем, значительное место в Соборном уложении было уделено должностным преступлениям, связанным с судопроизводством. Данным актом устанавливалась ответственность судей как центральных органов (ст. 5 главы X «О суде»),  так и местных органов (ст. 6 главы X «О суде»)²¹.

Статьей 7 главы X «О суде» Соборного уложения 1649 г. впервые вводилась норма, в соответствии с которой судья подлежал ответственности и в  том случае, если посул взял с ведома судьи «брат его, или сын, или племянник» или любой другой «человек»²². Кроме того, статья 8 главы X «О суде» осуществляла правовое регулирование ответственности за так называемое в современный период «мнимое посредничество»: « а будет сыщется, что посул взят без судейского ведома, и тому, кто посул взял на судью, а судья того не ведает, учинити наказание, бити кнутом нещадно, а взятое на нем взятии в государеву казну втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу»²³.

Особый интерес  представляет ст. 16 главы X «О суде»  Соборного уложения, которая регулировала частный случай вымогательства взятки, когда дьяк или подъячий «волочил кого многое время для посулу, а  сделати было то дело вскоре мочно <...>»²⁴.

В Соборном уложении 1649 г. получили свое дальнейшее развитие многие нормы предшествующего ему законодательства (прежде всего, Судебника 1550 г.). Среди них – статьи 4-5 Судебника 1550 г., регламентировавшие ответственность судебных должностных лиц (ст. 12 главы X «О суде» Соборного уложения 1649 г.), статьи 32, 45, 53 судебника 1550 г., посвященные деятельности недельщика (ст.ст. 144, 146 главы X «О суде», ст. 83 главы XXI «О розбойных и о татиных делах» Соборного уложения 1649 г.)²⁵.

По мнению С.М. Будатарова в рассматриваемый период «посул» и «поминки» вполне определенно указывали на «взятку»²⁶. «Посул» рассматривался в качестве подкупа чиновника, «поминки» как вознаграждение за уже совершенные должностным лицом действия по службе в интересах взяткодателя. В свою очередь, дача посула или поминок не наказывалась.

Кроме того, необходимо согласиться с мнением К. Анциферова, который отмечал, что: «в рассмотренный период истории развития уголовного законодательства России, регулирующего ответственность за взяточничество, есть лишь предварительная стадия, в которой могла только зародиться идея наказуемости взяточничества»²⁷.