Взяточничество: уголовно - правовой анализ

Первым законодательным  актом XVIII века, в котором содержались  общие положения об ответственности  за взяточничество, был указ от 25 августа 1713 г. «О пресечении грабительств в народных сборах, о платеже всех податей вместе на четыре срока и о способах взыскания недоимок»²⁸. Данным указом впервые вводилась ответственность за дачу взятки («которые к неправде скупят посулом»).

В свою очередь, указ от 24 декабря 1714 г. содержал в себе запрет получения «посулов казенных и с народа сбираемых денег брать», кроме жалования. Данный запрет распространялся на всех без исключения чинов, которые у дел приставлены («великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих, какое звание оные не имеют»), независимо от звания, манеры поведения, безотносительно «своих или посторонних лиц», участия в торгах и «прочих вымыслов»²⁹. По данному указу, наряду с взяткополучателем, подлежали ответственности также пособники («которые в том ему служили»), посредники («чрез кого делано») и недоносители («кто ведали, а не известили»). Все они подлежали ответственности независимо от того, находились ли они в отношении подчинения или иной зависимости.

Таким образом, можно прийти к выводу, что данным указом значительно расширился круг лиц, могущих быть субъектом получения взятки. Впервые к ответственности за взяточничество стали привлекаться пособники, посредники и недоносители.

Необходимо  обратить внимание на мнение С.М. Будатарова о том, что к ответственности за получение взятки привлекались лишь те служащие, которые принимали взятку за нарушение служебного долга. Указанное положение можно отчетливо проследить в  Генеральном регламенте от 28 февраля 1720 г., в котором чиновникам запрещалось за взятки пренебрегать возложенными на них обязанностями, принятыми ими под присягой, которые им надлежало чинить в интересах государственной пользы (глава I «О присяжной должности», глава L «За добрые поступки о награждении противу же того, ежели кто против должности погрешит, о штрафе»)³⁰.

Подобные же положения содержатся в Морском Уставе от 13 января 1720 г., в котором от командующего аншефа просили воздерживаться от взяток («блюсти себя от лихоимства») и довольствоваться определенным ему жалованием (глава I в п. 3)³¹. Указ Петра I от 30 января 1701 г. содержал в себе запрет на вымогательство взятки; санкция за нарушение указанного запрета предусматривала смертную казнь в отношении приказных людей, которые «для своего излишнего мздоимания, отговариваяся всякими приказными будто нужными делами, волочат за крепостьми, недели по три и четыре, а иных месяцев по два и по три; и тое продолжительныя волокиты»³².

Таким образом, «указным» законодательством эпохи  Петра I впервые была введена дефиниция получения взятки как преступления по службе – «лукавые приобретения и похищения государевых интересов». Ст. 2 Указа от 17 марта 1714 г. «О фискалах и о их должности и действии» закрепляла обязанность фискалов проведывать и доносить про «всякие взятки и кражу казны и прочее, что во вреду государственному интересу быть может»³³.

В середине XVIII века была осуществлена попытка по созданию так называемого Уголовного кодекса. В 1754 г. в период царствования Елизаветы I был разработан проект Уголовного уложения, состоящий из двух редакций, который предусматривал составы взяточничества (глава 51 «О преступниках указов и о лихоимстве»)³⁴.

Первая редакция Проекта Уголовного уложения разделяла состав получения взятки на: 1) лихоимство, связанное со злоупотреблением своим положением: «лишнее, сверх указанных сборов, сбирают и от того, или по каким другим интересным делам, взятки и подарки берут» (п. 3). Такому же наказанию, как и лихоимцы, подвергались недоносители и посредники; 2) лихоимство судебное: «неправду в каком-нибудь деле умышленно учинит» (п. 4); 3) вымогательство как вид лихоимства: «какие нападки учинит и другими, какими приметками притеснит»³⁵ (п. 5); 4) взяточничество лиц, занимающих присяжную должность, за разглашение канцелярской тайны или тайны совещательной комнаты присяжных заседателей (п. 9). Также устанавливалась ответственность для взяткодателей.

В соответствии с п. 1 данного Проекта объективная  сторона получения взятки состояла в нарушении обязанностей, которые  ему в силу «звания его должности и в силу государственных прав и указов чинить надлежало» и повлекшее наступление вреда. Проанализировав содержание объективной стороны получения взятки, содержащейся в Проекте Уголовного уложения 1754 г., можно прийти к выводу, что данный состав преступления являлся материальным, поскольку ответственность наступала только в случае наступления вреда.

Вторая редакция Проекта Уголовного уложения 1754 г. в основном содержала положения, аналогичные первой редакции данного Проекта за одним исключением. Данным исключением являлось то, что второй редакцией Проекта была осуществлена дифференциация наказания взяткополучателей в зависимости от дворянского титула и ранга, в отношении них были смягчены санкции. Кроме того, уголовная ответственность взяткодателей также дифференцировалась в зависимости от занимаемого ими социального положения.

Немалую роль в  развитии законодательства о взяточничестве сыграл Устав Благочиния или Полицейской от 8 апреля 1782 года³⁶, разработанный в период правления Екатерины II. Данный Устав закреплял не только общие положения о воздержании от взяток («ибо ослепляют глаза и развращают ум и сердце, устам же налагают узду» (ст. XV, глава 3 «Качества определеннаго к благочинию начальства и правила его должности»), но и специальные, запрещающие «людям у дел ради дел требовать, брать и взять плату. подарок, посулу или иной подкуп или взяток» (ст. 210 глава «М»; ст. 252 глава «Н»)³⁷. Устанавливалась ответственность лиходателей как за дачу взятки, так и за обещание дачи взятки (ст. 209 глава «М»; ст. 251 глава «Н»)³⁸.

Статья 37 главы «Г» данного Устава установила, что управы благочиния (общегородские полицейские органы) отправляли дела своего ведомства безденежно, т.е. «не требуя никакого рода заплаты за дело»³⁹. Содержание данной нормы отчетливо демонстрирует нам о провозглашенном Екатериной II одном из главных принципов государственной службы – принципа безвозмездности служебной деятельности по отношению к частным лицам, который был закреплен также в указе от 18 июля 1762 г. «О удержании судей и чиновников от лихоимства»⁴⁰, указе от 15 декабря 1763 г. "О наполнении Судебных мест достойными людьми; о мерах к прекращению лихоимства и взяток; о взимании с 1 генваря 1764 года по приложенному реестру, положенным по новым штатам на жалованье, разных сборов и об отсылке оных в Штатс-Контору"⁴¹. В приведенных выше указах говорилось о том, что те нечестивые и неблагодарные служащие, нарушившие государев интерес лихоимством, взятками и подарками "к отягощению Наших поданных или просителей по делам" как "яко заразительные члены общества, не только из числа честных, но из всего рода человеческого истреблены будут"⁴². 

Стоит отметить, что в начале XIX века был издан  целый ряд законодательных актов, которыми регулировалась ответственность  за взяточничество. К ним, в первую очередь, следует отнести проект Уголовного уложения 1813 г⁴³., который выделял два вида получения взятки - по поводу судебного рассмотрения дела (глава VIII данного проекта) и в области, связанной со сбором податей, пошлин и других государственных доходов (ст. 317 и 318), а также Проект закона о лихоимстве и лиходательстве 1827 года⁴⁴, подготовленный Комитетом для соображения законов о лихоимстве.

Необходимо  обратить особое внимание на Свод законов  Российской империи 1832 г., раздел V которого включал в себя нормы "О преступлениях Чиновников по службе". Глава VI "О лихоимстве" указанного акта выделяла следующие виды лихоимства: 1) незаконные поборы под видом государственных податей (всякий сбор деньгами и вещами, неопределенный законом; всякий излишек казенной подати или повинности и ряд других); 2) вымогательство (всякая выгода, вынужденная по делам службы страхом притеснения в деле); 3) взятки с просителей по делам исполнительным и судебным⁴⁵. Под взятками данный акт подразумевал всякого рода подарки, делаемые чиновникам "для ослабления силы закона".

Как верно отметил  С.М. Будатаров, Свод законов Российской империи 1832 г. также, как и нормы  Соборного уложения 1649 г. и указа  от 23 августа 1713 г., осуществлял правовое регулирование ответственности за взяточничество, связанное с незаконными действиями чиновников, т.е. действия, нарушающие обязанности по службе, долг службы (ст.ст. 311, 312). П. 2 ст. 312 закреплял, что размер принятой суммы денег, количества припасов, товаров или вещей для квалификации не имел значения. Лихоимец подлежал ответственности за взяточничество даже если взятка была передана через третьих лиц либо дана или обещана  под каким-либо предлогом (продажи, мены и т.п.).

Особый интерес  представляло содержание нормы ст. 316 Свода законов, которая предусматривала, что соучастниками в лихоимстве признавались начальники, которые потворствовали чиновникам данному противозаконному деянию, пособники, недоносители, судьи, покрывающие в суде лихоимцев или смягчающие им наказание, а также лиходатели. Приведенная выше норма закрепляла уже сложившийся в ранее действующем законодательстве Российской империи круг лиц, подлежащих ответственности за взяточничество, наряду с лихоимцем.

С принятием  Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Свод законов Российской империи 1832 г. утратил свою юридическую силу. Уложение о наказаниях 1845 г. предусматривало в разделе V «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» ответственность за взяточничество. В этом разделе в главе VI было предусмотрено два его вида – мздоимство и лихоимство. Впервые в истории развития законодательства о взяточничестве был введен состав мздоимства, который являлся новеллой данного Уложения.

Статья 401 Уложения о наказаниях 1845 года осуществляла правовое регулирование ответственности за мздоимство: "если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия <...>"⁴⁶. Анализ приведенной выше нормы ст. 401 Уложения о наказаниях 1845 г. позволяет прийти к выводу, что мздоимство представляло собой получение в нарушение установленного законом порядка лицом, состоящим на государственной или общественной службе какого-либо подарка, состоящего в деньгах, вещах или в чем-либо ином, за совершение законных действий (бездействия) по службе, которое влекло за собой денежное взыскание «вдвое против цены подарка и отрешение от должности»⁴⁷ (ст. 401).

Мздоимство  подразделялось на два вида - простой  и квалифицированный составы. Сущность простого состава мздоимства заключалась в получении подарка после исполнения того, за что оный был предназначен; правовая природа квалифицированного состава мздоимства заключалась в "принятии или получении" мзды до совершения действий в интересах дающего.

В свою очередь, статья 402 Уложения о наказаниях 1845 г. закрепляла легальное понятие состава лихоимства: "кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы, впрочем, сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна <...>"⁴⁸. Описанная выше норма позволяет сказать, что лихоимство представляло собой получение лицом, состоявшим на государственной или общественной службе, каких-либо преимуществ за совершение незаконных действий (бездействия) по службе; за него предусматривалась ссылка в Сибирь до 3 лет, наказание розгами до 80 ударов и исправительные арестантские роты до 6 лет (ст. 402).

Статья 406 Уложения о наказаниях 1845 г. устанавливала, что вымогательство почиталось высшей степенью лихоимства. Под вымогательством понималось: 1) всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию под каким бы то ни было видом или предлогом; 3) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количестве поборы деньгами, вещами или чем-либо иным; 4) всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу⁴⁹.

Проанализировав содержание норм об ответственности  за взяточничество в Уложении о наказаниях 1845 г., необходимо согласиться с мнением С.М. Будатарова, который отметил, что термин «лихоимство» в Уложении о наказаниях 1845 г. имел двоякое значение. «Его, - продолжал он, - рассматривали в качестве видового понятия, характеризующего принятие чиновником взятки в связи с учинением или допущением чего-либо противного обязанностям службы. В результате, «лихоимство» в Уложении о наказаниях 1845 г. несло как бы двойную нагрузку, с одной стороны, оно рассматривалось как исключительно деяние по службе (собственно получение взятки) и, в то же время, выполняло функции  «родового» понятия, обнимающего все корыстные злоупотребления по службе» ⁵⁰.

Субъектом мздоимства и лихоимства считался «чиновник  или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной». Необходимо заметить, что субъект  указанных преступлений определялся  через свойство нарушенных виновным обязанностей, возложенных на него службой – они носили публичный характер и состояли в «охранении силы законов и общественного порядка». При наличии указанных условий для привлечения к уголовной ответственности не имело значения, занимал ли виновный должность по назначению, по выборам или по вольному найму.

С субъективной стороны как мздоимство, так и  лихоимство всегда преступления умышленные: виновный сознает, что между подарком и его деяниями по службе существует причинная связь. Если же деньги были получены должностным лицом по ошибке, без какого бы то ни было корыстного умысла, то состав преступления взяточничества отсутствует.

С.М. Будатаров  отмечал, что в соответствии с  положениями Уложения о наказаниях 1845 г. состав получения взятки характеризовался рядом особенностей. К их числу необходимо отнести то, что под получением взятки понимали получение чего-либо (мзды, лиха) и только за действия по службе. Сущность состава мздоимства определялась через уяснение термина "подарок", под которым понимали незаконное вознаграждение, а сущность же состава лихоимства - через термин "взятка".