Взяточничество: уголовно - правовой анализ

В соответствии с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предмет "подарка" и "взятки" трактовался однозначно, под которым понимали "деньги, вещи и что-либо иное"⁵¹. Но необходимо заметить, что предмет лихоимственного вымогательства  был значительно шире предмета простого и квалифицированного составов мздоимства и состава лихоимства. В качестве предмета лихоимственного вымогательства выступали не только "деньги, вещи и что-либо иное", но и "всякая прибыль или иная выгода", "подарки, неустановленные законом платы, ссуды, услуги" и "незаконные наряды обывателей"⁵².

Должностное лицо подвергалось наказанию, "когда им учинено или допущено что-либо противное обязанностям службы, хотя и не для собственной корысти, но для доставления другому незаконной прибыли или же из иных противозаконных видов" (ст. 402 Уложения о наказаниях 1845 г.)⁵³. Субъект указанных преступлений подлежал ответственности и в случае, если "примет сего рода подарки чрез других, или же дозволит жене своей, детям, родственникам, домашним или кому-либо иному принимать их" (ст. 401 Уложения о наказаниях 1845 г.)⁵⁴.

Лицо признавалось виновным в получении взятки и  подвергалось наказанию даже в случае, если "деньги или вещи еще не отданы, а только обещаны ему по изъявленному им на то желанию или согласию"; независимо от способа получения взятки - лично или через посредника: "когда взятка передана ему прямо или чрез другого с его ведома под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо-законной и благовидной сделки" (ст. 405 Уложения о наказаниях 1845 г.)⁵⁵.

Одинаковому, хотя и в меньшей степени, наказанию подвергались "лица, содействовавшие мздоимству или лихоимству в каком бы то ни было оных виде чрез посредничество при требованиях, передаче или получении взяток или подарков, или чрез участие в притеснениях или угрозах, употребляемых для вымогательства", а также "начальники, которые, зная достоверно о подарках или взятках, получаемых подчиненными их, или же о чинимых ими или допускаемых вымогательствах, не принимали никаких мер для прекращения сих злоупотреблений, изобличения и наказания виновных, или даже явно им потворствовали". Кроме того, ответственности подлежали и судьи, "которые изобличенных в мздоимстве или лихоимстве преступников будут стараться оправдать вопреки законам и обстоятельствам дела"⁵⁶.

Особый интерес в Уложении о наказаниях 1845 г. представляет статья 412 данного Уложения, которая осуществляла правовое регулирование ответственности за дачу или обещание «подарка» («взятки»). В соответствии с п. 1 данной статьи: «те, которые согласились дать или обещать состоящему в службе лицу деньги, вещи или же что-либо иное лишь вследствие вымогательства, требований или настоятельных и более или менее усиленных просьб сего лица, или действовавших его именем <...>»⁵⁷ подвергались строгому выговору в присутствии суда.

Те же, кто дал или  обещал «по собственному побуждению»  деньги, вещи или же что-либо иное состоящему в службе лицу за такое с его  стороны по службе «действие, которое, впрочем, не было противно законам, долгу его и установленному порядку», помимо строжайшего выговора, подвергалось денежному взысканию, равному данной или обещанной ими сумме или цене их подарка. (п. 2 ст. 412 Уложения о наказаниях). Аналогичному наказанию подвергались лица, давшие или обещавшие состоящему в службе лицу что-либо за «действие, хотя не составляющее прямого преступления, но не согласное с порядком службы, каковы суть: сообщение без надлежащего на то разрешения справок или иных сведений, или же выдача копий с каких-либо, впрочем, не подлежащих тайне бумаг и т.п.» (п. 3 ст. 412 Уложения о наказаниях).

Пункт 4 статьи 412 Уложения о наказаниях 1845 г. регулировал  ответственность за подстрекательство: «те, коим будут даны или обещаны деньги или же что-либо иное состоящему в службе лицу для склонения его на действие, явно противное справедливости, закону или долгу службы, подвергались денежному взысканию вчетверо против данной или обещанной ими суммы, или цены их подарка, и заключению в тюрьме на время от шести месяцев до одного года»⁵⁸. Те лица, которые будут стараться предложением взяток или иными обещаниями, или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению «от справедливости и долга службы», и, не взирая на его отвращение от того, будут возобновлять такие предложения или обещания, подвергаются заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет, или же лишению некоторых на основании статьи 53 данного Уложения особенных прав и преимуществ и заключению в смирительном доме на время от двух до трех лет. (п. 5 ст. 412 Уложения о наказаниях 1845 г.).

Необходимо  отметить, что в редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1866 г. ст.ст. 411 и 412 были исключены, главным образом, «ввиду невозможности изобличить самих взяточников»⁵⁹.

В 1903 г. было издано Уголовное уложение 1903 года, разработчики которого отказались от терминов «мздоимство», "лихоимство" и должностное "вымогательство". С.М. Будатаров отмечает, что данное Уложение внесло существенные изменения в законодательство в области регулирования ответственности за взяточничество, тем самым не соглашаясь с прямо противоположной позицией А.В. Сухоносенко⁶⁰.

Статья 656 регулировала ответственность за деяния, соответствующие мздоимству Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (санкция – тюремное заключение не ниже трех месяцев) и лихоимству (санкция – исправительный дом на срок не свыше трех лет). Часть 1 ст. 656 Уголовного уложения запрещала принятие взятки "служащим, заведомо данное за учиненное им действие, входящее в круг его обязанностей по службе"⁶¹. Часть 2 данной статьи регулировала ответственность за "принятие взятки, заведомо данной для побуждения к учинению такого действия". Часть 3 ст. 656 предусматривала ответственность за "принятие взятки, заведомо данной для побуждения его к учинению, в круге его обязанностей, преступного деяния или служебного проступка либо за учиненные им такие деяние или проступок"⁶².

Частью 3 ст. 657 Уголовного уложения предусматривалась ответственность  за "получение взятки, вынужденной им посредством притеснения по службе или угрозою оным, в виду учинения или за учиненное им служебное действие"⁶³.

Статья 636 Уголовного уложения 1903 г. указывала, кого следует признавать должностными лицами: «Служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления»⁶⁴. С.М. Будатаров отмечает, что приведенная выше дефиниция "подразделяла "служащих" на два вида: 1) "служащие", представители власти высших должностей, 2) "служащие", представители власти нижних разрядов (стражи и т.д.)"⁶⁵.

В отличие от Уложения о наказаниях уголовных  и исправительных 1845 г. Уголовное уложение 1903 г. исключило из законодательного оборота такие признаки объективной стороны получения взятки, как принятие взятки лично или через третье лицо; получение мзды под видом сделки или иной завуалированной формы. Уголовное уложение 1903 г. признало трехдневный срок, предусмотренный в ст. 372 Уложения о наказаниях 1845 г., по истечении которого мздоимство считалось оконченным составом преступления, "не справедливым" и затрудняющим квалификацию содеянного в случае покушения на преступления.

Правовое регулирование ответственности за получение взятки по законодательству XVIII века осуществлялось в основном отдельными указами. Необходимо отметить, что в XIX веке ответственность за взяточничество стала регулироваться нормами Свода законов Российской империи 1832 года и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, носящими системный характер. Как правильно заметил С.М. Будатаров, «венцом кодификации норм об ответственности за получение взятки, принятых в этот исторический период можно назвать Уголовное уложение 1903 года»⁶⁶.

2. Ответственность за взяточничество в советском и российском уголовном праве.

Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» устанавливал ответственность лиц, состоящих  на государственной или общественной службе в РСФСР «за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства»⁶⁷.

Данным декретом впервые в советском уголовном праве было сформулировано понятие должностного лица как лица, состоящего на государственной или общественной службе в РСФСР, а именно: должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций или служащие в них.

В декрете были заложены положения о равной уголовной  ответственности всех участников коррупционной  сделки. Наряду с получателями взятки наказанию подлежали также лица, виновные в даче взятки, подстрекатели, пособники и «все прикосновенные к даче взятки служащие». Так, п. 3 данного декрета содержал указание на равную ответственность за покушение на получение взятки и оконченное преступление,  что свидетельствовало о необходимости применения наиболее репрессивных мер в борьбе с взяточничеством. По мнению С.М. Будатарова, тем самым в Декрете 1918 г. был закреплен «состав взяточничества, т.е. получение + дача + посредничество + любое иное прикосновение к взятке»⁶⁸.

В свою очередь, п. 5 рассматриваемого декрета закреплял, что: «если лицо, виновное в получении взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно несет более строгое наказание»⁶⁹. Как правильно отметила А.В. Сухоносенко данный квалифицирующий признак получения взятки свидетельствует о существовании в данный период классового подхода в борьбе с взяточничеством⁷⁰.

С.М. Будатаров  верно заметил, что Декрет 1918 года впервые признал «общественно опасным и наказуемым не столько действия должностного лица-взяткополучателя, сколько сам механизм взаимоотношений, коррупционный сговор служащего социалистического государства с частным лицом»⁷¹. Введением данного уголовно-правового запрета государство способствовало исключению любой возможности вредительства, саботажа, диверсий и других действий, подрывающих экономическую и политическую основу советского строя со стороны «буржуазных» элементов.

Дальнейшее  развитие нормы об ответственности  за получение взятки получили в декрете  Совета народных комиссаров РСФСР от 16 августа 1921 г. «О борьбе с взяточничеством», принятому во изменение декрета СНК РСФСР «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г.

В соответствии с данным декретом уголовной ответственности  подлежали «лица, которые, состоя на государственной, союзной или общественной службе, лично или через посредника получили или пытались получить в  каком бы то ни было  виде взятку за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, входящего в круг их обязанностей»⁷². Анализ формулировки статьи о составе получения взятки, содержащейся в декрете СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. позволяет прийти к выводу, что, по сравнению с ранее существовавшими легальными формулировками данного состава преступления, произошла заметная конкретизация понятия должностного лица, которая была обусловлена появлением новых – «союзных» должностей после образования федерации на основе договоров о сотрудничестве с союзными республиками.

В Декрете 1921 г. при описании объективной стороны  данного преступного деяния использовался  термин «получение» (в отличие от Декрета 1918 г. – «принятие»). Был введен признак получения взятки «в каком бы то ни было виде».

В качестве квалифицирующих признаков получения взятки оба декрета признавали: особые полномочия должностного лица, нарушение служащим обязанностей службы, вымогательство взятки. Пункт 3 декрета СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. устанавливал ответственность за посредничество в получении взятки или в покушении на получение на получение взятки, а также за укрывательство взяточников.

Декрет СНК  от 16 августа 1921 г. «О борьбе с взяточничеством» утратил силу в связи с принятием  УК РСФСР 1922 г. Рассмотренные выше декреты стали основой для формулирования норм о взяточничестве в первом советском Уголовном кодексе, введенном в действие с 1 июня 1922 г.

Уголовный кодекс РСФСР содержал достаточно разработанную  систему норм о должностных (служебных) преступлениях. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность за взяточничество в статьях 114 и 115 главы 2 Особенной части «Должностные (служебные) преступления». Так, в ч. 1 ст. 114 предусматривалась ответственность за получение лицом, состоящим на государственной или общественной службе, лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица.

Ответственность за посредничество в совершении данного преступления, а равно укрывательство взяточничества регламентировалась ч. 2 этой статьи. В ч. 3 ст. 114 осуществлялось правовое регулирование ответственности за получение взятки, совершенное при отягчающих обстоятельствах, как-то: а) особые полномочия принявшего взятку должностного лица, б) нарушения им обязанностей службы или в) допущение вымогательства или шантажа.

Кроме того, статья содержала поощрительную норму  в отношении лица, давшего взятку, которое не наказывалось в том  случае, если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве. Однако лицо, виновное в получении взятки, ни при каких условиях не могло быть освобождено от уголовной ответственности.

Примечание  к статье 105 Уголовного кодекса РСФСР закрепляло легальное определение должностного лица как субъекта всех должностных преступлений: "Под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач"⁷³. Проанализировав содержание вышеуказанной нормы, можно прийти к выводу, что законодатель при конструировании уголовно-правовой нормы об ответственности за получение взятки воспринял положение декрета СНК от 16 августа 1921 г. "О борьбе со взяточничеством" в отношении субъекта получения взятки, однако исключил из объективной стороны этого состава покушение на получение взятки.