История возникновения суда присяжных как особого органа правосудия, условия и этапы его формирования в России

§ 2. Становление и развитие суда присяжных в России: условия и этапы

Суд присяжных означает участие общества в одной из сфер государственной деятельности - отправлении судопроизводства, контроль общества за этой сферой. В этом смысле суд присяжных соответствует характеру новой власти, утверждаемой в стране. Обобщая опыт современных развитых государств, не следует недооценивать и полувековую практику применения суда присяжных в дореволюционной России. Изучение уже накопленного в данной области опыта, как отечественного, так и зарубежного, приобрело особую актуальность.

Суд присяжных существовал  в России со времени проведения судебной реформы 1864 года до 1917года. Его правовой основой служил Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года с последующими изменениями, в соответствии с которыми эти акты действовали в окружных судах, относившихся к общим судебным установлениям. Суд присяжных рассматривался современниками как центральный институт судебных уставов 1864 года, имевшей не только юридическое, но и политическое значение. Однако, этот институт попал на неподготовленную почву, ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранились пережитки крепостничества, существовал сословный строй с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод и т.д. 

Составители уставов 1864 года, стремясь обеспечить определенный интеллектуальный и социальный уровень  присяжных судей в России, установили довольно высокий служебный и  имущественный ценз для их выборов: занятия на государственной службе должностей не ниже 5 класса, избрание в органы дворянского и городского самоуправления или обладание землей в количестве не менее 100 десятин, недвижимостью на сумму от 500 до 2000 рублей, годовым доходом от 200 до 500 рублей. Нижняя граница соответствовала уездным городам, верхняя - столицам. Крестьяне могли входить в состав суда присяжных лишь в том случае, если они занимали в волостном и сельском управлении должности волостных старшин, сельских старост, судей волостных судов и другие равные должности.

Кроме того, существовал  перечень причин, по которым запрещалось  быть присяжным заседателем:

1. Нахождение под следствием или судом;
2. Исключение со службы по суду;
3. Исключение из среды общественных или дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым лицо принадлежало;
4. Объявление несостоятельным должником;
5. Состояние под опекой за расточительство;
6. Слепота, немота, глухота и лишение рассудка;
7. Незнание русского языка.

Учреждение судебных установлений в редакции 1892 года добавило два пункта в перечень лиц, которым запрещалось быть присяжными заседателями: домашняя прислуга и лица, впавшие в крайнюю бедность. Наряду с этим из указанного акта были исключены один из пунктов ст.82, по которому ранее не могли быть избранными те, кто не знал русского языка, и п.3 ст. 85, запрещавший отбирать в присяжные учителей народных школ. Не подлежали внесению в списки присяжных священнослужители и монашествующие, лица, состоящие на государственной службе.

Приведенные предписания закона давали возможность соответствующим властям отстранять значительную часть населения  России от участия в отправлении правосудия. Первоначально общие списки по каждому уезду составлялись отдельно так называемыми комиссиями, которые состояли из лиц, назначаемых ежегодно уездными земскими собраниями (в столицах комиссии назначались соединенными заседаниями общих городских дум и местных уездных земских собраний).

Очередные списки запасных присяжных заседателей составлялись теми же временными комиссиями под председательством уездных предводителей дворянства и при участии одного из мировых судей уездного города.

Жалобы на нарушения  правил при составлении списков  присяжных заседателей приносились  в первый департамент правительствующего сената.

С 1892 года разрешено составление  списков присяжных должностными лицами единолично, например, списки лиц, владевших землей или другим недвижимым имуществом в уезде, составлялись председателями местных уездных земских управ. Списки «о лицах, владеющих недвижимым имуществом в городе или записанных в первую или вторую купеческие гильдии», составлялись местным городским головой. Незадолго до 1917 года списки присяжных стали утверждать губернаторы.

Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право участвовать в составлении списков в присяжных, предоставив администрации широкие права по выдвижению в присяжные угодных ей граждан.  Свои функции присяжные исполняли не более одного раза в год. В случае неявки присяжных к открытию заседания по неуважительной причине они подвергались следующим видам наказаний:

• первый раз- штраф от 10 до 100 рублей;
• вторично - от20 до 200 рублей;
• в третий раз они подвергались по судебному приговору штрафу от 30 до 300 рублей и лишению права участвовать в выборах и быть избранными в должности, требующей общественного доверия.

Законными причинами  неприбытия в суд считались командировка или особое поручение по службе, несвоевременное получение повестки о вызове в суд (позже, чем за неделю до открытия заседания), внезапные хлопоты по хозяйству, торговле или промышленности и неизбежному разорению.

Присяжных заседателей  до отвода их сторонами должно быть не менее 30, в противном случае заседателей  добирали из числа запасных по жребию. Запасных присяжных заседателей  должно быть по 6 на каждый предстоящий период заседаний окружного суда с участием присяжных. Законодатель не определил точного числа присяжных, которые могли быть отведены каждым подсудимым, но поскольку обвинение могло отвести не более 6 заседателей при условии не менее 30 присяжных по списку, то, следовательно, подсудимый мог отвести также не менее 6 присяжных. Законом от 12 июня 1884 года число отвода присяжных каждой стороной было сокращено до трех.

Заседание начиналось с  того, что председатель суда знакомил со списком присяжных сначала прокурора или частного обвинителя, а затем - подсудимого. Безмотивный отвод осуществлялся путем вычеркивания из списков неугодных присяжных. Из 18 присяжных 14 выбирались по жребию, 12 из них составляли присутствие, а 2 были запасными. Присяжные приводились к присяге, текст которой зачитывал священник. После присяги присяжные из своей среды выбирали старшину. Формально они имели с судьями равные права, однако вопросы могли задавать только через председательствующего с целью выяснения всего для них непонятного в процессе судебного разбирательства, кроме, разумеется, вопроса о виновности подсудимого.

Присяжные не имели права  покидать зал судебного заседания, а также вступать в контакт  с лицами, не принадлежащими к составу  суда. Эти меры являлись гарантией от постороннего влияния на них. За нарушение тайны совещания виновные подвергались штрафу. Если признание подсудимого в суде в совершенном преступлении не вызывало сомнений, то суд мог, не исследуя материалы дела, перейти к заключительным прениям. Однако присяжные в этих случаях могли потребовать судебного исследования. Процедура постановления приговора с участием присяжных заседателей имела следующие характерные черты:

Во-первых, председатель суда вручал старшине вопросный лист, объяснял присяжным существенные обстоятельства дела, законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления или проступка, и общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу или против подсудимого. Присяжные, в свою очередь, должны были определить вину или невиновность подсудимого по своему внутреннему убеждению и на основании обсуждения совокупности всех обстоятельств дела. Причем для выяснения каких-либо обстоятельств дела они могли возвратиться в зал судебного заседания. После обсуждения вопросов присяжные устно подавали голос «за» или «против», а председатель, сосчитав голоса, заносил напротив обсуждаемого пункта вопросного листа.  Если присяжные находили, что однозначный ответ не выразит их мнения, то они добавляли для уточнения некоторые слова, например: «Да, виновен, но без предумышления». При этом важная гарантия прав подсудимого выражалась в том, что, если судьи - профессионалы единогласно признавали осужденного присяжными невиновным, то они настаивали о передаче дела на рассмотрение нового суда присяжных, решение которых по делу считалось окончательным. Подсудимый немедленно освобождался от суда и из-под стражи, если присяжные оправдывали его.

Деятельность суда присяжных  в России имела неоднозначные  оценки. Так, например, к достоинствам этого суда относили следующее:

1.  «Народный элемент»  обеспечивал независимость;

2.  Этот «элемент»  приобретал правовые знания;

3.  Народ начинал  смотреть с доверием на суд  и понимать, что суд – «это  дело общественное и притом чрезвычайно важное»;

4.  Присяжные чутко  относились к случаям несоответствия  между законом и жизнью;

5.  Им чужды предвзятость  и рутина;

6. Присяжные заседатели  вносят в дело правосудия «живую  душу»;

7.  Они судят   по совести и убеждению.

Присяжные все сомнения по делу толковали в пользу подсудимого, им свойственны при рассмотрении дел разносторонность и принципиальность. Общий тип рассмотрения дел, приговоров присяжных – это все-таки вердикт, крайне добросовестно устанавливающий фактическую сторону дела.

К недостаткам суда присяжных  относили:

1. Невозможность полного  отделения вопросов факта от  вопросов права, что является  препятствием для присяжных быть  судьями только факта.

2. Крайне плохо составлялись  списки присяжных: они удовлетворяли  лишь предполагаемую, а не действительную способность того или иного лица исполнить судебные функции;

3. Интеллигенция зачастую  не желала избираться в присяжные  и перекладывала эту обязанность  на малограмотных лиц, а это  влияло на качество разбирательства. 

По сути дела, участие в суде в качестве присяжного заседателя в России стало не правом, а еще одной повинностью, легшей на плечи крестьян. Продолжая разговор о недостатках, следует отметить право отвода присяжных, которым иногда очень умело пользовалась защита. Так, по делу В. Засулич оправдательный вердикт был отчасти предопределен, умело подобранным преимущественно из равночинной интеллигенции, осуждавшей действия правительства, составом присяжных. Вердикты во многих случаях выносились при таких условиях, которые указывали на невежество присяжных и случайность исхода того или иного дела.

Присяжные зачастую не знакомились  с материалами дела; указывалось  также на полную «беспомощность и  неспособность присяжных справиться со следственным материалом в сложных  и запутанных процессах»⁵. Суду присяжных были свойственны неустойчивость, впечатлительность, ненаучность, преобладание чувств над разумом, увлечение отдельными фактами и эпизодами дела- качества, не желательные при отправлении правосудия. Недостатки в деятельности присяжных объяснялись, в частности, несовершенством процессуального закона, к примеру, недопустимостью использования какой-либо литературы при обсуждении в совещательной комнате. И, наконец, наряду с этим суд присяжных сложен и дорог, чтобы осуществлять правосудие по массе уголовных дел. В то же время коронные судьи в силу профессиональной деятельности, сталкиваясь с отрицательными сторонами жизни, становятся односторонними и привыкают видеть в подсудимом виновного, иными словами, им свойственно предвзятое отношение к подсудимому.

Наряду с предложениями  о реорганизации  суда присяжных  высказывались предложения по мерам  улучшения этого института. Предлагались следующие мероприятия по улучшению  суда присяжных:

1. Предоставить право суду профессионалов отменять явно, по его мнению, несправедливые приговоры присяжных;
2. Слить присяжных и коронных судей в одну коллегию;
3. Ввести в суд присяжных председателя на правах старшины или ввести в коллегию присяжных профессионала, руководящего присяжными  при обсуждении, но не участвующего в принятии решения;
4. Объединять коллегии для назначения наказания;
5. Строго взыскивать за уклонение от обязанности быть присяжным;
6. Ввести специальный состав присяжных, более качественных и грамотных.

Законом 2 марта 1910 года вменено  в обязанность председательствующего объяснять присяжным грозящее подсудимому наказание. Еще до издания этого закона высказывалось мнение о том, что чем точнее будут знать присяжные размер грозящего подсудимому наказания, тем меньше будет неправильных вердиктов.

В последнее время приходится часто слышать и читать о низкой репрессивности суда присяжных; как свидетельствует статистика, в период с 1876 по 1892 гг. оправдывалось до 40% подсудимых.  Высокий процент оправдательных решений присяжных объясняется в первую очередь несовершенством уголовно-процессуального законодательства. Высокие санкции Уголовного уложения, зачастую несоразмерны с общественной опасностью деяния, норма уставов 1864 года, запрещавшая судьям знакомить присяжных заседателей с уголовным законом, который мог быть применен к подсудимому, тем более разъяснить им его,- все это вело к тому, что присяжные заседатели предпочитали в ряде случаев вынести оправдательный приговор, нежели подвергнуть подсудимого наказанию, которое, по их мнению, не соответствовало тяжести содеянного.

Если проанализировать оправдательные решения присяжных  по категориям дел, то процент оправданий был значительно выше по делам, носившим политический оттенок (о сопротивлении  властям, насильственных против них  действиях, нарушении паспортных правил и т.д.).

Дела о государственных  преступлениях, о преступлениях  должностных лиц были с самого начала предусмотрительно изъяты составителями  уставов 1864 года из ведения суда присяжных. Ведь отношение профессиональных судей  и представителей общества в суде к одному и тому же преступлению может быть различно. Над последними не довлеют профессиональные знания, служебный долг, у них может быть свое понимание правды и справедливости. Представители общества, ощущая на себе в повседневной жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую нестабильность, имеют полное право выразить свое отношение к существующим порядкам в форме оправдательного вердикта - оправдывая преступления, они тем самым осуждают правительство.