История возникновения суда присяжных как особого органа правосудия, условия и этапы его формирования в России

Структура судебного  разбирательства в суде присяжных  включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее  слово подсудимого, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение вердикта, постановление и провозглашение ими вердикта, обсуждение последствий вердикта, постановление и провозглашение приговора. Рассмотрим содержание каждой из частей судебного заседания.  Постольку подготовительная часть была рассмотрена выше, начну непосредственно с рассмотрения особенностей судебного следствия в суде присяжных.

Судебное следствие  в суде присяжных производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. В первую группу входят обстоятельства, подлежащие исследованию с участием присяжных, а именно: место, время, способ совершения преступления, совершение данного деяния подсудимым, виновность подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые  иные  обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Ко второй группе относятся  обстоятельства, связанные с разрешением  вопросов правового (юридического) характера  квалификации, размера наказания, наличие  оснований для удовлетворения гражданского иска и т.д.

Соответственно этому  само судебное следствие в суде присяжных делится на два этапа, один из которых проводится с участием присяжных, второй - без их участия, после вынесения присяжными заседателями вердикта.

На первом этапе, с  участием присяжных заседателей, согласно ч.8 ст. 335 УПК РФ, не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом. Запрет исследования перечисленных обстоятельств с участием присяжных обусловлен тем, что они могут вызвать возникновение несправедливого предубеждения у «судей факта» в отношении подсудимого и повлечь вынесение несправедливого вердикта. Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства производства следственных действий, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств (например, исследование заявления подсудимого о том, что  во время допроса на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал показания, признав свою вину).

Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследуются с участием присяжных  заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Законодатель посчитал, что исследование такого рода фактов способно привести к несправедливому предубеждению присяжных, и они могут признать подсудимого виновным не потому, что вина его в совершении данного преступления доказана, а потому, что он склонен совершать преступления. На важность ограждения  присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут повлиять на их объективность и беспристрастность, обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ  в постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23³¹.

С участием присяжных  запрещается исследовать данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого (ч.8 ст. 335 УПК РФ), если это только не является необходимым для установления обстоятельств дела. К таким доказательствам можно отнести прилагаемые к протоколам осмотра наиболее шокирующие фотографии трупов, места совершения преступления (со следами этого преступления, например, кровью); некоторые орудия преступления; видео- и аудиозаписи; некоторые иные вещественные доказательства. Если такие доказательства будут исследоваться с участием присяжных заседателей, то они могут оказать на «судей факта» негативное воздействие двоякого рода. Эти доказательства способствуют возникновению сильных отрицательных эмоций в отношении подсудимого, что может повлечь предубеждение присяжных в его виновности и неправильную оценку других обстоятельств.

Пример, органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении разбойного нападения на К.; в насилии, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих  должностных обязанностей (ч.1 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ).

Приговором на основании  оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей К. оправдан за отсутствием события преступления.

Отменяя данный приговор с направлением дела на новое рассмотрение Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

По смыслу ст.435 и ч.5 ст. 446 УПК РСФСР в суде присяжных  коллегия присяжных заседателей  принимает участие в исследовании обстоятельств дела и разрешает  вопросы только о факте. Все правовые и процессуальные вопросы входят в исключительную компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

Эти положения закона, как указано в определении  суда кассационной инстанции, не выполнены.

Как следует из материалов дела, показания К., которые он дал в ходе предварительного расследования, были признаны допустимыми доказательствами и представлены суду присяжных.

Однако подсудимый во время судебного разбирательства  неоднократно обращал внимание суда присяжных на допущенные, на его взгляд, нарушения при получении и закреплении доказательств по делу.

В случае заявления подсудимым о противоправных действиях следователя. Которые повлияли на содержание полученных доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей.

По смыслу уголовно-процессуального  закона судья единолично принимает  решение о допуске или исключении из разбирательства оспариваемых доказательств. Процессуальные моменты допросов подозреваемого и обвиняемого не относятся к фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не могут быть предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей.

По делу допущены и  другие нарушения уголовно-процессуального  закона. В прениях представитель защиты в своей речи подвергал сомнению законность доказательств, которые по решению председательствующего судьи были допущены к судебному разбирательству и исследованы. Но председательствующий судья вопреки требованию ч.2 ст.447 УПК РСФСР (335 УПК РФ) не остановил защитника.

Указанные нарушения  процессуального закона в их совокупности являются существенными, влекущими  отмену приговора, поскольку они  могли повлиять на исход дела.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое  судебное рассмотрение.³²

Судебное следствие  в суде присяжных начинается со вступительных  заявлений государственного обвинителя и защитника. В своем вступительном  заявлении прокурор излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Во вступительном заявлении защитника излагается согласованная с подсудимым позиция по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования им доказательств. По УПК порядок судебного следствия в суде присяжных тот же, что и в другом составе судей (ст.273, 274 УПК РФ), что определяется принципом состязательности судебного разбирательства.

Рассмотрение и решение  вопроса  о допустимости доказательств  происходит без участия присяжных  заседателей, которые на время такого обсуждения удаляются в совещательную комнату. Только суду присяжных присуща процедура совещания «у судейского стола», когда к столу судьи подходят стороны, которые вне слышимости присяжными заседателями и лицами, находящимися в зале суда, разрешают некоторые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного заседания. Присяжные заседатели вправе через председательствующего задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту). Присяжные излагают свои вопросы в письменном виде и через старшину передают их председательствующему. Председательствующий при необходимости редактирует вопрос присяжного заседателя и задает его допрашиваемому лицу, после того как его допросят стороны. Вопросы, не имеющие отношения к делу, председательствующий не задает.

Прежде чем исследованные  в предшествующей стадии судебного  разбирательства материалы дела будут анализироваться в ходе совещания присяжных, они обсуждаются  в процессе судебных прений, где  государственный обвинитель и защитник, используя профессиональные знания и навыки, восстанавливают связь между доказательствами, показывают их двойственность, позволяя судьям от общества сделать свободный выбор между обвинением и оправданием подсудимого³³. Основная особенность судебных прений сторон в суде присяжных состоит в том, что они так же, как и судебное следствие, делятся на два этапа. На первом этапе прений речи сторон охватывают те вопросы, которые относятся к компетенции присяжных заседателей. Спор сторон о юридических аспектах дела переносится на вторую часть прений, которая происходит после вынесения присяжными вердикта. В первой части прений сторонам запрещается касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений нарушает этот запрет, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства, о которых было упомянуто в речи, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта. В прениях сторон в суде присяжных, так же как и при рассмотрения дела в общем порядке, сторонам запрещается ссылаться на недопустимые доказательства и фактические данные, не исследованные в судебном следствии. В случае нарушения  этого запрета участника прений прерывает председательствующий, который обращается к присяжным с разъяснением, аналогичным вышеуказанному.

Прения сторон в суде присяжных имеют некоторые особенности, вытекающие как непосредственно  из процедуры, так и из особенностей ее восприятия присяжными заседателями:

• Пределы прений должны ограничиваться пределами судебного следствия, что особенно важно для присяжных заседателей, которые не знакомы с материалами предварительного расследования, а оценивают фактические обстоятельства, предоставленные во время судебного следствия;
• Стороны, как обвинение, так и защита, должны заботиться не только об обосновании своей позиции в процессе, но и об объективности вердикта присяжных заседателей;
• Присяжные заседатели воспринимают в ходе судебных прений только такую речь государственного обвинителя и защитника, которая проста и доступна для их понимания, к тому же разъясняет непонятные для них моменты судебного следствия;
• В отличие от обычной процедуры, где в прениях участвует в соответствии с законом лишь потерпевший, признанный одновременно гражданским истцом, в суде присяжных предусматривается участие потерпевшего в прениях безотносительно наличия у него статуса гражданского истца;
• Возрастает руководящая роль судьи в прениях сторон при рассмотрении дела присяжными заседателями, когда судья обязан останавливать участников прений, если они касаются в своих выступлениях обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Прокурор и адвокат, работая в условиях состязательности в суде присяжных, должны знать, какая  речь произведет большее впечатление на присяжных заседателей, будет более эффективной. Бытующее мнение о том, что присяжные заседатели легко оказываются жертвами адвокатского красноречия, глубоко ошибочно. Ни обвинитель, ни защитник не должны гнаться за красноречием и эффектами, превращать свои речи в публичные лекции по общественным вопросам, утомляя присяжных количеством связанных слов, вызывая раздражение за бесцельно потраченное время.³⁴

При рассмотрении дела в  суде присяжных, как и при обычной  процедуре, все участники прений имеют право на реплику по поводу сказанного в речах. Последнее слово – привилегия подсудимого. Вместе с тем, так же как и судебное следствие, и прения сторон, реплики сторон и последнее слово делятся на два этапа: произносимые в присутствии и в отсутствие присяжных заседателей. На рассматриваемую часть судебного разбирательства в суде присяжных распространяется запрет упоминания о недопустимых доказательствах в присутствии присяжных, а также упоминание об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием «судей факта».

По окончании прений сторон начинается стадия постановки вопросов присяжным заседателям. Эта  часть судебного заседания составляет важнейшую особенность суда с  участием присяжных заседателей.  Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора. Постановка председательствующим вопросов для коллегии присяжных заседателей задает рамки совещанию присяжных заседателей и установлению ими обстоятельств дела.³⁵

Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о  снисхождении).

Основные вопросы именуются  так потому, что ответы на них  позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

Согласно ч.1 ст. 339 УПК  РФ по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса:

1. Доказано ли, что деяние имело место? Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 1 ч.1 ст.299 УПК РФ). Утвердительный ответ позволяет присяжным заседателям перейти к следующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа. Соответственно при отрицательном ответе на вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;
2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый? Он направлен на установление обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа. Соответственно при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ;
3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? Он направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого в более широком значении, нежели это предусмотрено  пунктом 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный – влечет оставление его без ответа. Соответственно при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.