Порядок рассмотрения дела судом присяжных

Если в уголовном  деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими  доказательств определяется судом  с учетом мнения сторон. В суде присяжных вначале допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта ведут стороны, а затем задают вопросы судья и присяжные заседатели, которые подают свои вопросы в письменном виде председательствующему через старшину. Присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех доказательств и проведении всех судебных действий, вправе просить председательствующего о возобновлении судебного следствия, дополнительном исследовании некоторых обстоятельств и проведении с этой целью дополнительных судебных действий (вызвать и допросить определенных лиц, провести экспертизу, огласить документы и т. д.).

Когда в ходе судебного  следствия возникает необходимость  обсудить вопрос, связанный с недопустимостью  доказательства, председательствующий просит присяжных удалиться в совещательную комнату с тем, чтобы обсуждение происходило в их отсутствие. Если доказательство признано допустимым, оно подвергается дальнейшему исследованию в присутствии присяжных; в противном случае оно исключается из числа доказательств и не исследуется.⁹¹

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей  также делятся на два этапа. В  присутствии присяжных заседателей  речи сторон посвящаются тем вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции  присяжных. Спор по юридическим вопросам переносится на второй этап судебного разбирательства после того, как присяжные вынесут вердикт.⁹²

В своих речах стороны  не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей, к которым  относятся: данные о личности подсудимого; аргументы в пользу той или иной квалификации и наказания; оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления; сведения о прежней судимости или признание в прошлом подсудимого рецидивистом; признание его хроническим алкоголиком или наркоманом; обоснование или опровержение заявленного иска; невменяемость или заболевание подсудимого психическим расстройством после совершения преступления, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта⁹³. Споры о квалификации, мере наказания и другим правовым вопросам должны иметь место после того, как присяжные заседатели признают эти обстоятельства доказанными, то есть после вынесения ими вердикта о виновности подсудимого в совершении конкретного преступления.

В прениях стороны  не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые были признаны судом недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья обязан прервать выступление стороны и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители в своих выступлениях могут касаться лишь доказанности преступления и причинения им ущерба, но не правового обоснования или опровержения иска. Эти правила распространяются также на потерпевшего и его представителя.⁹⁴

Порядок выступления  сторон с репликами и выступление  подсудимого с последним словом предусмотрен ст. 337 УПК и происходит в общем порядке по правилам ст. 292, 293 УПК. Председательствующий останавливает подсудимого при произнесении последнего слова, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, или ссылается на исключенные из разбирательства доказательства. Если соображения подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления тесно связаны с его общим выводом о невиновности или касаются обстоятельств, влияющих на решение присяжных о снисхождении, то они должны быть допущены⁹⁵.

В результате судебного  следствия и прений сторон судья  формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, зачитывает их и передает сторонам. Поскольку уголовно-процессуальный закон говорит о передаче вопросов, то, видимо, речь идет о вручении сторонам копии проекта вопросного листа для тщательного ознакомления с ними и обсуждения. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Закон говорит о том, что председательствующий не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Данное правило следует толковать в контексте общего требования о том, что вопросы перед коллегией присяжных ставятся на основании результатов судебного следствия и прений сторон. Если, например, результаты судебного следствия не дают оснований для постановки вопроса о необходимой обороне, то такой вопрос будет надуманным и судья вправе не ставить его перед присяжными, чтобы не вводить их в заблуждение.

Однако в этом случае мотивы отказа в постановке вопроса  или изменении формулировки вопроса  должны быть обоснованы в протоколе  судебного заседания, поскольку это обстоятельство может служить кассационным основанием к его обжалованию.⁹⁶

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные  заседатели удаляются из зала судебного  заседания. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им, затем оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Если подсудимых несколько, вопросы ставятся относительно каждого подсудимого.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, вопросы ставятся относительно каждого  преступления. Выделение вопроса о том, имело ли место деяние, всегда обязательно, когда оспаривается само событие преступления и когда по делу заявлен гражданский иск и имеются основания для оправдания подсудимого, не исключающего возможность удовлетворения иска. Выделение второго вопроса (доказано ли, что это деяние совершил подсудимый) всегда обязательно в том случае, если имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, даже при доказанности совершения подсудимым запрещенного уголовным законом деяния (например, наличие данных о необходимой обороне по делу об убийстве).⁹⁷

Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов⁹⁸ (ч. 2 ст. 339 УПК). Эта форма является предпочтительной, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с конкретным лицом, а также в случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными. Поставить три вопроса или один обобщающий вопрос - решает судья после выслушивания мнений сторон. Расчленение главного вопроса о виновности подсудимого на три составляющие его части вызвано заботой о том, чтобы присяжные тщательно и последовательно их обсудили. Это особенно важно в случаях, когда та или иная часть вопроса о виновности оспаривается защитой. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК).

Вопрос о снисхождении имеет в виду деяние, а не лицо, его совершившее. Обстоятельства, характеризующие обвиняемого, а также смягчающие или отягчающие его ответственность, относятся к личности обвиняемого и присяжными не рассматриваются. Решая вопрос о снисхождении, присяжные заседатели тем самым признают формально противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к конкретному случаю. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые:

1) влияют на степень  виновности, увеличивают или уменьшают  ее;

2) изменяют ее характер;

3) влекут за собой  освобождение подсудимого от  ответственности; 

4) свидетельствуют о  степени осуществления преступного  намерения; 

5) указывают на причины,  в силу которых деяние не  было доведено до  конца;

6) говорят о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления⁹⁹.

 Допустимы вопросы,  позволяющие установить виновность  подсудимого в совершении менее  тяжкого преступления, если этим  не ухудшается положение подсудимого  и не нарушается его право на защиту. Постановка частных вопросов после ответа на вопрос о виновности подсудимого вызвана чаще всего сложным характером некоторых составов преступлений.

Показательным в этом отношении является состав убийства (простое, квалифицированное, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения). Когда, например, при обвинении в квалифицированном убийстве защита оспаривает квалифицирующий признак, целесообразно из вопроса о виновности вычленить этот признак и поставить о нем отдельный частный вопрос. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.¹⁰⁰

Под юридической оценкой  фактов понимается, например, оценка нанесенного  ущерба как существенного, оценка занимаемой должности как ответственного должностного положения, оценка тех или иных сведений как содержащих государственную тайну и т. д¹⁰¹.

Вопрос о юридической  оценке фактов относится к компетенции  профессионального судьи и споры  по этим вопросам должны иметь место  после вынесения присяжными вердикта, в котором они признают доказанными  или недоказанными соответствующие фактические обстоятельства. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту формирования вопросов в вопросном листе¹⁰².

Присяжные заседатели вправе получить от председательствующего  разъяснения по возникшим у них  неясностям в связи с поставленными  вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. Вопросный лист утверждается постановлением судьи, которое составляется как отдельный документ или вносится в протокол судебного заседания.

После передачи вопросного листа старшине и перед удалением  коллегии присяжных заседателей  в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Содержание напутственного слова, произнесенного устно, подробно излагается в протоколе судебного заседания. Текст напутственного слова судьи, изложенного письменно, приобщается к уголовному делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания¹⁰³. В напутственном слове судья излагает:

1) содержание обвинения,  его фактическую сторону на  момент окончания прений;

2) разъясняет содержание  уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных  в суде доказательствах, как  уличающих, так и оправдывающих  подсудимого, не выражая при  этом своего отношения к этим  доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции  государственного обвинителя и  защиты;

5) разъясняет присяжным  основные правила оценки доказательств  в их совокупности; сущность принципа  презумпции невиновности; положение  о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание  коллегии присяжных заседателей  на то, что отказ подсудимого  от дачи показаний или его  молчание в суде не имеют  юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет присяжным  заседателям порядок их совещания,  подготовки ответов на поставленные  вопросы, голосования по ответам  и вынесения вердикта; напоминает  содержание данной ими присяги и возможность признать подсудимого заслуживающим снисхождения в случае вынесения обвинительного вердикта¹⁰⁴.

Цель напутственного слова председательствующего –  помочь присяжным заседателям вынести  вердикт, соответствующий тем фактическим  обстоятельствам, которые установлены в процессе судебного следствия и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от обвинения или изменил обвинение, то присяжным следует напомнить, какие фактические обстоятельства, в конечном счете, вменяются подсудимому. Если подсудимых несколько, следует разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый¹⁰⁵.