Порядок рассмотрения дела судом присяжных

а) когда присяжные  признали подсудимого виновным в  деянии, не содержащем признаков состава преступления. Это возможно, например, тогда, когда присяжные признали недоказанными одни эпизоды и доказанным эпизод, который в силу малозначительности не образует состав преступления; или когда присяжные признали исполнителя невиновным, а пособника виновным¹²⁴;

б) когда присяжные  вынесли обвинительный вердикт  при явной недоказанности события  преступления либо участия подсудимого  в совершении преступления, и председательствующий вынужден направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ). В первом случае обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора; во втором случае председательствующий должен вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Исходя из изложенных правил, разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных  заседателей заканчивается принятием  председательствующим одного из следующих  видов решений:

1) постановления о  прекращении уголовного дела, если прокурор в процессе судебного разбирательства отказался от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК), а также при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 254 УПК (п. п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3-8 ч. 1 ст. 27 УПК). Постановление судьи о прекращении дела должно содержать сведения об обвинении, описание обстоятельств дела, анализ доказательств, фактическое и правовое обоснование вывода о прекращении дела; решение вопросов о вещественных доказательствах, гражданском иске, судебных издержках и отмене меры пресечения¹²⁵.

Если в ходе разбирательства  уголовного дела с участием присяжных  заседателей будут установлены  обстоятельства, свидетельствующие  о невменяемости подсудимого  в момент совершения деяния, в котором  он обвиняется, или свидетельствующие  о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий также выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера. Это постановление обжалованию не подлежит¹²⁶;

2) оправдательный приговор в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, не требует обоснования и мотивировки вывода о невиновности. Оправдательный приговор, вынесенный судьей на основании отсутствия признаков преступления, должен содержать такого рода обоснование и мотивировку¹²⁷;

3) обвинительный приговор  с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от его отбывания – в случаях, предусмотренных ст. 302 УПК для каждого вида. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, или не применяет дополнительный вид наказания, или определяет до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются к лицам, признанным присяжными заседателями виновными, но заслуживающими снисхождения¹²⁸;

4) постановление о  роспуске коллегии присяжных  заседателей и направлении уголовного  дела на новое рассмотрение  в ином составе суда в случае, когда, по мнению председательствующего, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей. Постановление о направлении дела на новое рассмотрение при несогласии председательствующего с обвинительным вердиктом должно быть обоснованным и мотивированным, содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу об отсутствии события преступления или непричастности подсудимого к его совершению. Постановление не должно связывать внутреннее убеждение судьи при новом рассмотрении дела, а новая коллегия присяжных заседателей не должна знакомиться с этим постановлением¹²⁹.

Особенностью изложения  приговора, постановленного судом  присяжных, является отсутствие фамилий присяжных заседателей во вводной части приговора; отсутствие мотивировочной части оправдательного приговора, в котором излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и дается ссылка на вердикт либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта. Это не распространяется на описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора, вынесенного председательствующим при отсутствии в деянии признаков преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора  должны содержаться описание преступного  деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска¹³⁰. Особенность описательной части обвинительного приговора состоит в том, что описание преступного деяния должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые присяжные признали доказанными и в чем они признали подсудимого виновным.

В части обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, председательствующий не должен приводить  каких-либо доказательств для обоснования  решения присяжных¹³¹. Судья обязан мотивировать лишь те решения, которые отнесены к его компетенции (квалификации содеянного, мотивов назначения наказания, обоснование решения в отношении гражданского иска, применения принудительного лечения от алкоголизма или наркомании и т. д.).

 

                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

В заключение можно подвести некоторые итоги проведенному в  работе исследованию.

Анализ организации  и функционирования уголовного на основе состязательности в современной  России имеет большое значение для  решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса. Принцип состязательности, закрепленный в уголовном судопроизводстве, выступает  одним из условий достижения объективной истины.     

Возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей - одно из направлений судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией РФ право граждан на рассмотрение дел по этой прогрессивной форме судопроизводства.

 На мой взгляд, было  бы оправданным еще большее  расширение подсудности дел суду присяжных (например, обо всех преступлениях с наказанием свыше пяти лет лишения свободы), что сделало бы работу суда присяжных нормальным, а не экзотическом явлением в осуществлении правосудия. К тому же в этом случае были бы приемлемы все предложенные варианты количества присяжных при рассмотрении уголовных дел: двенадцать - по делам исключительной тяжести с наказанием в виде пожизненного заключения или смертной казни; девять - по делам об особо тяжких преступлениях с наказанием свыше десяти лет лишения свободы; семь - по делам о тяжких преступлениях с наказанием свыше пяти лет лишения свободы. Такая дифференциация, пожалуй,  в полной мере соответствовала бы различиям в общественном значении этих трех категорий уголовных дел.

Традиционно с 1864 года суд присяжных состоит из 12 основных и 2 запасных присяжных заседателей. Однако практика показала, что двух запасных присяжных заседателей мало, поскольку выбытие более двух присяжных заседателей из процесса ведет к его срыву. Следовательно, необходимо либо увеличить количество запасных присяжных заседателей, либо предусмотреть в законе, что вердикт может выносить коллегия присяжных заседателей и при меньшем их числе, например 7 или 9 присяжных заседателей. Это позволило бы обеспечить своевременное рассмотрение уголовных дел, не срывая судебные процессы, а также экономить средства.

Основываясь на мнении отечественных  исследователей, а также учитывая современный опыт суда присяжных  Англии и США, можно сформулировать предложения о допустимости исследования доказательства, характеризующих личность подсудимого, с участием присяжных. Такое исследование возможно:

- когда с помощью  этих доказательств устанавливаются  определенные элементы состава  преступления (за исключением данных, связанных с прежней судимостью подсудимого, поскольку это прямо запрещено законом);

- когда сам подсудимый  ходатайствует об этом, избирая,  таким образом, собственную позицию  защиты.

Если подсудимый решается «предъявить» доказательства, положительно характеризующие его личность, обвинитель, я полагаю, вправе представить другие доказательства, относящиеся к характеристике личности подсудимого, с тем чтобы опровергнуть предъявленные подсудимым доказательства.

Помимо указанных случаев, исследование данных о личности подсудимого в присутствии присяжных должно допускаться лишь при обсуждении последствий вердикта присяжных. В противном случае велика вероятность того, что присяжные будут решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого, основываясь, как говорят американцы, на факторах «несправедливой предубежденности», а не на фактах.

Присяжные заседатели обязаны  честно высказать его при вынесении  вердикта по всем вопросам, и необходимо обеспечить им при этом полную свободу  волеизъявления. С нравственной точки  зрения тайное голосование является более приемлемым способом выражения своего мнения. Полагаю, можно сделать вывод о необходимости законодательного изменения принципа открытого голосования в суде присяжных на тайное.

Как уже говорилось, разброс  мнений по поводу функционирования института присяжных заседателей достаточно широк - от полного неприятия¹³² (впоследствии некоторые мнения изменились на противоположные)¹³³ до абсолютной уверенности в прогрессивности этой формы.

В защиту суда присяжных  хотелось бы сказать, что правосудие - это не Право и Суд, как об этом принято думать, а юридический факт, непрерывно рождающаяся или непрерывно становящаяся реальность и поэтому эта реальность не совпадает с тем, что написано в Законе, а может быть, и не написано. Ибо правосудие происходит только здесь и теперь. Одно дело - описать реальность, а другое дело - процесс, который есть движение самих людей - подсудимого, потерпевшего, судьи, прокурора, защиты и, конечно же, присяжных заседателей. То есть нечто, что узнается не из кодексов, а есть движение твоей собственной души. Юридическая правда профессионалов никак не соотносится ни с реальным движением в актах, в действиях людей, которые на свой страх и риск, исходя из внутреннего движения, что-то предпринимают, ни с самим Законом.

Как свидетельствует анализ судебной практики, недостаточно высокое качество рассмотрения дел судами присяжных объясняется не только новизной этой формы судопроизводства, коренным образом изменившей многие ранее действующие принципы судопроизводства, но и необходимостью точного соблюдения и ранее действующих процессуальных норм в процессе собирания и закрепления доказательств, то есть на всех этапах расследования дела. Ошибки, повлекшие за собой отмену как оправдательных, так и обвинительных приговоров, допускались не присяжными заседателями - судьями факта, а профессиональными судьями, председательствующими по делам, обвинителями, защитниками и следственными органами.

Нормы УПК РФ, регулирующие производство в суде присяжных, в целом, способствуют устранению из деятельности суда элементов обвинительной функции, нарушающих не только принцип состязательности, но и такие принципы правового государства, как принцип разделения властей и принцип независимости судей. Состязательность в  суде  присяжных придает судебному поединку интересный разворот:    государственному    обвинителю    придется доказывать справедливость  нарушенных обвиняемым законов,  от лица которых он   требует  воздаяния. Защитники постепенно должны приобрести навык  к самостоятельному поиску очевидцев происшествия    и сбору нужных для смягчения участи клиента материалов.

Следует согласиться  с мнением авторов считающих, что  идея суда присяжных очевидно гуманна и важна с точки  зрения нравственных начал настолько, что вопрос должен быть не в том, быть суду присяжных или нет, а в том, каким ему быть. Возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей - одно из направлений судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на рассмотрение дел по этой прогрессивной форме судопроизводства. Введение суда присяжных — реальная жизненная проблема, которая должна быть разрешена в третьем тысячелетии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

Законы, нормативные  правовые акты и иные официальные  документы

 

 

 

1. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Права человека. Основные международные документы: Сб. документов / Ред. Н.В. Глазунова. – М. 1989., С.134-142.
3. Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [Текст] // СЗ РФ. – 1998. – № 36. – Ст. 4467.
4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью [Текст]. Принята резолюцией 40/34 Генеральной  ассамблеи  ООН 29.11.85. // СЗ РФ. –2002. – № 21. – Ст. 3122.
5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 г. / М., Проспект. 2013. – 29 с.
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ Федерации [Текст] / От 18.12.2001. №174-ФЗ с изменениями и дополнениями по состоянию на 7 июня 2013 года.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001. №174-ФЗ [Текст] / С изменениями и дополнениями по состоянию на 7 июня 2013 года.
8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] // РГ. – 17 июля 1995 г. – № 1227. / СЗ. –  № 3012. – 2012. – С. 212.
9. Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ) [Текст] // РГ. – № 5923. – 6 июля 2011 г.
10. Федеральный закон №113-ФЗ от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [Текст] // Российская газета. 24 августа 2004 г.
11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» [Текст] // Российская газета. 1 июля 1992 г.
12. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 2012 г. [Текст] // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2013. - №1.