Пути совершенствования производства в кассационной и надзорной судебных инстанциях

С одной стороны, ст. 365 УПК РФ устанавливает: производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 настоящего Кодекса (с некоторыми изъятиями). То есть на стадии уголовного процесса также действует правило ст. 248 УПК РФ о том, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 настоящего Кодекса. Правда, УПК РФ не раскрывает ситуации, когда невозможно заменить защитника. Однако ст. 50 УПК РФ предусматривает возможность замены защитника: "В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника". Поскольку участие защитника обязательно в стадии апелляционного производства, федеральный районный судья, пересматривающий уголовное дело, должен сначала отложить разбирательство. В случае же очередной неявки защитника другой защитник может быть назначен судом. Участие защитника в уголовном деле рассматривается как гарантия прав и законных интересов подсудимого, поскольку защитник в уголовном процессе - как правило, адвокат, имеющий высшее юридическое образование и способный в соответствии со ст. 48 Конституции РФ оказать подсудимому квалифицированную юридическую помощь. Проблема реального обеспечения квалифицированной юридической помощью не раз становилась и предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Так, в литературе указывается, что "в качестве критерия для предоставления бесплатной юридической помощи Суд принимает во внимание не только отсутствие средств для оплаты услуг адвоката, но и юридическую сложность дела". Формально действующий УПК РФ полностью соответствует позиции Европейского суда по правам человека, поскольку случаи предоставления помощи адвоката у нас не ограничены отсутствием финансовым возможностей у подсудимого. Однако реальность такова, что защитник по назначению обычно не заинтересован выполнять возложенное на него ответственное дело защиты лица, обвиняемого в совершении преступления.

Привлекает внимание в  связи с этим решение Европейского суда по правам человека по делу Артико против Италии от 30 апреля 1980 г. В указанном решении Суд отметил: "Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе. В п. "с" ч. 3 ст. 6 говорится о помощи, а не о назначении защитника. Само назначение еще не обеспечивает эффективную помощь, так как назначенный адвокат может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного времени быть лишен возможности действовать или уклониться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности. Суд отметил, что в соответствии с п. "с" ч. 3 ст. 6 вмешательство компетентных национальных органов требуется только в том случае, если бесплатно назначенный защитник проявил явную неспособность обеспечить эффективную помощь, или им стало об этом известно каким-либо иным образом. В качестве примера приведем дело, ставшее предметом рассмотрения Военной коллегии Верховного Суда РФ. В совершении преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса РФ, были признаны виновными А. и Х. Несовершеннолетним Х. была принесена кассационная жалоба на приговор Дальневосточного окружного военного суда. Данный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ. В Определении суд указал в том числе следующее: "Военная коллегия находит также, что при рассмотрении дела в судебном заседании фактически было нарушено право Х. на защиту. Х. категорически отрицал свою вину в лишении жизни М., приводил доводы в свою защиту. Между тем участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Н. не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать Х. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"³⁰ адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Подобное поведение адвокатов является нарушением и ст. 7 Закона об адвокатуре, которая в числе прочих обязанностей адвоката указывает и на честное, разумное и добросовестное отстаивание прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Заявление адвоката о возможности признания его подзащитного (тем более несовершеннолетнего) виновным пусть в другом, но все же преступлении, при том, что сам подзащитный своей вины вообще не признавал, никак не соотносится с вышеприведенными нормами федерального законодательства. Более того, это нарушение ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на квалифицированную юридическую помощь³¹. Таким образом, закрепленных в УПК РФ и Законе об адвокатуре положений о назначении или (при определенных обстоятельствах) замене защитника, о добросовестном выполнении защитником возложенных на него обязанностей оказывается недостаточно, поскольку зачастую назначенный адвокат не спешит реально выполнять роль защитника за деньги, которое государство ему выплачивает. Адвокатам же, разделяющим мнение, аналогичное приведенному выше, можно посоветовать обратить внимание на мнение Европейского суда по правам человека, высказанное им в решении по делу Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии от 25 апреля 1983 г.: "Суд хотел бы указать, как это уже было сделано делегатом Комиссии, что в делах о правах человека адвокат, оказывая помощь тому, кто не в состоянии сразу ему заплатить, действует во всеобщем интересе".

В соответствии с позицией Европейского суда по права человека в случае если апелляционный суд занимается рассмотрением исключительно правовых аспектов, присутствие обвиняемого не является необходимостью. Однако ситуация меняется, если апелляционный суд будет также рассматривать факты дела. При принятии решения о праве обвиняемого присутствовать при рассмотрении апелляции Суд будет учитывать степень риска для заявителя и то, насколько апелляционный суд нуждается в присутствии обвиняемого в целях установления фактов. А что может быть поставлено на карту для человека, против интересов которого поданы жалобы других участников процесса и (или) внесено представление прокурора? Его будущее, возможность ухудшения положения по сравнению с приговором (постановлением) мирового судьи. Нам могут возразить, что ч. 3 ст. 364 УПК РФ формально не противоречит решению Европейского суда по правам человека, более того, не препятствует присутствию подсудимого в заседании апелляционной инстанции. Это действительно так. Вместе с тем в свете приведенного высказывания Европейского суда по правам человека представляется более правильным закрепить для апелляционной инстанции правило, аналогичное ст. 247 УПК РФ о том, что судебное разбирательство уголовного дела проводится ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ УЧАСТИИ ПОДСУДИМОГО, за исключением случая, когда он обвиняется в преступлении небольшой или средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, либо изменить редакцию ч. 3 ст. 364 УПК РФ, изложив ее следующим образом: "...подсудимого или осужденного, который подал жалобу или против интересов которого поданы жалоба или представление".

Таким образом, если подвести некоторые итоги, можно сказать  следующее.

Попытки российского законодателя следовать стандартам, предусмотренным  международными актами, есть шаг на встречу реализации закрепленных в  Конституции РФ положений о приоритете прав и свобод человека и гражданина, стремлению гарантировать их реализацию.

Как указывалось выше, ст. 2 Протокола N 7 к Европейской конвенции  о защите прав человека предусматривает  возможность пересмотра как самого факта осуждения, т.е. фактической стороны уголовного дела, так и приговора, т.е. итогового акта правосудия. Представляется, что в указанной части действующий УПК РФ в полной мере соответствует положениям Протокола N 7, так как содержит процедуру обжалования и пересмотра как самого уголовного дела (в апелляционном порядке), так и приговора (в порядке кассации).

Положительным моментом можно  назвать возможность обжалования  и пересмотра вышестоящей судебной инстанцией приговоров (иных судебных актов), постановленных по первой инстанции Верховным Судом РФ.

Вместе с тем в  действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также правоприменительной практике есть положения, которые подлежат пересмотру, переоценке, приведению в соответствие с принятыми на себя Россией международными обязательствами.

Так, следует признать обязательным участие в заседании  апелляционной инстанции подсудимого (за исключением определенных уголовно-процессуальным законодательством случаев) и его защитника (особенно если сам подсудимый участвовать в заседании не намерен и против его интересов принесены жалоба и (или) представление прокурора). Данный тезис основан на том, что Европейский суд по правам человека признает, что когда должностное лицо прокуратуры рекомендует принять к рассмотрению или отклонить апелляцию обвиняемого, то тем самым оно объективно становиться его союзником или противником.

Также представляется необходимым  пересмотреть вопрос о составе апелляционной инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать ряд выводов:

Надзорная практика неопровержимо  свидетельствует, что разного рода ошибки судами первой инстанции допускаются  систематически, а проверяющие их работу по апелляционным и кассационным жалобам вышестоящие суды зачастую этого не замечают.

Причины, препятствующие нормальному движению дел в судах кассационной и надзорной судебных инстанций - соотношение численности судейских кадров и обрушивающейся на них нагрузки. На сегодняшний день поток надзорных жалоб в России столь обилен, что судей на их изучение, а тем более на принятие по ним отдельных процессуальных решений, как того требуют новые законы, катастрофически не хватает.

Поскольку число надзорных  жалоб (представлений) резко возросло, а реальное количество судей в  эти годы было более или менее стабильным, то между лицом, подавшим жалобу, и судьей неизбежно появляется непредусмотренные УПК РФ "посредники", к числу которых относятся консультанты, специалисты, помощники судей. Из общего числа жалоб, в основном по формальным основаниям, они безжалостно "отсеивают" до 5/6 от их общего количества. Но на этом функции "посредников" не иссякают, ибо значительное количество постановлений, о которых говорится в ч. 3 ст. 406 УПК РФ, готовится ими, при этом в основном без истребования дел, по пакету итоговых процессуальных документов. Таким образом, о сути жалобы многие судьи зачастую знают только из доклада, а об истинной сути дела может не догадываться как судья, так и докладчик. А теперь читатель пусть сам себе ответит на вопрос: имея под рукой хорошо написанные приговор, определение кассационной инстанции, какой ответ заявителю легче всего подготовить: на отказ или на удовлетворение?

В то же время наличие  устойчивой практики отмены председателями соответствующих судов постановлений судей об отказе в возбуждении надзорного производства свидетельствует, что подобное дискреционное право на настоящем этапе судебной реформы за ними сохранено все-таки не зря.

Низкий уровень правовой культуры авторов надзорных жалоб. В значительной степени низкое качество жалоб обусловлено тем, что данные документы составляются в основном осужденными, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в области права. Не намного лучше выглядит и большинство жалоб, составленных профессиональными адвокатами, а это уже тревожный симптом. Количество прокурорских представлений, поступающих в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, ничтожно, что может свидетельствовать о том, что Генеральная прокуратура РФ судебной практикой более чем довольна.

Рядовой судья, возбуждающий надзорное производство, своим процессуальным решением предлагает пересмотреть не только решение нижестоящих судей, но и зачастую решения своих коллег по суду, среди которых могут быть и руководители, председательствовавшие в кассационных коллегиях, да и другие судьи, обладающие большим авторитетом. Наконец, рядовой судья "задает работу" президиуму суда во главе с его председателем. То есть лицу, отношение к которому у большинства судей, скажем так, трепетное. В результате этого кое-где существует практика: судья, прежде чем возбудить надзорное производство, идет "советоваться" с руководством, выясняя, пройдет ли его предложение об отмене, изменению состоявших по делу судебных постановлений через президиум.

Не секрет, что некоторые  председатели судов регионов "приравнивают" свой личный авторитет к президиумам, несмотря на то что последние являются коллегиальными органами. Имели место случаи, когда председатели судов субъектов Федерации при возбуждении надзорных производств судьями ВС РФ и направлении дел в президиумы судов регионов пытались побудить вышестоящую инстанцию (Судебную коллегию ВС РФ) самой рассмотреть дело, мотивируя это тем, что в их области по предмету жалобы окончательное решение уже принято.

Занимаемая ими позиция  выглядит не безнадежно. Во-первых, судья ВС РФ, возбуждая надзорное производство после того, как по делу уже состоялось решение судьи субъекта Федерации об отказе в его возбуждении, последнего судебного акта не отменяет. Следовательно, в материалах дела существует два взаимоисключающих друг друга решения: "в надзорной проверке отказать" и "к надзорной проверке приступить". Во-вторых, председатель суда субъекта Федерации свое мнение по спорному вопросу уже высказал, после этого сложно вести президиум, направляя ход последнего на отмену, и голосовать самому.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // "Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163,
2. Международный пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)  // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
4. Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592.
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 N 21-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина в.в. шаглия" // "Собрание законодательства РФ", N 28, 13.07.1998, ст. 3394.
7. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 20.12.2004) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 26.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2005) // "Собрание законодательства РФ", 10.06.2002, N 23, ст. 2102.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 N 27-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6341
9. О сущности надзорного пересмотра см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.
10. Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Барнаул, 1995.
11. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000.
12. Божьев В.П. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.
13. Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. М., 1985.
14. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
15. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969.
16. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1949.
17. Ковлер А.И. Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации". Москва, 12 февраля. 2002. ЦИТ МГУ.
18. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002.
19. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1982
20. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978.
21. Лаптев П. А если заявитель прав? // Российская газета. 2002. 4 июля.
23. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М.: Юрид. лит., 1965.
24. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. ... канд. юрид. наук. Казань, 1997
25. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 303.
26. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 48 - 49.
27. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов. 1978.
28. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Книжный мир, 2004.
29. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование" / Под ред. Г.М. Резника. М., Волтерс Клувер, 2005.
30. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М.: Госюриздат, 1958.
31. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2004.
32. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 - 1972 гг. / Отв. ред. А.К. Орлов, М., 1974.
33. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 345) // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 - 1978 гг. М., 1980. С. 405 - 416.
34. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М, 2000.
35. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб., 2004. С. 620, 621.
36. Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1978
37. Трубник П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. С. 21, 22.
38. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1979.
39. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003. С. 650 - 651.
40. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юристъ, 2003. С. 654.
41. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. С. 83 - 85;