Пути совершенствования производства в кассационной и надзорной судебных инстанциях

Ревизионное начало в деятельности суда кассационной инстанции не означает, что этот суд вообще не связан с жалобами и представлениями на приговор и иные акты суда первой (апелляционной) инстанции.

Во-первых, кассационные жалобы и кассационные представления - это  безусловные предпосылки возникновения кассационного производства со всеми вытекающими процессуальными последствиями (см. ст. ст. 359, 376 - 378 УПК). Наличие жалоб, представлений обусловливает рассмотрение дела в судебном заседании, и, напротив, их отзыв (ч. 3 ст. 359 УПК) вызывает прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции.

Во-вторых, суд кассационной инстанции обязан тщательно исследовать доводы, положенные в основу кассационной жалобы и (или) кассационного представления, а также возражений на них других участников уголовного судопроизводства, сопоставить их с материалами уголовного дела и дополнительными материалами (ч. ч. 5, 6 ст. 377, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 388).

В-третьих, в результате выхода за рамки вопросов, поставленных в жалобах или представлениях, не может быть допущено ухудшение  положения лиц, не подававших жалоб (ч. 2 ст. 360).

В связи с изменением ч. 2 ст. 360 возникает вопрос: вправе ли суд кассационной инстанции изменить приговор суда первой инстанции и снизить (сообразно просьбе жалобщика) меру наказания лицу, обжаловавшему этот приговор, и одновременно отменить приговор и прекратить дело производством в отношении осужденного, который приговор не обжаловал или в отношении которого жалоба не принесена?

Полагаю, что в рассматриваемом  случае ч. 2 ст. 360 (в ее новой редакции) не препятствует положительному решению суда второй инстанции. В ней нет ограничений на этот счет. Единственное условие рассмотрения дела в отношении лиц, не обжаловавших приговор, - наличие обстоятельств, которые касаются интересов этих лиц, осужденных или оправданных. Границы такого вмешательства суда не ограничены предметом жалобы инициатора пересмотра дела, но оговорено: не может быть допущено ухудшение их положения. Принимая, однако, указанное решение, суду следует руководствоваться не только ст. 360, но и ст. 384, а также соответствующими частями и пунктами ст. ст. 24 и 27 УПК.

Интерпретируя положения  ст. 360, нельзя не обратить внимание на ее важные дополнения частью четвертой. В этой новой части ст. 360 установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначении более строгого наказания в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 383 и ст. 385.

Напомним, что в ч. 2 ст. 383 возможность отмены приговора  ввиду необходимости назначения более строгого наказания признана допустимой, если инициатива отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости избранного наказания исходит от прокурора, частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Аналогичное условие должно соблюдаться при отмене оправдательного приговора (ст. 385 УПК). Заметим, однако, что после изменений и дополнений УПК РФ инициатором отмены приговора по указанным основаниям может быть не только прокурор или иное лицо, выполняющее по его поручению функцию государственного обвинителя (п. 6 ст. 5; ч. 4 ст. 37), но и вышестоящий прокурор (ч. 4 ст. 354 УПК). При этом исключено одновременное принесение представлений государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, так как между данными терминами в ч. 4 ст. 354 стоит союз "или". Возникающие между этими субъектами коллизии в силу ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре РФ должны разрешаться в пользу вышестоящего прокурора.

В принципе положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 360, действительно необходимы и, что не менее важно, своевременны. Они вполне соответствуют сложившимся в теории и на практике представлениям о пределах допустимости отмены приговора по указанным основаниям. Однако нельзя исключить, что применение указанных положений Закона может вызвать затруднения в судебной практике в связи с необходимостью сопоставления ее положений с правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 383 УПК. Предпочтительнее, конечно, однозначное истолкование ч. 2 ст. 383: отмена приговора в случаях, указанных в ч. 4 ст. 360, возможна лишь тогда, когда по этим основаниям есть представление прокурора либо жалоба (в ст. 383 ошибочно указано "заявление") частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Однако такое пожелание не исключает вероятности иной интерпретации приведенных положений. Провоцирующим моментом здесь может стать несоответствие содержания указанных двух статей УПК. Если ч. 2 ст. 383 предусмотрела возможность отмены приговора ввиду несправедливости назначенного наказания (вследствие его чрезмерной мягкости), то ч. 4 ст. 360 допускает, кроме того, еще и отмену приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Видимо, в целях предотвращения двойственной интерпретации указанных  норм Закона в процессе правоприменения  было бы целесообразно более четко  разработать конструкцию соответствующих статей УПК. В частности, представляется более продуктивным именно в ч. 4 ст. 360 изложить все основания отмены приговора в целях возможного усиления ответственности осужденного и все условия, при которых это допустимо. При этом надо иметь в виду, что именно ст. 360 по своему предназначению имеет более общий характер, является как бы базовой, так как специально посвящена определению пределов прав суда второй инстанции. В то же время в ч. 2 ст. 383 предусмотрен лишь один из случаев отмены приговора в неблагоприятную для осужденного сторону. И именно в этой статье уместнее, на наш взгляд, сделать отсылку к ч. 4 ст. 360, как содержащей более общие нормативные установления, а не наоборот, как это имеет место в ныне действующем УПК.

Как показывает многолетний  опыт подготовки крупных законопроектов, нормы закона удобнее для применения сопровождать ссылкой на положения  статей, ранее уже изложенных в тексте этого же закона, а не на те, которые встретятся в последующих статьях. Конечно, могут быть особые обстоятельства, когда законодатель вынужден отступить от этого правила. Но в рассматриваемом случае таких "особых обстоятельств" нет.

Многолетний опыт Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что  не только представители сторон, но и суды нередко испытывают затруднения при решении вопроса об отмене приговора с возможной перспективой на ухудшение положения осужденного.

Потерпевшие часто не усматривают  необходимости определенно указывать  в жалобах конкретное основание  отмены приговора: ввиду мягкости наказания (если речь идет о несправедливости приговора) или ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении. А порой они просто не знают, как это сделать. Причины тому известны: на стороне потерпевшего в качестве представителей крайне редко участвуют адвокаты, а без их помощи разъяснить потерпевшему в доходчивой форме требования закона, предъявляемые к кассационной жалобе, подчас просто некому.

Сказанное означает, что  потерпевшему практически не обеспечивается элементарная возможность осуществления даже тех прав, которые ему предоставлены уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 42 УПК). Тем самым нарушаются не только исходные принципы уголовного судопроизводства, но и правовые гарантии, провозглашенные Конституцией РФ, согласно которым государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию (ст. 52).

Для обеспечения исполнения указанных нормативных предписаний  и повышения качества защиты интересов потерпевшего при производстве по уголовному делу не требуется создавать новые процессуальные нормы. Необходимо во исполнение закона всего лишь предпринять некоторые усилия к тому, чтобы "заработали" уже предусмотренные законом правовые средства обеспечения прав потерпевшего. Известно, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевший имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая затраты на представителя. Чтобы приведенные нормативные установления не превратились в очередные декларации, необходимы реальные меры не только со стороны суда, прокурора, следователя, дознавателя, на которых, кстати, эта обязанность возложена законом (ч. 1 ст. 11 УПК), но и адвокатов, а может быть, - еще и учреждений Минюста РФ.

ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ И СУЩНОСТЬ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ  В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Надзорная инстанция: общая характеристика

Приговор суда первой инстанции  и приговор суда апелляционной инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их обжалование в апелляционном или кассационном порядке, если они не были обжалованы сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Очевидно, что и в первом, и во втором случаях нельзя исключить вероятность судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства по той простой причине, что в природе не бывает ни идеальных законов, ни идеальных судей. Сам по себе факт вступления судебного решения в законную силу, в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, вовсе не исключает того, что данное решение может оказаться неправосудным. Например, осужденный, содержащийся под стражей, в кассационной жалобе заявил ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Однако данное ходатайство оставлено без внимания судом второй инстанции и дело рассмотрено без участия осужденного. Приговор вступил в законную силу и презюмируется законным, обоснованным и справедливым, хотя совершенно очевидно, что это далеко не так.

Кассационная инстанция  по каким-либо причинам может не только не исправить ошибку, допущенную судом первой или апелляционной инстанции, например при квалификации содеянного, но и сама допустить ошибку, например отменить законный, обоснованный и справедливый приговор либо изменить его без достаточных к тому оснований⁹. Для того чтобы устранять ошибки, допущенные во вступивших в законную силу судебных решениях, в уголовном процессе Российской Федерации существует институт надзорного производства.

Надзорное производство в уголовном судопроизводстве представляет собой самостоятельную стадию процесса, в которой по жалобе или представлению соответствующего субъекта обжалования, в целях устранения судебной ошибки, допущенной в предыдущем судебном разбирательстве, сначала судьей, а затем, в случае возбуждения надзорного производства, судом надзорной инстанции проверяются законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу приговора, определения, постановления и заключения суда в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ¹⁰.

Предметом пересмотра в порядке  надзора являются судебные решения, вступившие в законную силу. Поэтому предметом пересмотра может являться одновременно приговор, решение суда, рассматривавшего дело в апелляционном, кассационном порядке и даже в порядке надзора (если дело поступает в вышестоящую надзорную инстанцию).

Надзорное производство имеет своей  задачей проверить решения нижестоящих  судебных инстанций и внести в  них необходимые изменения или  отменить их, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящих судебных инстанций было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального или уголовного закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.

Пересмотр в порядке надзора является важной гарантией права на судебную защиту, одним из способов защиты прав и законных интересов участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидно, что пересмотр в порядке  надзора, который может иметь  место в Верховных судах субъектов Федерации и в Верховном Суде РФ, имеет важное значение для судей всех судов, поскольку в решениях судов надзорных инстанций обосновывается вывод о допущенных по делу нарушениях закона и путях их исправления¹¹.

Решения, принятые судами, рассматривающими дело в порядке надзора, отражающие вопросы, возникающие в судебной практике, служат основаниями для вынесения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых на основе закона разъясняются вопросы, возникающие в практике судов, в том числе и при проверке судебных решений в порядке надзора.

Изучение постановлений Пленума  Верховного Суда РФ и решений, принятых при рассмотрении в порядке надзора, публикуемых в Бюллетене Верховного Суда РФ, необходимо для понимания  сущности и задач производства в надзорной инстанции; устранения ошибок, допускаемых нижестоящими судами.

Следует обратить внимание на то, что  в УПК существенно изменен  порядок надзорного пересмотра с тем, чтобы он отвечал принципам судопроизводства, а не административной деятельности. Поэтому возбуждение надзорного производства зависит не от усмотрения лиц, которым по УПК РСФСР было предоставлено право принесения надзорного протеста (прокурор, председатель суда), а от решения судьи, рассмотревшего жалобу, принесенную осужденным, потерпевшим или другим участником судебного разбирательства. Вместе с тем отличие от кассационного производства состоит в том, что сам факт принесения жалобы не обязывает суд к ее рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела в надзорной  инстанции проходит в такой процедуре, которая дает возможность лицу, принесшему жалобу или возражение на нее, участвовать в судебном заседании, и это участие не зависит от усмотрения суда, как это было по УПК РСФСР.

Для характеристики надзорного производства и его места в системе судебной защиты прав граждан надо иметь в виду соотношение понятий "вступившее в законную силу судебное решение" и "окончательное судебное решение".

В российском судопроизводстве эти  понятия совпадают в том смысле, что "вступившее в законную силу судебное решение" (ст. 390 УПК) является окончательным, оно должно быть исполнено и подлежит отмене или изменению только в исключительном порядке, которым является пересмотр в порядке надзора или возобновление дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не рассматривается в качестве обычного и обязательного рассмотрения дела по жалобе в судебном заседании надзорной инстанции. Поэтому для участников судопроизводства по конкретному уголовному делу внутригосударственные средства правовой защиты своих прав и свобод считаются исчерпанными после вступления судебного решения в законную силу. После этого, согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, каждый вправе в соответствии с международным договором РФ обращаться в Межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в том числе в Европейский суд по правам человека. Комментируя понятие окончательного приговора, по смыслу Протокола N 7 и Европейской конвенции Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак отмечают, что понятие окончательного приговора (по смыслу Протокола N 7) определяется в зависимости от того, приобрел ли данный приговор силу res judicata, что имеет место только в том случае, когда приговор окончательно вступает в силу, например, когда отсутствуют другие средства защиты, когда стороны исчерпали такие средства защиты или когда истек срок применения этих средств защиты¹². Таким образом, по законодательству РФ окончательным будет решение кассационной инстанции, если приговор был рассмотрен кассационной инстанцией и оставлен без изменения. Далее. У гражданина РФ есть возможность выбора: защищать в дальнейшем свои права с помощью надзорного пересмотра или обращаться в Европейский суд по правам человека, либо использовать обе эти возможности¹³.