Задержание лица органами уголовного приследования

При осуществлении задержания, существенное значение имеет составление протокола о задержании, который в соответствии с нормами ч. 1 ст. 110 УПК составляется немедленно после доставления задержанного лица в орган уголовного преследования. Данный протокол составляет должностное лицо, осуществившее задержание. В протоколе задержания должны быть отражены основания, место и время фактического задержания (с указанием часа и минут), результаты личного обыска, а также время составления протокола (Приложение А). Протокол задержания является не только процессуальным основанием доставления лица в орган уголовного преследования и документом определяющим сроки задержания, но и первичным основанием для осуществления подозрения в отношении задержанного лица. Все действия должны излагаться в протоколе в той последовательности, в какой они происходили.

Протокол объявляется задерживаемому и при этом разъясняются предусмотренные ст. 41 УПК права, в том числе право пригласить защитника и давать показания в его присутствии, что отмечается в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК в протоколе задержания следует отражать результаты личного обыска задержанного. Полагаем, что для обеспечения доказательственной силы результатов личного обыска его необходимо проводить с участием понятых, а протокол необходимо составлять отдельно от протокола задержания [23, с. 207].

Следует отметить, что, регламентируя в ч. 2 ст. 110 УПК необходимость вынесения постановления о задержании, законодатель не определяет содержание этого процессуального документа (Приложение Б).

С вынесением постановления о задержании подозреваемого связаны такие процессуальные действия, как сообщение о задержании прокурору [4, ч. 3 ст. 110], а также уведомление близких родственников задержанного, а в случае задержания иностранного гражданина или лица без гражданства -дипломатического представительства или консульского учреждения государства гражданской принадлежности либо обычного места жительства задержанных иностранного гражданина или лица без гражданства [4, ст. 115].

О произведенном задержании орган уголовного преследования обязан письменно сообщить прокурору в течение 24 часов с момента вынесения постановления о задержании (Приложение А).

Участие прокурора является дополнительной гарантией законности применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения. Предметом надзора за исполнением закона в ходе досудебного производства, при производстве предварительного следствия и дознания является соответствие УПК правовых актов и решений (действий) органов предварительного следствия и органов дознания и их должностных лиц [7, ст. 30]. В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 35 УПК прокурор обязан отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, начальника следственного подразделения, следователя, органа дознания и лица, производящего дознание, а в соответствии с п. 11 ч. 5 ст. 35 УПК выносить требование начальнику следственного подразделения, органу дознания об устранении нарушений законодательства, допущенных органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в ходе дознания, предварительного следствия.

Важной гарантией соблюдения прав и законных интересов задержанного является обязанность органа уголовного преследования уведомить о его задержании и месте нахождения в течение 12 часов с момента фактического задержания кого-либо из совершеннолетних членов его семьи или близких родственников либо предоставить возможность такого уведомления самому задержанному  [4, ч. 1 ст. 115].

В целом порядок задержания обвиняемого имеет много общего с задержанием подозреваемого. В отличие от задержания по непосредственно возникшему подозрению, задержанию обвиняемого должно предшествовать соответствующее мотивированное постановление органа осуществляющего уголовное преследование. Согласно ч. 2 ст. 111 УПК, после фактического задержания обвиняемого, должностное лицо, осуществившее данное процессуальное действие должно немедленно уведомить орган, вынесший постановление о задержании, об его исполнении.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 111 УПК, в течение 72 часов, отведенных законом на применение данной меры принуждения, обвинение задержанному может не предъявляться. Эта норма подвергалась аргументированной критике многими процессуалистами, в частности Мытник П.В. отмечает, что применение данной нормы существенно нарушает права и законные интересы задержанных обвиняемых, так как цель данной меры принуждения является только предъявление обвинения.

Для применения судом задержания в порядке ст. 113 УПК необходимо наличие ряда условий. Во-первых, это вступивший в законную силу приговор суда о применении к осужденному иных мер уголовной ответственности, предусмотренных ст. 77 или 78 УК, либо постановления суда о применении к этому лицу ст. 90 или 93 УК. Во-вторых, это внесение уголовно-исполнительной инспекцией соответствующего представления в суд о нарушении осужденным возложенных на него обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК суд направляет постановление (определение) о задержании осужденного для исполнения органу дознания. Об исполнении постановления (определения) о задержании орган, его исполнивший, немедленно уведомляет суд [4, ст. ст. 108, 110].

Для вынесения названного постановления суда, уголовно-исполнительная инспекция выносит соответствующее представление и материалы, из которых следует, что осужденным не выполняются установленные для него судом обязанности и иные условия, указанные в статьях 77, 78, 90 и 93 УК.

Следует отметить, что, как и в отношении подозреваемого, в законе не предусмотрен механизм исполнения постановления суда о задержании осужденного, если последний отсутствует в месте своего постоянного жительства, так как объявить его розыск невозможно, поскольку, согласно ст. 248 УПК, розыск может быть объявлен только в отношении обвиняемого. Однако, само по себе задержание осужденного на основании норм ст. 113 УПК необязательно для решения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами ч. 2 ст. 402 УПК, судья вправе разрешить этот вопрос в отсутствие осужденного. Кроме этого, для обеспечения явки осужденного в суд может оформляться постановлением о приводе или повесткой на имя осужденного.

 Срок задержания осужденного  определяется судом в пределах семи суток с момента захвата [4, ч. 2 ст. 113], так как в отличие от органа уголовного преследования, начинающего работу с задержанным с момента его доставления, суд должен назначить дату рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции и уведомить об этом всех заинтересованных лиц.

Правовое положение подозреваемого и обвиняемого определено нормами УПК [4, ст. ст. 41, 43].

Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие выводы.

Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения осуществляется только при условии предусмотренных законом оснований. В качестве правовых оснований для задержания лица, на наш взгляд, следует расценивать те юридические факты, которые с точки зрения законодателя составляют фактическую основу для подозрения, обвинения и осуждения лица.

Основания, цели и мотивы имеют существенное значение для применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения. В их иерархии основу составляют цели задержания, которые базируются на задачах уголовного процесса, то есть в своей основе целью задержания как меры уголовно-процессуального принуждения является надлежащее обеспечение уголовного процесса, в соответствии с действующим законодательством. Основания задержания, это фактические обстоятельства, установленные законом как обязательные условия применения задержания, при этом обоснованность задержания следует понимать как его законность. Под мотивами задержания следует понимать внутренние побуждения должностного лица, которое его применяет, соответствующие целям этой меры принуждения, на основе внутреннего убеждения данного лица. В силу того, что всякое процессуальное решение должно быть мотивированным, можно сказать, что мотивы задержания делают объективной его цель в каждом конкретном случае применения задержания, усиливая его обоснованность.

Полагаем, что если в отношении подозреваемого обоснованно использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, при условии, так как в данном случае задержание осуществляется по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 108 УПК, в тоже время для задержания подозреваемого, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обвиняемого и осужденного таких оснований будет не достаточно, в силу того, что в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело или вынесен приговор суда, поэтому их задержание, безусловно, должно обеспечиваться фактическими данными являющимися доказательствами на основании ст. 88 УПК. В отношении данной категории лиц перед их задержанием должно выноситься мотивированное постановление о задержании органа, осуществляющего уголовное преследование.

Однако во всех случаях целью задержания является обеспечение участия данных лиц в уголовном процессе и их надлежащее поведение. Должностное лицо осуществляющее задержание обязано предупредить задержанного о том, что: тот имеет право сохранять молчание; все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него; у него есть право на присутствие адвоката при проведении допроса такая практика была бы оправданной, так как позволила задержанному лицу знать свои основные конституционные права, связанные с правом не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, еще до вынесения постановления о задержании и до его допроса, который является следственным действием, а его результаты доказательственное значение.

В результате фактического задержания лицо приобретает статус задержанного, вне зависимости от того, станет ли это лицо в дальнейшем подозреваемым, обвиняемым и т.д.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ЗАДЕРЖАНИЯ В ПРАКТИКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Законность задержания является важнейшим условием правомерности уголовного преследования, так как данная мера уголовно-процессуального принуждения направлена на обеспечение уголовного процесса, то есть на привлечение к предварительному следствию лиц, в отношении которых предполагается виновность в совершении преступления. Таким образом, задержание обеспечивает привлечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных уголовному процессу, а так же содействует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела. Так как задержание достаточно часто применяется как мера уголовно-процессуального принуждения и существенно ограничивает конституционные права граждан, принципиальным является вопрос соблюдения принципа законности при применении задержания.

В соответствии со ст. 397 УК заведомо незаконные задержание является преступлением против правосудия, главным признаком которого является заведомость действий виновного должностного лица. Типичными вариантами заведомо незаконного задержания является задержание на основе корыстных мотивов должностного лица и задержание как способ расправы сотрудников правоохранительных органов с неугодными им лицами. Несмотря на то, что состав незаконного задержания прямо не предусматривает мотивы совершения преступления, например, такие, как корысть или иная личная заинтересованность, тем не менее, они имеют важное значение для уяснения причин и условий совершения незаконных задержаний и их предупреждения. По мнению Кудрявцева В.Н., "мотив корысти означает не что иное, как стремление удовлетворить потребность (действительную или мнимую) в материальных благах". Является очевидным, что задержанный человек, преследуя цель своего освобождения, использует для этого любые средства, в том числе и материальное вознаграждение. Сотруднику может быть обещано также материальное вознаграждение самим потерпевшим за быстрое раскрытие преступления. А эффективным средством для этого может служить незаконное задержание подозреваемого.

Следует отметить, что любое нарушение требований норм уголовно-процессуального закона при производстве задержания дает основание для утверждения о том, что задержание является незаконным. Но при этом необходимо заметить, что не каждое незаконное задержание является необоснованным, т.е. общественно опасным, противоправным незаконным задержанием - преступлением, предусмотренным УК [2, ст. 397].

Среди главных проблем применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения следует выделить произвольное определение оснований для задержания по непосредственно возникшему подозрению. Причина этого заключается в отсутствии закрепленной в законе обязанности сотрудников органа уголовного преследования мотивировать применение того или иного основания. Кроме того, отсутствие в протоколах задержания какой-либо аргументации затрудняет оценку правильности его применения. Вместе с тем необходимость установления оснований подозрения для применения задержания очевидна и не подвергается сомнению, что актуализирует законодательное закрепление данной категории в действующем УПК.

Далеко не всегда, правильно исчисляются сроки задержания. В литературе приводятся данные, что данный порядок соблюдается не всегда.

Другой не менее важной проблемой правомерности задержания является проблема "заочных" обвинений. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица основания для его задержания в законе не предусмотрены. Ведь непосредственность возникновения подозрения при этом отсутствует, а возможность ненадлежащего поведения со стороны подозреваемого вполне вероятна. Такие ситуации, имеющие место на практике, подтверждают необходимость применения задержания не только по непосредственно возникшему подозрению. При этом место нахождения подозреваемого может быть неизвестно, что требует проведения розыска данного лица. Однако в отношении подозреваемых такие следственные действия УПК не предусмотрены. В такой ситуации органы уголовного преследования "заочно" признают обвиняемыми таких подозреваемых лиц, нарушая процессуальный порядок привлечения к обвинению [18, с. 72]

Одной из проблем применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения является исполнение обязанности органом уголовного преследования разъяснения их конституционных прав на защиту, в частности право на отказ от дачи показаний против себя и получение юридической помощи до первого допроса. В отношении задержанных лиц нередко применяется взятие объяснений, предусмотренное нормами ч. 2 ст. 173 УПК, при этом задержанное лицо не имеет право на получение юридической помощи до взятия объяснений и в процессе данного процессуального действия [8].