Акционерные общества

Эта проблематика в России фактически только начинает всерьез  разрабатываться и стала в  последнее время весьма актуальна.

Проблематика корпоративного управления становится общей как  для акционерных обществ, так  и для ФПГ (финансово-промышленных групп) – еще более нового феномена современной российской экономики. И то, что вопросы корпоративного управления только начинают тщательно отрабатывать – это вовсе не удивительно и объяснимо, так как наша страна находится на той стадии, когда в экономике становятся все более прочно на ноги, начинают разворачиваться и совершенствоваться фактически совсем еще недавно созданные АО, а теперь уже и модные ФПГ.

Сейчас можно сказать, что на этом историческом, социально-правовом переломе наука отстает. Еще идет процесс формирования научных представлений в данной области и шлифовка всего понятийного аппарата, однако, нам представляется, что было бы лучше, если бы это уже все было сделано. Поэтому, целесообразно, обратить особое внимание на былые взгляды и представления.

Говоря об управлении акционерными обществами (в акционерных  обществах) необходимо отметить, что  в настоящее время его все  чаще именуют корпоративным управлением. Но многие понимают и толкуют его  не как особый тип управления, а  как управление, регулируемое преимущественно нормами права, содержащимися в многочисленных документах о деятельности акционерного общества. Так, в книге "Корпоративное управление", изданной в 1997 г., публикуются различные материалы с развернутыми комментариями, а также проекты типовых учредительных и внутренних документов АО, приведенные в соответствие с действующим законодательством. В этом, по нашему мнению, заключается подход к корпоративному управлению с широких общегосударственных позиций.

Но есть, например, в  зарубежной практике подход более строгий, узкий, объясняющий суть, характер, особенности, методы, механизмы такого управления как серьезного и крупного внутреннего дела самих акционерных обществ, разумеется, в границах и рамках установлений права. По нашему мнению, российская практика требует особого подхода к разработке этих вопросов. Именно поэтому, как нам представляется, необходимо уделить им большее внимание.

Надо отметить, что  еще совсем недавно (8-10 лет назад) даже понятия "корпорация" было чуждым отечественной (советской) экономической и правовой мысли, науке и лексике.

Только с начала 90-х  годов термин "корпорация" и  сопутствующий ему перечень правовых понятий начал проникать в  российскую деловую практику, употребляться  поначалу на страницах первых новаторских словарей. Среди взглядов на понятие корпорации можно выделить следующий:

Корпорация (от лат. –  объединение, сообщество) – объединение, союз предприятий или отдельных  предпринимателей (как правило, на основе частно-групповых интересов), одна из основных форм предпринимательства.

Как видно из понятия, при всем понимании важности корпораций  и несовпадении объемов понятий "корпорация" и "акционерное  общество", самим акционерным  обществам в этих публикациях  внимания все-таки уделяется мало.

Что же касается корпоративного управления – явления и понятия весьма перспективного, то о нем в отечественной монографической и справочной литературе речи пока не идет. И, разумеется, этот пробел надо безотлагательно восполнять. Ведь именно проблематика корпоративного управления сейчас все больше выдвигается на первый план, определяя стратегию развития АО и тактику их повседневной деятельности. Тем более, что теперь актуальность этой проблематики возрастает в связи с образованием и развитием ФПГ.

Исследователи разных стран делают попытку определить, что есть корпоративное управление, описать формы корпоративного управления в разных странах, а также высказать свои предложения по поводу того, какие из этих форм могут быть приемлемы для стран Центральной и Восточной Европы. Как правило, главной является мысль об отсутствии единой модели корпоративного управления в странах с рыночной экономикой. Кроме того, переход стран данного региона от систем командной экономики к рыночной, как показала практика, не происходит по единому образцу. Существует целый набор различных моделей корпоративного управления, из которого можно выбрать наиболее соответствующие.

Так, например, характеризуя суть и своеобразие корпоративного управления, Колин Мейер подчеркивает, что система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой компания представляет и защищает интересы своих инвесторов. Данная система может включать в себя многое: от совета директоров до схем оплаты труда исполнительного звена и механизмов объявления банкротства. Тип применяемой модели зависит от структуры компании, существующей в рамках рыночной экономики, и отражает сам факт разделения функций владения и управления современной корпорацией28[28].

Корпоративная форма  бизнеса – явление сравнительно новое, которое возникло как ответ на определенные требования времени.

Говоря юридическим  языком, корпорация есть организация  лиц, обладающая как самостоятельный  экономический субъект определенными  правами, привилегиями и обязательствами, которые отличаются от прав, привилегий и обязательств, присущих каждому члену корпорации в отдельности. Наиболее привлекательными для инвесторов являются четыре характеристики корпоративной формы бизнеса: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов, возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам, а также централизованное управление.

Наш взгляд, с точки  зрения права, термин «корпоративное управление –означает систему правоотношений между собственниками (акционерами) предприятия и теми, кто ими управляет, то есть менеджерами.

Основываясь на международном  опыте, можно утверждать, что главная  функция корпоративного управления – обеспечить работу компании в  интересах акционеров, предоставивших компании финансовые ресурсы. Хотя данное положение и представляется достаточно простым, оно скрывает в себе целый ряд сложных и важных вопросов акционерного права и корпоративного управления.

В самом деле, если корпорацию составляют разные по типу группы акционеров (крупные и мелкие, держатели обычных и привилегированных акций), то должны ли быть отдельно представлены и права этих групп?

Или другой пример. Финансирование деятельности корпораций осуществляется как за счет внешнего долга, так и за счет акционерного капитала, что предполагает различия интересов кредиторов компании и владельцев акционерного капитала. В связи с этим: должны ли быть представлены в системе корпоративного управления обе эти категории?

Наконец, акционерный и заемный капитал представляют лишь один из типов инвестиций, а именно финансовый капитал. В то же время другие участники деятельности компании инвестируют другие формы капитала, например, работающие по найму сотрудники вкладывают "человеческий капитал". Должна ли система управления корпорацией учитывать интересы и данной группы инвесторов?

По нашему мнению, в настоящее  время созданы необходимые юридические (правовые) предпосылки для нахождения ответов на эти вопросы. Проблема состоит в том, чтобы научиться  эффективно применять предлагаемые решения, а это требует вдумчивого программирования (организации) такой работы.

Говоря о развитии взглядов на корпоративное  управление в России, отметим, что  в настоящее время в Государственной  думе идет процедура по принятию Кодекса корпоративного поведения. Принятие такого рода документа давно назрело в России.

Согласно проекту Кодекса, "Корпоративное  поведение" – широкий термин, охватывающий разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. Корпоративное поведение хозяйственных обществ влияет на экономические показатели их деятельности и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста. Совершенствование корпоративного поведения в Российской Федерации – важнейшая мера, необходимая для увеличения притока инвестиций во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов29[29].

Кодексы корпоративного поведения  появились в начале 1990-х годов  в странах с наиболее развитыми  рынками капитала: в Англии, США и Канаде. Кодексы регулировали практику корпоративного поведения, в частности, вопросы обеспечения интересов акционеров и подотчетности директоров и руководства компаний. С тех пор государственными органами и неправительственными организациями многих стран изданы кодексы корпоративного поведения, методические руководства и рекомендации. Такие кодексы существуют как в странах с наиболее развитыми рынками капитала, так и в странах экономики переходного периода, аналогичных России, а также в развивающихся странах.

Российское законодательство об акционерных  обществах находится в состоянии  постоянного развития. В настоящее  время в российских нормативных  актах уже нашли отражение  большинство общепризнанных принципов  корпоративного поведения.

Основные проблемы корпоративного поведения связаны не столько с качеством законодательства, сколько с отсутствием длительной практики корпоративных отношений, в связи с чем традиции корпоративного поведения еще только формируются. В одних случаях незнание требований законодательства, вызванное его относительной новизной, а в других – полное пренебрежение этими требованиями, не позволили в полной мере ввести в жизнь те нормы корпоративного поведения, которые эти правовые акты призваны установить.

Положения такого Кодекса не являются обязательными для исполнения, но содержат стандарты наилучшей практики корпоративного поведения, которым рекомендуется следовать обществам с числом акционеров 1000 и более.

Как показывают последние слушания в Государственной думе Российской Федерации, в части пожеланий представителей российского бизнеса, практическое применение положений Кодекса в будущем требует детального изучения и корректировки. По результатам слушаний выработаны рекомендации органам законодательной и исполнительной власти по совершенствованию законодательной базы, регулирующей сферу корпоративного управления. В частности, президенту РФ было рекомендовано взять под контроль деятельность соответствующих федеральных органов по развитию и совершенствованию корпоративного управления.

Данный Кодекс разрабатывает ФКЦБ. 12 октября 2001 года в Думе на парламентских  слушаниях этот вариант кодекса  подвергся резкой критике со стороны  бизнеса и Минэкономики.

Как отмечают отдельные исследователи, в связи отсутствия такого документа, Российский бизнес страдает от некачественного корпоративного управления: «проблемы и законодательные пробелы есть во всех сферах: в сфере управления собственностью, в отношениях с финансово заинтересованными лицами, в вопросах структуры и процедур работы советов директоров. Все это плюс финансовая непрозрачность многих АО отпугивает инвесторов. Однако бизнес зачастую не спешит избавится от этих недостатков - ведь кому-то это бывает выгодно»30[30].

Собственно, улучшать качество корпоративного управления можно, внося поправки во многие законы, в т. ч. в законы "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг". Однако есть проблемы взаимоотношений в бизнесе, а также между бизнесом и обществом, в т. ч. морально-этического характера, которые плохо поддаются законодательному урегулированию. Они-то и должны быть решены в кодексе.

Председатель ФКЦБ Игорь Костиков заявил: "Представленный проект кодекса - это основная база эволюции корпоративных  отношений в российских компаниях". Эту базу было предложено утверждать законом.

С принятием Кодекса может возникнуть множество проблем.

Во-первых, в силу того, что, сейчас граница между законодательным  регулированием и саморегулированием корпоративных отношений весьма размыта и кодекс в виде закона будет практически невыполнимым.

Во-вторых, Кодекс должен быть менее  рекомендательным, иначе возникает  искушение "толковать кодекс как  будет угодно".

Говоря о современном отношении  к Кодексу, нужно привести мнение и корпораций. Так, член правления  РАО «ЕЭС» Александр Колесников заявил, что "директивно-обязательный" кодекс корпоративного поведения российским компаниям не нужен. А именно такой получился у ФКЦБ. Он пояснил, что решить проблему обеспечения баланса интересов не только менеджеров и акционеров, но и различных групп акционеров между собой с помощью универсального документа нельзя. "Этот клубок проблем может быть решен только индивидуально", - подчеркнул он.

На наш взгляд принятие такого документа  в нашей стране крайне необходимо. Как покажет дальнейшее исследование, действующее законодательство далеко не совершенно в содержании норм корпоративного управления.

2.2. Основы управления и органы управления акционерного общества

Характерной чертой любого акционерного общества следует считать  разделение функций владения и управления. Отсюда общая для всех АО принципиальная схема управления. Как самостоятельное юридическое лицо АО является собственником своего имущества. Однако управляют этой собственностью акционеры - собственники не имущества, а ценных бумаг (акций).

Одна из основных функций акционеров - создание органов управления АО. Структура этих органов различна. В Великобритании, например, существует двухзвенная система управления, в Германии - трехзвенная, а во Франции применяются обе модели.

Европейский Союз после  многих лет дискуссий, имеющих целью установление единых норм, регулирующих структуру управления АО, рекомендует введение трехзвенной системы. Вместе с тем государства - члены Европейского Союза могут передавать вопрос о структуре управления на усмотрение самих компаний.