Борьба с коррупцией

Пример 2:

Приказ  Федеральной службы по финансовому  мониторингу от 28 января 2005 года №14 «Об утверждении положения об оплате труда и материальном стимулировании работников службы эксплуатации здания Федеральной службы по финансовому мониторингу», п.3.8:

Работники, допустившие нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, наряду с привлечением их к дисциплинарной ответственности могут быть приказом руководителя Федеральной службы лишены премии полностью или частично.

Комментарий:

Сделана попытка урегулирования норм ответственности, вопрос о привлечении к которой  целиком на усмотрении руководителя.

Отсутствие  контроля, в том числе общественного, за государственными органами и государственными служащими.

Этот  фактор пока скорее считается недостатком  общеполитическим. К тому же он практически  ни в одном нормативном акте не присутствует. В этом смысле наше законодательство в целом можно считать коррупциогенным. Поэтому юристу стоит для начала хотя бы отмечать наличие или отсутствие этого фактора. Если в НПА, в том числе НПА органа исполнительной власти, имеются нормы, повышающие подконтрольность его деятельности, это существенно снижает коррупциогенность акта. В этой связи следует обратить внимание, как конкретизируются в НПА следующие моменты:

1. Наличие  норм, обеспечивающих информационную  открытость органов власти, и  уровень конкретности таких норм, если они есть;

2. Использование  информационных технологий для  обеспечения гласности в деятельности  государственного органа (наличие  Интернет-сайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений граждан и юридических лиц и заполнения форм документов);

3. Наличие  норм об отчетности органа  или его должностных лиц перед  населением либо перед соответствующими  профессиональными и иными сообществами (например, публикация ежегодных  отчетов);

4. Наличие  норм о парламентском контроле (постоянном или ситуационном);

5. Наличие  возможностей общественных проверок  данного органа, условий и процедуры  таких проверок, мер реагирования  по результатам проверок.

Пример:

Приказ  Федеральной таможенной службы от 12 января 2005 года №7 «Об утверждении  Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения  о таможне», п.7:

РТУ с  целью реализации полномочий, установленных  настоящим положением, имеет право  издавать правовые акты распорядительного  и организационного характера, осуществлять контроль соблюдения законодательства Российской Федерации при издании  правовых актов подчиненных таможенных органов, принимать меры по отмене или  изменению указанных актов в  случае их несоответствия законодательству Российской Федерации.

Комментарий:

Предусматривается контроль, но только в рамках административного  подчинения, вышестоящий орган контролирует деятельность нижестоящего.

Ложные  цели и приоритеты.

Для констатации  наличия этого фактора юристу необходимо прибегнуть к системному подходу и оценить не отдельные  нормы анализируемого НПА, а весь его текст и назначение с точки  зрения поставленных целей и приоритетов. Истинные цели принятия НПА могут  быть неочевидны или отличаться от продекларированных. С теоретической точки зрения легальный НПА должен основываться на сочетании законности и целесообразности, то есть принятие акта имеет под собой законные основания и отвечает реальной потребности регулирования. Однако в действительности целесообразность принятия этого НПА может отсутствовать, регулирование вопроса может оказаться избыточным, излишним, ставить дополнительные административные барьеры, предъявлять заведомо неисполнимые требования и т.д. Другими словами, без такого НПА вполне можно обойтись. В ряде случаев принятие «надуманного» НПА может напрямую закреплять коррупционные схемы.

Комментарий:

Принятие  НПА, излишне регулирующего ту или  иную сферу деятельности, или же запрещающего определенный вид деятельности, может спровоцировать не единичные  случаи коррупции, а сделать ее нормой для отношений в целой сфере. Если запретить игорный бизнес вообще, он станет теневым, спровоцировав коррупцию  в контролирующих и правоохранительных органах. Чаще всего подобные решения  принимаются на законодательном  уровне, однако можно предположить их реализацию и в подзаконных  нормативных актах.

Принятие  НПА органа исполнительной власти «сверх компетенции».

Функционирование  органа исполнительной власти по любым  направлениям, в том числе и  по принятию нормативных правовых актов, основано на компетенции этого органа. Орган не вправе выходить за рамки  своей компетенции, которой он наделен  в статутном акте (положении, уставе и пр.). Компетенция некоторых  органов может устанавливаться  непосредственно в законе. Споры  о компетенции государственных  органов решает Конституционный  суд РФ (между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации). Следует иметь в виду, что разграничение  компетенции органов, особенно внутри федерации, довольно подвижно и постоянно меняется. Этот процесс иллюстрируют ФЗ от 6 октября 1999 года (с многочисленными изменениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ФЗ от 31 декабря 2005 года «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

Принятие  НПА «сверх компетенции» - это подзаконное  регулирование вопроса, который  должен регулироваться либо на уровне закона, либо подзаконными актами других органов. Если такой НПА содержит коррупциогенные нормы, это позволяет государственному служащему извлекать выгоду из реализации тех полномочий, за которые он ответственности не несет, или же предлагать более быстрые «платные» услуги взамен порядка, установленного другим актом.

Для обнаружения  данного коррупционного фактора  необходимо проанализировать статутный  акт, определяющий компетенцию органа исполнительной власти (закон, положение  об органе) в установленной сфере, после чего оценить, насколько принятие анализируемого НПА (отдельных его  норм) соответствует полномочиям  органа.

Пример:

ФЗ от 14 апреля 1995 года «О государственном  регулировании тарифов на электрическую  и тепловую энергию в Российской Федерации», статья 5 «Полномочия федеральных  органов исполнительной власти в  области государственного регулирования  тарифов»:

В области  государственного регулирования тарифов  Правительство Российской Федерации  или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования  тарифов осуществляет в установленном  порядке согласование решений органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На этом основании Федеральная служба по тарифам издала Приказ от 7 декабря 2004 года №236-э «Об утверждении  порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов, превышающих предельный уровень, установленный федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов».

Комментарий:

В ст.5 ФЗ говорится о совершении действий, а не осуществлении нормотворческих  полномочий. Во всяком случае, в норме  закона не говорится о том, что  Правительство или федеральный  орган исполнительной власти разрабатывают  порядок совершения этих действий, они их совершают в уже установленном  порядке. Таким образом, Федеральная  служба по тарифам вышла за пределы  своей компетенции, приняв собственный  нормативный акт по данному вопросу. Здесь же стоит отметить фактор «предкоррупционного» свойства – предоставление альтернативных нормотворческих полномочий Правительству и органу исполнительной власти.

«Навязанная»  коррупциогенность.

Подзаконный акт может содержать коррупциогенные нормы в силу того, что закон предоставил широкие возможности ведомственного нормотворчества и таким образом заранее санкционировал все, что будет в НПА, не обозначив критериев и условий подзаконного регулирования. Этот фактор можно обнаружить, отыскав в отраслевом законе норму, отдающую ряд вопросов на подзаконное регулирование уполномоченному органу исполнительной власти.

Возможна  и ситуация, когда НПА органа исполнительной власти принимается на основе коррупциогенного закона (путем подзаконного регулирования устанавливаются новые обязательные правила поведения, которые, в условиях отсутствия закона, фактически становятся единственным и высшим по юридической силе источником регулирования общественных отношений). На такую ситуацию самому органу исполнительной власти реагировать довольно тяжело, поскольку он «связан» тем же законом. В результате возможные коррупционные сделки будут иметь двойную «степень защиты» – как НПА, так и закон.

Пример:

Закон города Москвы от 16 июня 1999 года «О ремесленной  деятельности в городе Москве», статья 11 «Особенности регистрации и лицензирования деятельности субъектов ремесленничества»:

В установленном  законодательством порядке органами исполнительной власти города Москвы может устанавливаться упрощенный порядок выдачи лицензий субъектам  ремесленничества и льготы по уплате лицензионных сборов.

Комментарий:

Реализуя  названную норму, органы исполнительной власти (причем любые) вольны принимать  собственные упрощенные порядки  выдачи лицензий, в том числе закрепляя  в них уже сложившиеся и  функционирующие коррупционные  схемы.

Нарушение режима транспарентности правовой информации.

Любые нормативные  правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч.3 ст.15 Конституции  РФ). Таким образом, любые НПА должны быть опубликованы в официальном  порядке, кроме актов или отдельных  их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Положительным  примером повышения информационной открытости на федеральном уровне является Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 года №98 «Об обеспечении  доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации  и федеральных органов исполнительной власти».

Однако  официальная публикация – всего  лишь необходимая стадия вступления НПА в законную силу. На органе исполнительной власти лежит еще и обязанность  доведения принятого акта до сведения заинтересованных лиц, особенно актов, касающихся граждан и организаций (размещение на своем Интернет-сайте, оформление тематических стендов, выпуск буклетов и брошюр). Абсолютная норма  транспарентного управления – предоставление для ознакомления любого НПА по просьбе заявителя.

Например, в случае проведения конкурсов (государственных  закупок, приватизации) участник при  подаче заявки должен четко знать  правила участия в торгах. Сокрытие такой информации может свидетельствовать  о наличии «фаворита», заранее  известного победителя.

Комментарий:

Закрытость  правовой информации существенно снижает  эффективность любых превентивных антикоррупционных мер. Режим транспарентности правовой информации – необходимое условие контроля гражданского общества за функционированием власти.

 

коррупция взяточничество россия правовой

 

Заключение

 

Подводя итоги дипломной работы можно  сделать выводы, что коррупция  становится нормой, а не исключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты. Правоохранительные органы, сами отчасти  пораженные коррупцией, не имеют достаточных  возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы с институциональной  коррупцией.

В настоящее  время без взятки нельзя решить ни одного вопроса.

Отражая результаты поставленных в начале работы задач, выявляется ряд главных важнейших  моментов, которые требуют незамедлительного  решения, и промедление разрешения которых сделает практически  невозможным процесс борьбы:

а) после  первичных проведенных исследований о фактической действенности  антикоррупционного законодательства и полученных результатов незамедлительно  откорректировать «неработающие нормы» для оказания более мощного давления на коррупцию, как в целом, так  и в отдельных её проявлениях;

б) практическая реализация конституционного принципа: все равны перед законом и судом (п.1 ст. 19 Конституции РФ) путем включения в ст. ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ. Последнее направление может быть реализовано путем референдума. В демократических странах вообще выборные должностные лица, включая членов парламента (конгресса), не обладают никаким иммунитетом в случае совершения ими любого уголовного преступления;

в) исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет, а за преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), - не ниже пяти лет; установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций с запрещением применять ст. 64 (Назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 65 (Назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) УК РФ и включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;