Договор аренды транспортных средств

Определяя форму  таких соглашений для договоров, совершенных в простой письменной форме, необходимо учитывать правила  п.3 ст.434 ГК РФ, устанавливающие, что  понимается под соблюдением письменной формы. В арбитражной практике исходят из того, что с учетом предписаний п.3 ст.438 ГК РФ при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.Должен быть установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, являются для суда основанием для принятия к рассмотрению такого спора по существу.

ГК РФ исходит из того, что срок ответа на предложение изменить или расторгнуть договор может быть установлен как в самом предложении, так и предусматриваться законом либо договором, 30-дневный срок для ответа, предусмотренный ГК, применяется лишь в случаях, когда иной срок не установлен.

При определении  момента, с которого обязательство  считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, когда  изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение.

Во-вторых, коль скоро такое изменение или  расторжение является результатом  соглашения сторон, сами стороны могут  определить этот момент. Диспозитивное  правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином либо его применение невозможно в силу характера изменения договора.

В-третьих, поскольку  в силу п.1 ст.452 ГК РФ такое соглашение по общему правилу совершается в  той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению).

В-четвертых, предметом  регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (п.3 ст.450 ГК РФ).

Стороны могут  предусмотреть своим соглашением  иное. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение.

Например, при досрочном  расторжении судом в соответствии со ст.620 ГК РФ договора аренды по требованию арендатора в отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.

В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении  или расторжении договора разрешается судом.

Как установлено  предписаниями ст.450 ГК РФ, договор  может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или  одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого  следует, что данное правило применимо и к таким случаям.

 

3.3 Порядок прекращения обязательств по договору аренды

 

Порядок прекращения обязательств, регулируемый гл.26 ГК РФ, распространяется на все виды обязательств, независимо от оснований их возникновения. Имеется в виду, что указанные нормы являются общими по отношению к обязательствам из договоров вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и др.

Наряду с  гл.26 ГК РФ нормы, посвященные прекращению  обязательств, включены в гл.29 ГК РФ и в главы об отдельных видах  обязательств, в том числе договоров. Эти же вопросы регулируются и за пределами ГК РФ – другими законами и иными правовыми актами.

Прекращение –  последняя стадия существования  обязательства, с завершением которой  первоначальная юридическая связь  между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Различаются последствия  прекращения основного и вспомогательного (дополнительного) обязательств. Прекращение  первого автоматически прекращает второе. В то же время прекращение  дополнительного обязательства  не влияет на действительность основного. Прекращение обязательства не исключает того, что в прямой связи с ним между сторонами возникает новое обязательство, цель которого по общему правилу – устранить возникший дисбаланс во взаимоотношениях сторон.

В ряде случаев  возникновение такого обязательства предусмотрено самим ГК РФ или иным законом.

Так, в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю. При прекращении первоначального  обязательства может возникнуть обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Различают два  вида прекращения обязательств: полное и частичное. Первое может иметь  место при любом обязательстве, в то время как частичное лишь при обязательстве, обладающем свойством  делимости. Также законом предусмотрена необходимость определенных оснований только для одностороннего прекращения обязательства, что дает возможность от противного сделать вывод, что в принципе соглашением сторон может быть прекращено любое обязательство. Такое право сторон применительно к договорным обязательствам выражается в принципе «свобода договоров» (ст.450 ГК РФ).

Приведенное положение не исключает возможности установления в законе запрета прекращать определенные обязательства по соглашению сторон.

Законодательство  содержит открытый перечень оснований прекращения обязательства. В частности, такие дополнительные основания выделяются в главах, посвященных отдельным видам договоров. Кроме того, и сторонам предоставлена возможность в момент заключения договора дополнить указанный перечень оснований для одностороннего расторжения.

Закон охватывает две ситуации прекращения договора по воле одной из сторон. При первой воля стороны нуждается в санкции  со стороны суда. Вторая ситуация связана  с признанием за стороной права отказаться от исполнения обязательства и тем самым самостоятельно прекратить обязательство.

Различия между  указанными ситуациями проявляются, помимо прочего, в определении времени, с которого обязательство признается прекращенным: с момента вынесения  решения – при первой ситуации и с момента, когда контрагенту стало известно об отказе стороны от исполнения, - при второй.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  АРЕНДАТОРА И АРЕНДОДАТЕЛЯ ЗА  НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА АРЕНДЫ  ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

 

Рассматривая ответственность арендатора и арендодателя за нарушение договора аренды транспортных средств, следует различать двоякого рода отношения: внутренние и внешние. Если внутренние отношения охватывают случаи ответственности каждой из сторон перед своим контрагентом, то вторые - ответственность арендатора и (или) арендодателя перед третьими лицами, которым был причинен вред в процессе пользования транспортным средством во время действия договора аренды транспортного средства.

Если предмет  договора аренды арендодателем не предоставлен в пользование и владение арендатору, то последний имеет возможность требовать от нарушителя договорных обязательств возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды. Однако данные требования арендатора будут правомерны при условии наличия соответствующей лицензии на осуществление коммерческой эксплуатации транспортного средства. Эксплуатацию транспортного средства и другого имущества не в соответствии с целями деятельности арендатора необходимо считать использованием данного имущества не по назначению. И следовательно, правомерно требовать от арендатора дать отчет в своих действиях и, в частности, в соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ - расторжения договора и возмещения убытков.

Глава 34 «Аренда» ГК РФ не содержит статьи, посвященной вопросу ответственности арендатора перед арендодателем за вред, который может быть причинен арендованному транспортному средству в процессе его эксплуатации без использования услуг арендодателя по управлению и техническому обслуживанию. Не представлены соответствующие нормы и в транспортных кодексах и уставах. То есть существенных особенностей ответственности арендатора за дефекты и неисправности в транспортном средстве при возврате его арендодателю не имеется. Однако не во всех случаях арендатор отвечает за возврат транспортного средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендодатель несет перед арендатором ответственность за техническое состояние предмета договора. В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ убытки, причиненные из-за скрытых дефектов перевозочных средств, во всех случаях должны возмещаться наймодателем. Так как риск, связанный со скрытыми недостатками имущества, возлагается на собственника, а не на его договорного контрагента.

Таким образом, если при указанных обстоятельствах в первом примере предусматривается уплата арендатором убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), то во втором - полное и самостоятельное приведение судов в прежнее нормальное состояние (возмещение реального ущерба).Рассматриваемый вопрос решается иначе при аренде транспортного средства с экипажем. Объясняется это тем, что экипаж транспортного средства подчиняется распоряжениям арендодателя по всем задачам управления и технической эксплуатации (абзац 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ), а не арендатора.

 

Законодательство для возмещения убытков в первую очередь выбирает то лицо, которое имеет больше возможностей их предотвратить. Поэтому в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по общим правилам ст. 211, 639 ГК РФ убытки несет исключительно арендодатель, если не докажет, что вред транспортному средству был нанесен вследствие тех обстоятельств, за которые в соответствии с законом или договором отвечает арендатор. То есть и случайно возникшие убытки принимает на себя собственник.

Таким образом, в отличие от общих правил, в  соответствии с которыми в отношении  причинителя вреда действует  презумпция вины, ст. 639 ГК РФ возлагает  бремя доказывания вины арендатора, а также лиц, за которых он несет  ответственность (управляющего по коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства), на арендодателя.

Положения ст. 639 ГК РФ диспозитивны: стороны могут  предусмотреть в договоре обязанность  арендатора по возмещению своему контрагенту  причиненных повреждением или гибелью  арендованного транспортного средства убытков при отсутствии вины экипажа арендодателя, то есть в результате форс-мажорных обстоятельств. Стороны также имеют возможность распределить эти убытки поровну или в другом процентном соотношении. То есть основной задачей предусматриваемых гражданско-правовых норм является нахождение источника благ для компенсации потерь арендодателя.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем арендодатель не только вынужден принять  убытки в случае повреждения транспортного  средства по вине экипажа, но и нести ответственность перед арендатором за ненадлежащее исполнение своих обязанностей экипажем, которые приводят к незапланированному увеличению издержек в получении материальной выгоды от коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Рассматривая  «внешние отношения», т.е. ответственность  сторон договора аренды транспортного  средства перед третьими лицами, представляется значимым ответить на вопрос: кто из контрагентов является владельцем арендованного  транспортного средства - источника повышенной опасности - в течение срока действия договора? «При аренде транспортного средства без экипажа арендодатель выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасности», - указывается в комментарии  к ст. 648 ГК РФ. Другие авторы предлагают исходить из того, что владельцем арендованного транспортного средства во время его эксплуатации является одновременно и собственник, предоставивший транспортное средство во временное владение и пользование, и арендатор. Отсюда делается вывод, что обязанность возмещения вреда в случаях невиновного его причинения должна солидарно возлагаться на обоих контрагентов. Однако данные точки зрения вызывают сомнение. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, комментируя ст. 1079, определил владельца источника повышенной опасности как организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, по договору аренды и по другим основаниям.

 

Обращает внимание выражение «осуществляющих эксплуатацию», т.е. реально обладающих транспортным средством, имеющих непосредственную возможность воздействовать на него. Арендатор получает источник повышенной опасности не только в пользование, но и в техническое управление и обслуживание, т.е. вопросы исправности транспортного средства, его надлежащего технического состояния в процессе эксплуатации полностью принимаются им на себя. По всей видимости, в рассматриваемом примере действующее российское законодательство придерживается, аналогично французской концепции риска, теории профессионального риска. В соответствии с данной теорией убытки, которые происходят при производственной деятельности, например при управлении и технической эксплуатации транспортного средства, возлагаются на субъекта, который осуществляет эту деятельность, в частности на арендатора. Таким образом, логично возложение нормами ст. 648 ГК РФ ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, на арендатора, который осуществляет управление и техническую эксплуатацию своими силами.