Доверительное управление имуществом

- создать систему доверительного  управления акциями, находящимися  в государственной собственности, и иным имуществом. Осуществлять передачу в доверительное управление акций и иного имущества в случае неэффективности управления ими с обязательным закреплением параметров эффективности использования;

- установить ответственность и  стимулы для доверительного управляющего, предусматривающие изъятие переданных  в доверительное управление акций и имущества при невыполнении параметров их эффективного использования, и возможность в случае выполнения указанных параметров реализации доверительному управляющему акций и иного имущества, находящегося в его доверительном управлении.12

Таким образом, уже в 1998 г. Правительством России была совершенно четко осознана необходимость передачи в доверительное управление не только акций стратегически значимых акционерных обществ, но и иного имущества. Обосновано был также сделан акцент на том, что доверительный управляющий является лицом, способным обеспечить эффективное управление государственным имуществом и для которого юридически возможно "установить ответственность и стимулы...". Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г.13 была одобрена Концепция управления государственным имуществом, в которой были совершенно корректно расставлены акценты в плане соотношения хозяйственного ведения и оперативного управления.

В Концепции, в частности, указывалось, что юридическая конструкция права хозяйственного ведения предоставляет субъекту такого права широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. Реально эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия, взаимоотношения которого с собственником регулируются законодательством о труде. Руководители унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Трудовое законодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия.

Однако, подвергнув справедливой критике правовую модель хозяйственного ведения, российская власть не приняла центристскую, по сути, модель передачи имущества в доверительное управление и в 2001 г. пошла по пути приватизации стратегической экономики.14 Любопытно отметить, что впервые этот путь был предложен накануне "обвала" российской экономики в 1998 г. В постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 1998 г. № 851 "Об утверждении заявления Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации"15, предусматривалось, "что в программе приватизации на 1998 - 1999 годы будут значительно расширены масштабы и ускорен процесс проведения приватизации российских предприятий на гласной и конкурентной основе. Это будет сделано за счет значительного сокращения числа компаний, имеющих в настоящее время статус "стратегических", и их приватизации". Однако противодействие приватизации стратегической экономики оппозиционно-настроенных сил не позволило развернуть этот процесс в 1997-2001 гг.

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г. № 910-р "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)"16 признано необходимым продолжение работы по сокращению количества унитарных предприятий путем реорганизации и приватизации. Учитывая, что в настоящее время правовой статус более чем 11 тыс. государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не позволяет им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики, были предусмотрены:

- отказ от использования права  хозяйственного ведения и постепенная  оптимизация количества унитарных  предприятий;

- продолжение работы по продаже  пакетов акций акционерных обществ, деятельность которых не связана  со стратегическими интересами государства по обеспечению национальной безопасности;

- повышение эффективности управления  государственным имуществом, в том  числе унитарными предприятиями  и акциями, находящимися в государственной  собственности и составляющими  государственный сектор экономики».

При этом Правительство РФ посчитало, что решение указанных задач должно осуществляться в рамках нового закона   о приватизации, а для повышения эффективности деятельности государственных унитарных предприятий и государственных учреждений требуется совершенствование системы взаимоотношений с руководителями государственных унитарных предприятий, а также усиление контроля над их деятельностью. В 2001 г. приватизация стратегической экономики получила законодательную основу. Тем не менее, российская власть все еще пребывает в поиске оптимальной модели эффективного управления принадлежащими государству предприятиями. Об этом говорит вышеупомянутое распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р, в котором, в частности, указывается, что основными задачами реформирования оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК) являются:

- оптимизация состава и структуры  ОПК путем концентрации военного  производства на ограниченном  числе научно-производственных комплексов (объединений), контролируемых государством;

- обеспечение устойчивости и  развития системы научно-производственной  кооперации;

- осуществление мер по стабилизации  социально-экономического и финансового  положения предприятий и организаций  ОПК и формирование необходимой  нормативной правовой базы по его реформированию;

- создание условий для расширения  объемов инвестиций, технического  перевооружения производственно-технологической  базы, обновления и формирования  нового состава и структуры  активной части основных производственных фондов;

- реализация мероприятий по подготовке высококвалифицированных молодых специалистов для предприятий и организаций ОПК.

Отмечено, что государственное участие в реформировании и развитии ОПК будет осуществляться не только в форме бюджетного финансирования определенной части расходов, но и путем решения вопросов по передаче в доверительное управление головным компаниям интегрированных структур закрепленных в федеральной собственности пакетов акций предприятий и организаций, входящих в состав этих структур. В своем  Послании Федеральному Собранию в мае 2004 г. Президент России, в частности, подчеркнул, что "...в армии и других силовых ведомствах накоплено огромное имущество, и оно... нуждается в оценке и эффективном управлении. Прозрачная военная экономика - это условие реформы".17

Во-первых, доверительное управление имуществом – это, в отличие от правовых форм хозяйственного ведения и оперативного управления, рыночная модель. Именно этот признак дает возможность доверительному управлению способствовать преобразованию отраслевой структуры стратегической экономики в продуктово-видовую. В ходе такой реформы определяющим является преобразование отрасли, построенной по технологическому признаку, в сферу бизнеса, основанную на принципе внешней потребности определенного вида товара. Тем самым стратегическая экономика меняет свою направленность с "отраслевой" на "продуктово- видовую".18

Во-вторых, создание новой вертикали управления стратегической экономикой также могло бы опосредоваться с помощью правовой формы доверительного управления имуществом, потому что эта новая структура должна строиться на имущественных и горизонтальных, а не административно-властных началах, как это имеет место в настоящее время. С другой стороны, приватизация стратегической экономики, напрочь разбивающая всякую неимущественную связь между государством и стратегической экономикой, является также крайней мерой. Доверительное управление стратегически значимым объектом не влечет перехода права собственности на него от государства иному лицу, сохраняет в необходимой степени неимущественную связь между государством-учредителем, доверительным управляющим и переданным в управление имуществом, продолжающим "исполнять" государственно-значимые функции.

Доверительное управление имуществом обеспечивает доверительные отношения между учредителем и управляющим как личную неимущественную связь. Одновременно доверительное управление способствует реализации задачи прибыльности и эффективности управления указанным имуществом, что и является гражданско-правовым, имущественным фактором в новой структуре управления стратегической экономикой. Иначе говоря, доверительное управление имуществом позволяет рационально сочетать имущественные и неимущественные, горизонтальные и вертикальные связи, избегая крайних форм.19 Например, предприятие сохраняет профиль деятельности, но при этом модернизируется и становится более прибыльным.

В-третьих, доверительный управляющий мог бы стать гарантом "привлечения внебюджетных инвестиций" именно потому, что он, в отличие от директора государственного предприятия достаточно самостоятельная фигура на рынке товаров и капиталов, является предпринимателем или коммерческой организацией и действует от своего имени. С одной стороны, доверительное управление стратегически значимым имуществом выступает средством осуществления перехода на рыночную форму хозяйствования в отличие от планово-экономических форм хозяйственного ведения и оперативного управления. С другой стороны - это средство обеспечить общесоциальное значение деятельности стратегически значимых объектов, не допустить их перепрофилирования, а также конфликта интересов между государством и частной корпорацией в отличие от приватизации. Доверительное управление имуществом - оптимальная форма управления стратегически значимыми производственными объектами.20

Несмотря на то, что законодатель включил доверительное управление в число других обязательств, сохраняет актуальность проблема перспектив доверительной собственности в России. Следует согласиться с Ю.К. Толстым в том, что еще не расставлены все точки над "i" по поводу перспективы развития права доверительной собственности в России.21 В конструкции доверительного управления имеются тенденции, указывающие на высокую вероятность трансформации доверительного управления в конструкцию доверительной собственности. Появление этого нового вещного права, производного от права собственности, вполне возможно в частном обороте России. Внедрение в правосознание российского общества правового понятия и юридической защиты отношений особого доверия, равно как и самой модели trust, несомненно могло бы способствовать стабилизации экономических отношений в России, установлению возможности долгосрочных отношений по управлению инвестициями в стране, особенно это касается инвестирования в российскую экономику частного капитала зарубежных лиц и компаний.

Во-первых, таким инвесторам хорошо знакома модель trust как самостоятельная правовая конструкция, а во-вторых, особая охрана отношений особого доверия несомненно могла бы привлечь инвестиции на длительные сроки и обеспечить их эффективное коммерческое использование на легальной основе. Защита с помощью государства (государственных правоохранительных органов) отношений особого доверия могла бы способствовать гуманизации имущественных отношений, и в частности гуманизации процесса управления чужим имуществом.22

В дореволюционной России имелись формы, сходные с доверительным управлением, причем возникли они именно в период зарождения в России первых капиталистических форм хозяйствования, что свидетельствует о сходстве экономических ситуаций 1860-х и 1990-х годов. При управлении дворянскими имениями, по свидетельству А. Гордона и К. Победоносцева, ощущался недостаток в конструкции, содержащей правила об общедозволительном режиме деятельности управляющего, ибо управляющий дореволюционного времени, действовавший на основании "верющего письма", всегда рисковал нарушить интересы хозяина: либо превысить свои полномочия, исходящие из доверенности, либо упустить коммерческий шанс, благоприятный для преумножения имущества хозяина.23

В России издавна существовала необходимость в расширении полномочий управляющего до пределов вещного права, т.е. правовой конструкции, в которой приоритетное значение имеет воздействие человека на вещь. Таким образом, модель доверительного управления имуществом, с учетом его особенностей в сфере предпринимательства, - ответ на давний запрос российского общества. Дореволюционные авторы сравнивали российский договор доверенности с германской прокурой задолго до того, как обрели актуальность договор доверительного управления и его сравнение с trust, procura, agency и пр.24

2. Понятие  доверительного управления имуществом

Природу правоотношения доверительного управления имуществом можно определить как правоотношение косвенного представительства интересов учредителя, совершаемого управляющим в пользу выгодоприобретателя (учредителя, третьего лица). При этом в цивилистической модели на первом плане - отношение косвенного представительства, которое, однако, в значительной степени утрачивает смысл в торговом обороте в пользу усиления законодательных акцентов на принципе самостоятельности предпринимательского статуса доверительного управляющего имуществом, действующего в пользу выгодоприобретателя.25 В торговом обороте доверительный управляющий - это, прежде всего промиссар (сторона по договору в пользу третьего лица, корреспондирующая с промитентом), действующий в пользу учредителя или третьего лица (выгодоприобретателя).

Наличие у хозяйственных обществ специальных органов управления их деятельностью подтверждает, что у органов хозяйственных обществ автономия воли достаточно высока и полномочия таких органов могут быть переданы по договору управляющей компании. Однако доверительное управление имуществом хозяйственного общества является основанным на принципах юридического равенства гражданско-правовой взаимосвязи между хозяйственным обществом и доверительным управляющим (управляющей компанией), который на основе гражданско-правового договора доверительного управления имуществом исполняет полномочия органа юридического лица. Доверительное управление имуществом нецелесообразно применять в ходе управления имуществом полного товарищества.

Если один из товарищей становится доверительным управляющим, нарушается один из важнейших принципов: принцип равного личного участия товарищей в управлении. Кроме того, нарушаются положения закона о том, что товарищи решают вопросы управления по общему согласию или в ситуациях, предусмотренных учредительным договором, большинством голосов. В последнем случае сохраняется возможность для употребления модели доверительного управления, но ее применение представляется нецелесообразным.26