Гражданское право как отрасль права

Трудно также  себе представить, что может быть сведена только к возмещению причиненного вреда правовая охрана телесной неприкосновенности, жизни и здоровья. В настоящее время целый ряд норм Уголовного кодекса России направлен на защиту от посягательств личных неимущественных прав (гл. 16, 17, 18, 20 УК РФ и др.). Причем, по многим из составов преступлений, объектом преступных посягательств которых являются личные неимущественные права, для возбуждения уголовного дела не требуется наличие жалобы потерпевшего (нарушение принципа диспозитивности в связи с особой значимостью охраняемого блага не только для личности, но и общества).

Немаловажным  представляется и тот факт, что  некоторые из личных неимущественных  прав могут быть прямо ограничены законом. Например, требования к внешнему облику могут определяться законодательством, регулирующим трудовые (служебные) отношения с отдельными категориями работников (государственных, муниципальных служащих). В отдельных случаях, когда внешний облик человека оскорбляет общественную нравственность и свидетельствует наряду с его действиями о явном неуважении к обществу, возможно привлечение даже к уголовной ответственности (ст. 213 УК РФ).

Критерий равенства  был в свое время исследован Н.Д. Егоровым, который отвергает его как предметный признак по двум основаниям: во-первых, он нацелен не на раскрытие содержания регулируемых правоотношений, а на определение положения их участников; во-вторых, равенство – это признак метода, а не предмета правового регулирования.

Согласно  негативной концепции основной задачей гражданского права является регулирование имущественных отношений. Из личных отношений гражданское право способно регулировать только такие, которые «сходны» с имущественными, «порождены» ими¹⁵.

Так, например, В.К. Андреев считает, что предметом гражданского законодательства должна стать свободная экономическая деятельность, гарантирующая единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции¹⁶. По мнению С.В. Полениной: «ГК агрессивно расширяет свою сферу, что ограничивает возможности государства вмешиваться в область традиционных публичных интересов»¹⁷.

В последние  годы данная концепция получила определенное развитие. Так, Л.О. Красавчикова в своей монографии и диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук указывает, что в основе создания духовных ценностей лежит общественно-полезный труд, который производит не только вещи и идеи, но и общественные отношения в соответствующей форме (форме вещей и идей). Именно в силу этого, право в целом, в том числе и гражданское право, способно оказывать регулирующее воздействие на сферу духовного и общественного производства. Приводится и самое существенное различие между личными неимущественными отношениями, связанными и не связанными с имущественными. Личные неимущественные отношения, связанные с имущественными характеризуются тем, что труд человека воплощается в творческом результате, позволяющем распорядиться им как товаром. Личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными (жизнь, здоровье, честь и др.), ни при каких условиях не становятся товаром¹⁸, объектом купли-продажи.

На наш взгляд, здесь будет уместным также привести точку зрения С. Шишкова, согласно которой «…по условиям, характеру и предмету медицинскую помощь невозможно поставить в один ряд с «обычными» услугами, которые предоставляют гражданам предприятия торговли или бытового обслуживания. В противном случае такие высшие нематериальные блага как жизнь и здоровье человека, вольно или невольно уравниваются с благами материальными – предметами повседневного обихода, домашней утварью и т.п.»¹⁹. Жизнь и здоровье – это естественные и непреходящие ценности. Здоровье занимает «самую верхнюю ступеньку на иерархической лестнице ценностей и в системе категорий человеческого бытия – среди интересов, идеалов, гармонии, красоты, смысла и счастья жизни, творческого труда, программы и ритма жизнедеятельности»²⁰. Эти ценности не могут быть сравнимы с имущественными интересами, которые меркнут и не представляют никакой ценности для их обладателя при утрате им жизни или значительном повреждении здоровья.

Таким образом, в качестве самостоятельного фактора  появляется особый объект правового регулирования, который, несмотря на продолжающиеся дискуссии ученых и непоследовательность законодателя, не может быть системно урегулирован посредством гражданско-правовых норм в силу специфики самих этих прав.

По мнению С.В. Полениной, превращение «пограничных» институтов, в новую отрасль права, возможно только тогда, «…когда этот институт приобретает определенную «критическую массу». В результате у него появится необходимая сумма новых свойств, касающихся предмета, методов, принципов и механизма правового регулирования, наличие которых позволяет констатировать, что перед нами новая отрасль права»²¹.

Не случайно активно развиваются новые отрасли  российского права, генетически родственные гражданскому праву, из лона которого они вырастают. Как пишет А.Е. Черноморец: «Гражданское право – их альма матер, в ней лежит их генетическое начало, но «повзрослев» в ее логове, они способны выйти на самостоятельный путь своего развития»²².

Вначале наших  рассуждений, мы отмечали, что отрасли  права могут быть подразделены на три основных звена²³: профилирующие, базовые отрасли, охватывающие правовые режимы (конституционное право; три материальные отрасли – гражданское, административное, уголовное право, соответствующие им три процессуальные отрасли); специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое, земельное, финансовое, семейное право; комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: торговое право, морское право и другие.

Данное деление  сформировалось на основе теоретической  конструкции, получившей очередной  толчок к развитию в период дискуссии о хозяйственном праве. Отрасль права, по этой конструкции, должна обладать собственным предметом регулирования и особым методом регулирования. Если оба признака налицо – перед нами отрасль права. Если же предмет «делился» с другой отраслью права, получившей рождение по объективным и субъективным факторам раньше, то перед нами отрасль законодательства, но не права. Иными словами, необходимо было признать за отраслью права двойной мандат – свой предмет и свой метод²⁴. Однако в скором времени выяснилось, что, практически, невозможно провести различие по методу правового регулирования, что нами уже отмечалось. Не удалось доказать и тезиса о том, что определенной группе общественных отношений соответствует одна отрасль права. На сегодняшний день, невозможно найти ни одной группы общественных отношений, регулируемых одной отраслью права и, не регулируемых другой (по крайней мере, из официально признанных в период разработки соответствующей теории). Это несоответствие попытались разрешить с помощи конструкции о разных уровнях системы права, о наличии основных, специальных и комплексных отраслей права. Однако данные попытки не позволили разрешить основной вопрос – есть ли соответствие определенной группы общественных отношений определенной отрасли права или нет? Практика показала, что односторонней связи нет, что для всех известных отраслей и групп общественных отношений характерна многосторонняя связь. Значит, предмет не может служить однозначным искомым признаком. Добавим к этому проблемы с методом правового регулирования. Предлагалось для разрешения возникающих проблем учитывать в качестве дополнительных признаков субъектный состав, непосредственные объекты правового воздействия и другие.

Ряд ученых, отмечая  взаимопроникновение публично-правовых и частноправовых начал в отношения, тяготеющие к предмету собственно частного или публичного права, попытались разрешить возникающую теоретическую проблему путем расположения между публичным и частным правом подразделения социального права, к каковым они относили трудовое, экологическое, земельное, предпринимательское, банковское и другие отрасли социального права²⁵.

В свое время  Л.И. Петражицкий, уделив рассмотрению проблем деления права на частное и публичное свое внимание, сделал один из следующих выводов: «…из изложенного видно, что традиционные группы, именуемые «частным» и «публичным правом», далеко не обнимая всех видов права и будучи приноровлены лишь к определенной стадии развития права, распределяют и то право, которое они имеют в виду так, что разнородные явления соединяются в одну группу, а однородные разъединяются»²⁶.

В настоящее  время выделить в чистом виде имущественные, личные неимущественные, управленческие и охранительные отношения как  самостоятельные и «независимые» друг от друга объекты правового регулирования просто невозможно. Различные общественные отношения регулируются не сами по себе, а в определенных сферах жизнедеятельности или общественного бытия, которым подчинено отраслевое регулирование: в предпринимательской деятельности, в семье, здравоохранении. Причем отметим, что именно отраслевое регулирование подчинено реально складывающимся связям, отношениям в обществе, а не наоборот.

1.3. Метод правового регулирования гражданского права как отрасли

Метод - это совокупность приемов, способов воздействия на общественные отношения, совокупность юридических особенностей данной отрасли. С помощью методов правового регулирования все элементы механизма правового регулирования получают определенное направление.

Достаточно  точно соотношение правового  регулирования и метода правового регулирования обозначил А.И. Процевский, по мнению которого правовое регулирование имеет место с момента издания нормы до ее осуществления безотносительно к ее характеру²⁷. Метод раскрывается только в характере норм, определяющих соотношение воли субъектов и их правовое положение в правоотношении. Иными словами, правовое регулирование - это воздействие, метод - способ такого воздействия.

Как правило, характер правового воздействия на участников правоотношения получает выражение  в гипотезе правовой нормы, конкретизируясь в диспозиции и санкции. Следует учитывать, что в рамках одной правовой нормы можно выявить различные способы правового регулирования.

Приобретая  субъективные права или принимая на себя юридические обязанности, участники  правоотношений всегда подчиняются определенному правовому методу, в соответствии с которым впоследствии будет строиться их реальное поведение, обусловленное рамками правоотношения.

Эффект влияния  метода правового регулирования  на общественные отношения достигается с помощью двух обобщенных приемов: императивного и диспозитивного.

Соответственно  этому выделяют так называемые первичные  методы правового регулирования  общественных отношений, представляющие собой идеальную совокупность приемов  и способов, с помощью которых определяются исходные, ключевые позиции субъектов в рамках правоотношения.

В теории права  встречаются различные наименования первичных методов правового  регулирования: императивный (авторитарный, метод централизации, или субординации), диспозитивный (автономный, метод децентрализации, или координации). Различия между двумя первичными методами состоят в следующем.

При императивном регулировании правовое положение участников правоотношения строится на началах неравенства, один из участников всегда наделяется властными полномочиями по отношению к другому. Как правило, субъект, наделенный властными полномочиями, является государственным органом либо органом, уполномоченным государством на совершение определенных действий, и наделен правом издания односторонне-властных предписаний, адресованных другому участнику. Права и обязанности субъектов правоотношения, построенного на принципах власти - подчинения, подлежат жесткой регламентации со стороны государства, и объем правомочий не может быть изменен участниками самостоятельно.

Диспозитивное регулирование правоотношений предполагает, что участники находятся в равноправном положении, наделяются правом выстраивать свои взаимоотношения на взаимовыгодных, эквивалентных условиях или отказаться от участия в подобных отношениях. Государство предоставляет возможность участникам диспозитивных отношений выбирать для себя наиболее приемлемый вариант поведения, ограничивая этот выбор лишь соображениями законности. Отношения между субъектами строятся не на основе односторонне-властных предписаний, а на базе свободного договора.

Следует учитывать, что первичные методы правового  регулирования представляют собой  лишь общие направления, модели правового  регулирования, на базе которых строятся отношения, ограниченные рамками различных отраслей права.

Императивное  регулирование традиционно присуще  публично-правовым отраслям права, соответственно, диспозитивное - отраслям, относящимся  к разряду частноправовых. Однако, трансформируясь из базовых методов  правового регулирования в отраслевые, каждый из методов приобретает специфическую окраску, уникальный набор приемов и способов правового регулирования, свойственных только данной отрасли права.

Изучение категории  метода правового регулирования  общественных отношений показало, что  понятие «метод» может быть употреблено в двух значениях.

Методом правового  регулирования в широком смысле слова называют систему приемов  и способов, позволяющих сформировать базовые, исходные, первичные модели правового регулирования общественных отношений.

Методы, осуществляющие регулирование правоотношений в  рамках какой-либо отрасли права, получают свое реальное выражение и являются одним из классификационных признаков  отрасли права. Отраслевые методы - это методы правового регулирования  в узком смысле слова.

Специфика отраслевого  метода правового регулирования  определяется главным образом отраслевым предметом. Именно отношения, составляющие предмет отрасли, обусловливают  использование тех или иных способов правового регулирования. В тоже время нельзя умалять обратного влияния, оказываемого методом правового регулирования на предмет отрасли права, поскольку именно через предмет, т. е. правовые нормы, входящие в отрасль права, метод правового регулирования закрепляется как приоритетный и получает свое материальное выражение в качестве отраслевого метода. Взаимодействие и взаимовлияние предмета отрасли права и отраслевого метода оказывается настолько сильным и глубоко проникающим, что восприятие этих правовых явлений обособленно, в отрыве друг от друга, становятся практически невозможным.