Гражданское право как отрасль права

Внутренняя  сторона принципа равенства участников 
гражданских правоотношений.

Внутри конкретного  правоотношения принцип равенства  участников гражданских правоотношений «работает» по-иному, здесь правовые возможности субъектов правоотношения должны корреспондировать друг другу. Предполагается, что равенство в равенства конкретном правоотношении должно обеспечивать баланс имущественных интересов его участников. Этот принцип наиболее часто используется Европейским судом по правам человека, который при рассмотрении дел обращается к «справедливому»⁴⁴, «необходимому»⁴⁵, «надлежащему» ⁴⁶ балансу интересов сторон и подчеркивает, что "обязанность избежать столкновения интересов сторон и сохранить баланс между ними лежит на судебной власти⁴⁷. 

Категория «баланс интересов сторон» применяется и в практике Конституционного суда РФ, в одном из постановлений которого отмечено: «Установив такой механизм обеспечения исполнения обязательства по выплате страховых сумм, который создает преимущества для страховщика в его отношениях с застрахованным лицом (выгодоприобретателем), а также фактически освобождает страхователя (а следовательно, и государство) от какой-либо ответственности, законодатель тем самым нарушил баланс ... прав и обязанностей участников соответствующего договора и несоразмерно ограничил права застрахованных лиц» ⁴⁸. 

1. Принцип равенства  предполагает соразмерность прав  и обязанностей сторон гражданско-правового  обязательства, т.е. соответствие  прав и обязанностей одной  его стороны правам и обязанностям  другой. Явное несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и, как следствие, принципа их равенства. 

Принцип равенства  участников гражданских правоотношений нарушается условиями договора, которые  ставят одну из сторон в дискриминируемое положение. 

ФАС Северо-Западного  округа исключил из договора аренды условие, налагающее на арендатора ответственность (в виде пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки) за непредоставление платежных  поручений (п. 5.3 договора аренды), посчитав их дискриминационными, поскольку основной обязанностью арендатора в соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ является своевременное внесение арендной платы. За ненадлежащее исполнение этого обязательства п. 5.2 договора установлена санкция в виде начисления пеней. Пункт 5.3 проекта договора в редакции истца предусматривает штраф за нарушение иных условий договора. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная п. 5.3 договора в редакции, принятой судом, явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обозначенного обязательства. Несвоевременность представления арендатором подлинников платежных поручений не влечет негативных последствий. С учетом вышесказанного данный пункт не подлежит включению в договор. 

Приняв такое  решение, суд привел стороны в  состояние равенства, сбалансировал их имущественные интересы⁴⁹. 

2. Равенство участников  предполагает равные возможности  при исполнении ими обязательств.  

Принцип равенства участников гражданских правоотношений требует, чтобы истец пригласил представителя  ответчика для определения размера причиненных ему убытков. Из этого принципа следует также, что любая из сторон договора может обратиться с заявлением о его государственной регистрации. 

Заместитель прокурора области  в защиту интересов муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено по вине работника ответчика. В результате ДТП был нанесен вред имуществу муниципального предприятия.  

ФАС Поволжского округа установил, что исходя из равенства участников гражданских правоотношений для  определения размера вреда или  убытков истец должен был пригласить представителя ответчика. Материалами  дела такое приглашение (вызов) не подтверждено. Поскольку убытки определены в одностороннем порядке, размер нанесенного вреда и убытков имуществу истца следует считать не доказанным ⁵⁰. 

3. Равенство участников  конкретного правоотношения заключается  в недопущении каких-либо необоснованных  льгот и привилегий для одной  из сторон. 

Анализ судебной практики показывает, что на получении привилегированного статуса в гражданском обороте  чаще всего настаивает государственный орган. Е.А. Суханов, например, пишет, что "...отсутствие бюджетных средств становится безусловным основанием к отмене любых обязательств государства, хотя в гражданском праве, как давно известно, отсутствие у должника необходимых денежных средств никогда не являлось и не могло стать основанием освобождения его от ответственности (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ). Это само собой разумеющееся для обычного участника имущественного оборота правило по сути парализуется, а федеральное государство, используя законодательные возможности публичной власти, вновь поставило себя в привилегированное положение, нарушив принцип равенства в отношении других участников гражданского оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ)".⁵¹ 

В соответствии с принципом  равенства сторон гражданских правоотношений отсутствие бюджетных средств не может служить безусловным основанием к отмене обязательства по гражданско-правовой сделке. 

Муниципальным унитарным  предприятием был предъявлен иск  к должнику - департаменту финансов администрации города о взыскании задолженности за теплоэнергию и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. 

Аргументируя свою позицию  в деле, должник ссылался на ст. 239 БК РФ, согласно которой иммунитет  бюджета, в том числе и местного, представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий органов власти. Поскольку должник никаких противоправных действий не совершал, следовательно, обращенный к нему иск удовлетворению не подлежит. Однако суд апелляционной инстанции должника не поддержал. ФАС Поволжского округа также не разделил его позицию, указав, что не может служить основанием к отмене решения довод ответчика об «иммунитете бюджета», допускающем обращение взыскания на бюджетные средства только по судебным решениям и только в случаях деликатных обязательств, равно как и об исключении возможности обращения взыскания на эти средства по правилам о субсидиарной ответственности собственника по долгам своего учреждения. Отсутствие бюджетных средств не может служить безусловным основанием к отмене обязательства по оплате по гражданско-правовой сделке. Принцип равенства участников гражданского оборота закреплен в п. 1 ст. 124 ГК РФ⁵². 

Нередко государственные  и муниципальные органы ошибочно полагают, что исполнение ими их публичных, общественно полезных обязанностей предоставляет им особые льготные условия  как участникам частноправовых обязательств.  

Согласно принципу равенства сторон гражданских правоотношений выполнение публично-правовым образованием общественно значимых функций не является безусловным основанием для  его освобождения от принятых им гражданско-правовых обязанностей. 

Принцип равенства участников гражданских правоотношений обладает высоким правоприменительным потенциалом, может быть использован при разрешении самых сложных споров. Анализ судебных дел позволяет сделать вывод, что сложившаяся арбитражная практика наполнила этот принцип конкретным содержанием, определила его элементы и основания использования.  

Принцип равенства  участников гражданских правоотношений закреплен в тексте ГК РФ прямым способом и поэтому обладает статусом правовой нормы, является нормой - принципом. С учетом этого нарушение или неправильное применение нормы-принципа равенства будет являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядках.  

Кроме того, следует  учитывать, что нормы-принципы обладают большей юридической силой по отношению к иным гражданско-правовым нормам и при соответствующей правовой коллизии должны применяться нормы-принципы. При обнаружении пробела в гражданском праве принцип равенства участников может быть использован по аналогии права как основное начало гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ). 

 Второй принцип - неприкосновенность собственности как частной, так публичной, означает обеспечение собственникам возможности использовать принадлежащее им имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия или запрета либо ограничений в использовании. Очевидно его фундаментальное значение для организации имущественного оборота, участники которого выступают как независимые товаровладельцы. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституция РФ), принятому на законных основаниях. Изъятие имущества в публичных интересах также допускается лишь в прямо установленных законом случаях и с обязательной предварительной равноценной компенсацией. Таким образом, этот принцип не исключает вовсе случаев изъятия имущества у собственника, но делает их необходимым и строго ограниченным исключением из общего правила.

Действие указанного принципа исключает возможности  как необоснованного присвоения чужого имущества, так и новых переделов собственности, будь то возврат имущества «прежним владельцам» («реституция») или его принудительное изъятие и перераспределение в пользу новых владельцев. Он призван гарантировать стабильность отношений собственности, составляющих базу имущественного оборота. Что касается перераспределения бывшего публичным имущества путём его приватизации, то оно само отражает волю публичного собственника и потому не может считаться нарушением или исключением из действия, рассматриваемого принципа.

Чрезвычайно важным обстоятельством является то, что решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника, содержащийся в Гражданском кодексе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Нормы гражданского права защищают собственность граждан, юридических лиц и других субъектов гражданского права от посягательства со стороны любых лиц, включая органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Производственный  кооператив обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании  недействительным распоряжения  главы  муниципального образования о сносе  возведенной заявителем самовольной  постройки (здания ангара). Этим  распоряжением  производственному  кооперативу  предписывалось  в тридцатидневный  срок  снести  здание  ангара.  В  распоряжении  также  было указано,  что  при  его  неисполнении  в  добровольном  порядке  постройка  будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы -  взысканы с производственного кооператива. Обосновывая свое требование, заявитель указал, что лишение его имущества во  внесудебном порядке противоречит  статье  35  Конституции  Российской Федерации. Ответчик  против  заявленного  требования  возражал,  сославшись  на  то,  что спорная  постройка  является  самовольной,  поскольку  создана  без  получения необходимых  разрешений (отсутствуют  разрешение  на  строительство  и утвержденная  проектная  документация).  При  этом  по  смыслу  статьи  222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  -  ГК  РФ,  Кодекс)  снос самовольных  построек  производится  в  административном  порядке (пункт  2 статьи 222 Кодекса), а  в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права  собственности на  самовольно  возведенный объект (пункт 3  статьи 222 ГК РФ). Решением  суда  в  удовлетворении  заявления  было  отказано  по  следующим основаниям. Согласно  материалам  дела  спорный  объект  недвижимости  являлся самовольной  постройкой.  Не  оспаривая  этот  факт,  истец  требовал  признания недействительным  распоряжения  главы  муниципального  образования  только лишь  по  тому  основанию,  что  решение  о  сносе  не  могло  быть  принято  в административном порядке. Суд  указал,  что  в  силу  пункта  2  статьи  222   ГК  РФ  лицо,  осуществившее самовольную  постройку,  не  приобретает  на  нее  право  собственности,  а  сама постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее  лицом  или  за  его  счет. Следовательно,  самовольная  постройка подлежит  сносу и без  соответствующего судебного  решения,  поэтому  снос  самовольной  постройки  возможен  и  на основании распоряжения, принятого в административном порядке. В данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ  принципы  неприкосновенности  собственности и недопустимости  лишения имущества иначе как по  решению суда,  не  нарушаются,  поскольку на  объект  самовольной постройки право собственности не возникает. Судебная защита прав  лица,  осуществившего  спорную  постройку,  в  данном  случае  обеспечивается Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленное требование удовлетворил,  исходя из следующего. Согласно  статье  35  Конституции  Российской  Федерации право частной собственности охраняется  законом;  никто не  может быть  лишен своего

имущества иначе  как по решению суда. В  соответствии  с  пунктом 1  статьи  1 ГК РФ  гражданское  законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности  собственности,  недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо  в частные дела,  обеспечении судебной  защиты

нарушенных  прав. Принимая  распоряжение  о  сносе  ангара  как самовольной постройки,  орган местного  самоуправления  решил тем самым вопрос  о праве собственности заявителя,  так как в силу  абзаца  1  пункта  2  статьи  222  ГК  РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку,  не  приобретает  на  нее  право собственности.  Между  тем  федеральным  законодательством  такого  права административным органам не предоставлено.  Апелляционная  инстанция  также  отметила,  что  право  собственности  на самовольную  постройку  может  быть  признано судом при наличии условий, указанных в пункте  3  статьи  222  ГК  РФ.  В случае  принудительного сноса самовольной постройки во  внесудебном порядке лицо,  в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном  бессрочном  пользовании которого  находится  земельный  участок,  лишается  права  требовать  признания права собственности на самовольную постройку. Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  указал,  что,  принятие  в административном  порядке  распоряжения  о  сносе  самовольной  постройки  и последующее  исполнение  этого  решения  привело  бы  к  ее  уничтожению,  а поэтому  восстановление  положения,  существовавшего  до  издания  такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно. Следовательно,  решение о сносе постройки,  принятое  в административном порядке,  противоречит  статье  35  Конституции Российской Федерации,  а также общим началам гражданского  законодательства.  Статья  222  ГК  РФ  не  предусматривает административный  порядок  сноса  самовольных  построек. Принудительный  снос  самовольной  постройки  может  быть  осуществлен  только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Обжалованное  в  кассационную  инстанцию,  постановление  суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения⁵³.

Третий принцип – свобода договора - заключается в том, что участники гражданских правоотношений самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в эти отношения, с кем и на каких условиях. Принуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК или другим законом (например, обязанность предприятия-монополиста при поставках для государственных нужд - заключить договор), либо добровольно принимается на себя в обязательстве.