Правовой режим данного
вида имущества определяется специальными
правилами, регулирующими отношения
по договору банковского счета и
расчетах (главы 45 и 46 Гражданскою кодекса
Российской Федерации). Распространение
на “денежные средства на счете” норм
гражданского законодательства, регулирующих
отношения по поводу наличных денег,
возможно лишь с учетом специфики
рассматриваемого объекта.
3. Перемещение безналичных
средств по банковским счетам
клиентов предлагается рассматривать
в качестве особою порядка
передачи прав, отличного от общегражданской
уступки прав требования (цессии),
а возникающие при осуществлении
такой передачи обязательства
с участием банков (расчетные
обязательства) - как обособленные
от основной сделки, по которой
производится платеж.
4. В качестве основного
критерия выделения расчетных
правоотношений как особого вида
гражданско-правовых отношений предлагается
рассматривать особый объект
совершаемых сделок, которым является
право требования к банку, выполняющее
роль средства платежа. Определяющим
при этом является не само
участие банка, как субъекта
этих отношений, а характер его обязательств.
5. Поручения о перечислении
или получении средств, вытекающие
из договора банковского счета
(платежное поручение, поручение
об открытии аккредитива, чековый
договор, инкассовое поручение),
предлагается рассматривать как
самостоятельные договорные типы,
отличные от классических конструкций
комиссии и поручения. Их характеризует
особый субъектный состав и
специфика осуществляемых по
таким поручениям сделок - передача
прав на деньги в специальном
порядке, предусмотренном законодательством
и банковскими правилами.
6. Для выявления соотношения
расчетных обязательств с денежным
обязательством, по которому производится
платеж, предлагается ввести в
доктрину понятие окончательности
перевода безналичных средств,
определяющее момент завершения
процесса их перевода от плательщика
к получателю, результатом которого
является исполнение денежного
обязательства и перемещение
денежных средств от должника
кредитору.
7. В отличие от существующего
порядка, при котором риск неисполнения
расчетного обязательства банками
вследствие утраты или задержки
суммы периода, неплатежеспособности
банков, как правило, лежит на
клиенте, инициировавшем перевод,
предлагается возлагать этот
риск на ту сторону в основном
денежном обязательстве, которая
отвечает за выбор этого банка.
8. Обосновывается необходимость
установления специальных норм
об основаниях и пределах ответственности
банков за нарушения обязательств
в сфере расчетов. Предлагается
императивно установить, что возмещение
владельцу средств основной суммы
перевода и процентов на эту
сумму за период задержки перевода
или неправомерного удержания
средств должно производиться
банками, за исключением случаев,
когда неисполнение расчетного
обязательства имело место по
вине клиента. Убытки владельца
средств, превышающие сумму перевода
и процентов на нее, должны
возмещаться банками клиентам
лишь в случае, когда банк действовал
умышленно или допустил грубую неосторожность,
если иные основания ответственности
не предусмотрены соглашением с банком.
На основании теоретических
выводов, анализа судебно-арбитражной
практики сформулированы предложения
по совершенствованию законодательства
и практики его применения, в том
числе: о необходимости определения
в гражданском законодательстве
момента исполнения денежного обязательства
при безналичных платежах, а также
определения понятия окончательности
перевода средств; о закреплении
в законе порядка урегулирования
отношений между банками в
процессе перевода средств, предусматривающего
необходимость акцепта банком переданного
ему поручения с учетом приемлемости
предложенного ему способа расчета;
об изменении существующего подхода
к определению момента погашения
денежного обязательства при
различных формах расчетов; о необходимости
закрепления в актах налогового
и финансового законодательства
положений об условиях и моменте
совершения платежей при расчетах по
обязательствам публично-правового
характера, имущественных прав государства,
банков и плательщиков в отношении
таких переводов; о включении
в банковские правила исчерпывающего
перечня оснований отзыва плательщиком
своего распоряжения банку о списании
средств по требованиям третьих
лиц; об исключении из банковских правил
положения, возлагающего на банк плательщика
обязанности производить платежи
по требованиям на безакцептное списание,
со ссылкой па акт законодательства
при отсутствии распоряжения клиента;
об установлении в законодательстве
об исполнительном производстве механизма
обращения взыскания на безналичные
средства на счетах и средства, находящиеся
в процессе перевода, предусматривающего
введение единообразной процедуры
исполнения под контролем судебного
исполнителя и через депозитный
счет суда; об определении в законодательстве
понятия “операционный день”
банка; об определении сроков безналичного
перевода средств с учетом положений,
закрепленных в ГК РФ; о закреплении
права банка-эмитента инкассового поручения
определять маршрут его исполнения; о
внесении в уголовно-процессуальное законодательство
положений о порядке ареста средств на
банковских счетах, а также сумм в процессе
перевода; об изменении практики рассмотрения
споров, связанных с истребованием ошибочно
зачисленных банками сумм; о необходимости
закрепления в законе права банка сторнировать
ошибочно зачисленные средства в течение
определенного срока; об установлении
порядка, сроков и последствий передачи
клиенту информации о проведенных по счету
операциях; об урегулировании в законе
отношений, возникающих вследствие установления
в основном обязательстве иного места
исполнения денежного обязательства,
чем определяемое используемой формой
расчетов; об установлении положений об
ответственности банков за действия органов
связи и иных систем передачи информации;
о необходимости разработки стандартных
соглашений Центрального банка РФ с коммерческими
банками о корреспондентских отношениях;
о внесении в гражданское законодательство
положений об основаниях и пределах ответственности
банков за нарушения при осуществлении
безналичных переводов, предусматривающих
дифференцированный подход к взысканию
основной суммы перевода и процентов на
нее и иных убытков, в том числе вызванных
неисполпением основного обязательства;
об установлении в законодательстве критериев
распределения между банками риска случайных
убытков, причиненных клиенту в процессе
перевода средств.
Практическое значение научного
исследования. Теоретические выводы
и предложения, сформулированные в
диссертации, могут быть использованы
при совершенствовании действующего
законодательства, регулирующего денежный
оборот и расчетные отношения, при
подготовке постановлений Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации; подготовке и пересмотре
банковских правил Банком России, а
также в процессе преподавания в
вузах курсов гражданского права, спецкурсов
“Расчетные и кредитные отношения”, “Правовое
регулирование банковской деятельности”.
Апробация работы и внедрение
результатов исследования. Диссертация
выполнена и обсуждена на кафедре
гражданского права юридического факультета
МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные научные
положения, выводы и предложения
но совершенствованию законодательства
изложены автором в монографии “Денежные
расчеты в предпринимательской
деятельности”, в ряде книг и статей,
опубликованных в журналах “Хозяйство
и право”, “Право и экономика”,
“Закон”, “Государство и право” и
других.
Внедрение результатов исследования
и их апробация на практике связаны
с деятельностью соискателя в
качестве члена рабочей группы, подготовившей
разделы проекта Гражданского кодекса
Российской Федерации (части второй),
регламентирующей обязательства в
денежно-кредитной сфере, а также
его участием в разработке других
законопроектов но банковскому праву.
Некоторые результаты проведенных
исследований нашли отражение в
постановлениях Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
разъяснениях практики применения законодательства,
данных арбитражным судам Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации.
Материалы исследований, а
также полученные результаты и выводы
используются в учебном процессе:
в течение ряда лет автор вел
спецкурс “Правовое регулирование
кредитных и расчетных отношений”
на юридическом факультете Московского
государственного университета им. М.
В. Ломоносова. Автором периодически
читается цикл лекций по данной проблематике
в рамках научно-практических семинаров,
проводимых АО “ЮрИнфор” для юристов
российских банков.
Структура работы. Диссертация
состоит из введения, трех глав и
заключения. Прилагается список литературы,
использованной при написании работы.
Структура диссертации определена
целями исследования и отражает его
логику.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается
актуальность темы, определяются цели
и задачи работы, методология исследования,
его научная новизна и практическое
значение, отражены результаты апробации
и внедрения итогов исследования,
излагаются положения выносимые
на защиту.
Глава 1. Денежные средства на
банковских счетах “до востребования”
как объект гражданских правоотношений
В первой главе на основе
положений экономической и юридической
науки определяется природа используемых
в современном обороте платежных
средств, раскрывается содержание понятия
“деньги” и его соотношение с
понятиями “предмет денежного обязательства”,
“средство платежа” и “средство
расчета”.
В исследованиях современных
экономистов (Дж. М. Кейнса, М. Фридмана,
Ф. Хайека и др.), посвященных анализу
товарно-денежных отношений, деньгами
признаются виды имущества (финансовых
активов), которые могут использоваться
и фактически используются в обороте
в качестве средства обращения и
средства платежа и принимаются
всеми участниками оборота в
уплату за товары и в погашение
долгов. Понятие денег формируется
как производное от выполняемых
функций. С учетом этого подхода
в большинстве хозяйственных
систем деньгами признаются монеты и
банкноты (наличные деньги), банковские
вклады до востребования, а также
некоторые виды ликвидных активов
(чеки, векселя, казначейские обязательства
и т. д.), которые могут без затруднений
использованы для расчетов.
Необходимость учета экономических
категорий при формировании юридических
понятий не означает их механического
воспроизводства, не учитывающего специфику
правового отражения объективных
явлений хозяйственной жизни. Многие
виды имущества, за которыми экономисты
признают денежные свойства, например
чеки, векселя, государственные казначейские
обязательства, правом рассматриваются
как самостоятельные и отличные от денег
объекты гражданских правоотношений.
Положения, содержащиеся в
исследованиях российских и зарубежных
цивилистов, а также анализ действующего
гражданского законодательства свидетельствуют,
что в гражданских правоотношениях
деньги могут выступать в различных
качествах и, следовательно, могут
рассматриваться в различных
аспектах.
Природа денег как всеобщей
меры стоимости определяет их роль
в гражданско-правовых отношениях как
эталона, определяющего сравнительную
ценность того или иного имущества,
В рассматриваемом качестве деньги
фигурируют в правоотношении как
сумма в определенных денежных единицах
(валюте долга). При выполнения этой
функции деньги выступают идеально
и определяются категориями “денежная
единица”, “масштаб цен”.
Для гражданского права наиболее
существенным является выявление природы
денег как предмета денежного
обязательства, то есть определение
характера действий, которые должны
быть совершены должником по такому
обязательству в пользу кредитора,
а также того имущества, которое
подлежит передаче по такому обязательству.
Опираясь на теоретические исследования
российских цивилистов (М. М. Агаркова,
Д. М. Генкина, Л. А. Лунца, О. С. Иоффе
и других) по проблемам денежного
обязательства и признавая возможность
выделения денежных обязательств в
узком и широком смысле, автор
определяет денежное обязательство
в узком смысле как обязательство,
в силу которого должник обязан передать
в собственность кредитору денежные
знаки в определенной или определимой
сумме денежных единиц в целях
совершения платежа.
В рассматриваемом качестве
понятие денег неразрывно связано
с понятием законного платежного
средства, содержание которого детально
исследовалось в работах Ф. А. Манна, Нус-сбаума,
Л. А. Лунца. Характер определяемых правом
взаимоотношений участников оборота и
государства при регулировании денежного
оборота свидетельствует, что, наделяя
определенный вид имущества свойством
законного платежного средства, государство
своим авторитетом и своей властью подтверждает
и обеспечивает способность этого имущества,
независимо от его реальной стоимости,
погашать любой денежный долг в размере,
обозначенном в качестве номинала денежного
знака. Нельзя не отметить, что виды имущества,
фактически используемые в обороте в качестве
денег как средства обращения и платежа,
могут не иметь силы законного платежного
средства и, напротив, вещи, наделенные
таким свойством, могут отвергаться оборотом.
Тем не менее законное платежное средство
всегда рассматривается как надлежащий
предмет исполнения по денежному обязательству.
Изучение современного состояния
правового регулирования отношений,
связанных с использованием различных
видов имущества для расчетов
по денежным обязательствам, свидетельствует
об отсутствии единой и логически
обоснованной концепции регулирования
денежного обращения. При закреплении
в законе понятия законного платежного
средства и наделении этим свойством
исключительно монет и банкнот
Банка России, не изъятых из обращения,
т. е. наличных денег (ст. 29 Закона РСФСР
“О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)” в редакции
1995 г.), иные правовые акты, в основном
в сфере публично-правового регулирования,
устанавливают ограничения на использование
указанного вида имущества в расчетах.
Отметим. что в настоящее время
закон не определяет ни порядок, ни
условия введения ограничений на
расчеты наличными деньгами. Не определен
и правовой статус иных средств расчетов,
императивно предписываемых участникам
гражданского оборота, в частности,
средств на банковских счетах. В
целях устранения выявленных пробелов
и противоречий в диссертации
высказываются предложения по совершенствованию
.законодательства в сфере денежного обращения.
Для выявления правовых средств,
обеспечивающих оборот определенных видов
имущества и использование их
в качестве денег, в диссертации
анализируется процесс вытеснения
бумажными деньгами (банкнотами, ассигнациями
и т. д.) полновесных металлических
денег.
Создание и трансформация
юридических конструкций, опосредствующих
использование бумажных денег, определялось
объективными потребностями расширявшегося
хозяйственного оборота. Исторически
бумажные деньги представляли собой
ценные бумаги на предъявителя, содержащие
бессрочное и безусловное денежное
обязательство определенного лица
(как правило, государства либо эмиссионного
банка) производить платеж по этим бумагам
в золотой или серебряной монете.
Такие документы, выпускаемые в
стандартной форме на круглые
суммы, были удобны для расчетов. Государственные
гарантии исполнения обязательств по
этим бумагам позволили участникам
оборота отказаться от оценки каждого
обязательства в отдельности, как
это имеет место, к примеру, при
принятии в качестве средства расчета
чека или векселя частного лица.
При признании участниками оборота
этих бумаг в качестве приемлемого
средства обращения обязательство
трансформировалось в обязательство
размена бумажных денег на металлические.
Развитие правовых норм, регулирующих
оборот подобных ценных бумаг, шло по
пути максимального упрощения порядка
их передач, придания обращаемому обязательству
абстрактного характера, установления
особых мер защиты добросовестных держателей.