Гражданское право

Особенностью денежных средств  на банковских счетах как самостоятельного объекта гражданского права является двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества  сохраняет черты личного (обязательственного) права в отношении банка, а  с другой стороны, выполняет в  обороте функцию средства платежа, и в ряде случаев рассматривается  правом как собственно деньги. Если конструкция сделки предполагает использование  наличных денег (например, при займе), использование безналичных средств  возможно только с учетом специфики  данного вида имущества. Возможность  включения в понятие “деньги” средств на счетах должна определяться посредством толкования конкретных норм.

Глава 2. Расчетные правоотношения и расчетные сделки

Во второй главе рассматривается  юридический механизм, обеспечивающий перемещение денежных активов в  безналичной форме через банковскую систему, раскрывается понятие расчетных  правоотношений и расчетных сделок и их место в системе гражданско-правовых институтов, определяется природа сделок, опосредствующих процесс безналичных расчетов,

Опираясь на высказанные  в отечественной литературе (Куник  Я. А., Кузьмин В. Ф., Флейшиц Е. А., Компанеец  Е. С.) положения, обосновывающие возможность  выделения расчетных правоотношений в качестве самостоятельного института  гражданского права, автор предлагает выделять расчетные правоотношения в широком и в узком смысле. В первом случае речь идет об урегулированных  правом отношениях, возникающих при  исполнении денежного обязательства  платежом. Расчетные правоотношения в узком смысле возникают при  безналичном перечислении денежных средств через банковскую систему.

Многие из предложенных ранее  критериев выделения расчетных  правоотношений в узком смысле как  самостоятельного института гражданского права в настоящее время утратили свое значение, что отнюдь не означает невозможности такого выделения, В  качестве основного критерия, позволяющего вычленить группу расчетных обязательств в узком смысле, с точки зрения автора, следует рассматривать особый характер имущества, которое выступает  предметом расчетных обязательств прав требования на деньги, вытекающих из договора банковского счета. Определяющим при этом является не субъектный состав указанных отношений и участие  в них банка, а особенности  его обязательств.

Учитывая, что расчетные  отношения помимо норм гражданского права, регулируются также нормами  иных отраслей права, в частности, финансового, административного, процессуального, в целях выявления гражданско-правового  элемента в рассматриваемых отношениях целесообразно вести речь о расчетных  сделках, совершаемых на основании  договора банковского счета.

В диссертации рассматриваются  различные подходы к определению  правовой природы отношений клиента  с банком, возникающих при исполнении поручений клиента (платежного или  инкассового поручения, заявления  об открытии аккредитива, чекового договора и т.п.), содержащиеся в работах Шсршеневича Г. Ф., Агаркова М. М., Флейшиц Е. А. и ряда других авторов. В отечественной доктрине данные договорные тины традиционно рассматривались в качестве разновидности договоров комиссии или поручения, что в условиях регулирования рассматриваемых отношений исключительно банковскими правилами позволяло решить ряд прагматических вопросов. Между тем М. М. Агарков, отмечая близость указанных институтов, обращал внимание и на их существенные отличия^.

Определяющим для большинства  поручений, выполняемых банком для  обслуживания платежного оборота, является то, что обязанность их совершения вытекает из договора банковского счета, предусматривающего право клиента  давать банку подобные поручения  и, следовательно, обязанность банка  их исполнить (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ). Таким  образом, договор банковского счета  является как бы “рамочным соглашением”, в силу которого банк обязуется совершать  охватываемые конструкцией договора сделки по указанию клиента в будущем.

Существующие доктринальные  подходы к определению природы  сделок, совершаемых на основании  договоров банковского счета, в  основном ограничиваются правовой характеристикой  поручений, даваемых клиентом, которые  определяются как односторонние  сделки (Куник Я. А,, Либерман Ф. X., Эльяссон Л. С., Ефимова Л, Г.). При анализе  взаимоотношений сторон по договору банковского счета такой подход вполне обоснован. Для анализа процесса перевода средств он недостаточен, поскольку, выделяя сделки, “запускающие”  механизм безналичного перечисления, он не способен охватить все сложные  правовые связи, возникающие при  исполнении подобных поручений. Так, в  отношениях по аккредитиву при реализации заявления об открытии аккредитива  возникают обязательства между  банком-эмитентом и авизующими банками, между банком-эмитентом и исполняющим  банком, между банком-эмитентом и  бенефициаром и т. д., которые, в свою очередь, исполняются посредством  целого ряда самостоятельных сделок.

Исходя из этого, при анализе  безналичных расчетов методологически  более правильным является рассмотрение процесса исполнения поручений клиента  и совершаемых при его реализации сделок между участниками расчетной  операции. Безналичный перевод средств  производится в целях реализации права клиента по распоряжению своим  имуществом в виде прав требования к банку на денежную сумму и  связан с перемещением данного вида имущества при посредстве банковской системы.

Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное  поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение), в отличие от классических конструкций  комиссии и поручения характеризуются  особым субъектным составом, характером осуществляемых по таким поручениям сделок, направленных на перемещение  средств по счетам, специальным порядком выдачи, принятия и исполнения таких  поручений и их прекращения, определяемым нормами о договоре банковского  счета и расчетах.

В Гражданском кодексе  Российской Федерации 1994 г. нормы о  различных расчетных сделках  выделены в отдельный раздел (глава 46 ГК РФ), что свидетельствует о  признании законодателем данного  вида сделок самостоятельными договорными  типами, включенными в группу расчетных  обязательств. Применение к рассматриваемым  отношениям норм об общегражданской  комиссии или поручении возможно только по аналогии.

При использовании в качестве средства платежа средств на банковских счетах рамки договора, в силу которого возникло исполняемое денежное обязательство, не могут охватить всех возникающих  при этом отношений. Для осуществления  безналичного платежа необходимо наличие  договорных отношений сторон в обязательстве  с банком (банками). Используемый способ платежа накладывает на должника по денежному обязательству особые обязанности, порядок осуществления  которых урегулирован нормами о  договоре банковского счета. Кроме  того, перемещение обязательственных  прав обуславливает необходимость установления особого порядка оформления их передачи.

Определяя соотношение расчетных  сделок (обязательств) и обязательства, на основании которого производятся расчеты (основного обязательства), автор рассматривает банковские расчетные сделки как независимые (обособленные) от основного денежного  обязательства. На банк не распространяются условия основного обязательства, участником которого он не является, банк (если иное не предусмотрено законом) не проверяет его наличия, действительности и т. п.

При характеристике соотношения  рассматриваемых обязательств отмечается, что:

а) момент исполнения основного  обязательства может не совпадать  с моментом исполнения расчетных  обязательств банками;

б) результат надлежащего  исполнения расчетного обязательства  банком не всегда может быть признан  платежом по основному договору (например, если плательщик действовал в нарушение  договора);

в) плательщик и получатель средств, являясь участниками расчетной  сделки, могут не быть сторонами  в денежном обязательстве.

При использовании безналичного перечисления средств в целях  платежа по основному денежному  обязательству в связи с невозможностью применения в данном случае норм, определяющих момент возникновения права собственности  у приобретателя по договору (ст, 223, 224 ГК РФ), возникает необходимость  специального определения момента  исполнения основного обязательства, для характеристики которого правовые доктрины и законодательство стран  Западной Европы и США используют понятие окончательности (завершенности) перевода.

На основе рассмотрения содержащихся в российском и зарубежном законодательстве положений, а также взглядов, высказанных  в литературе по вопросу о моменте  платежа при безналичных расчетах, диссертант высказывает мнение о  необоснованности предложенной Е. А. Флейшиц  и поддержанной Ф. X, Либерманом концепции, разграничивающей понятия “момент платежа” и “момент исполнения денежного обязательства”, следуя которой должник по денежному обязательству должен считаться исполнившим свое обязательство уплатить в отношении кредитора в момент, когда он произвел действия, направленные на совершение платежа (передал в банк платежное поручение, обеспеченное покрытием, акцептовал выставленное платежное требование). В этот момент прекращается ответственность плательщика перед кредитором, но платеж кредитору предлагалось считать произведенным в момент зачисления средств на его счет. Основным недостатком такого подхода является необоснованный разрыв между моментом исполнения обязательства и моментом, когда должник перестает нести ответственность за его исполнение перед кредитором.

Более правильным представляется подход, связывающий прекращение  ответственности должника перед  кредитором по денежному обязательству  с моментом, когда перевод средств  в отношении кредитора стал окончательным  и он приобрел право требования выплаты  денежной суммы в отношении банка.

При определении момента  окончательности перевода при различных  формах расчетов (банковский перевод, инкассовые операции) предлагается учитывать  положения гражданского законодательства о месте исполнения денежного  обязательства (ст. 316 ГК РФ), характер сделок, совершаемых банком при исполнении того или иного поручения клиента, а также конструкцию ответственности  банков перед клиентами - участниками  расчетов. Такой подход позволяет  сделать вывод, что при переводе средств по платежному поручению  денежное обязательство плательщика  перед получателем считается  исполненным в момент зачисления средств на счет получателя, если иное не предусмотрено законом или  договором сторон. При инкассовых операциях платеж по основному обязательству  производится в момент списания средств  со счета плательщика, если не предусмотрено  иное.

Риск ненадлежащего исполнения расчетных обязательств банками, таким  образом, ложится на сторону, являвшуюся инициатором расчетной операции (плательщик - по платежному поручению, изыскатель - при инкассовом поручении), поскольку эта сторона определила выбор банка, которому было дано поручение, и перед этой стороной банки несут  ответственность за ненадлежащее исполнение расчетных операций. При таком  подходе с инициатора расчетной  операции не снимается ответственность  и за действия банка, который был  указан другой стороной в обязательстве (банк получателя при расчетах платежными поручениями и банк плательщика  при расчетах в порядке инкассо).

Вытекающий из действующего законодательства о расчетах и разделяемый  судебной практикой подход вызывает возражения, связанные с неоправданностью переложения ответственности за действия исполнителя на ту сторону  в обязательстве, которая не имеет  возможности отказаться от исполнителя, предложенного другой стороной. В  связи с этим предлагается в нормативном  порядке установить, что обязательство  плательщика при расчетах платежными поручениями должно считаться исполненным  в момент принятия его к исполнению банком получателя, а при расчетах в порядке инкассо - в момент перечисления средств банком плательщика.

Расчетные сделки на основании  договора банковского счета могут  совершаться не только для производства платежей по гражданско-правовым обязательствам, но и в целях исполнения публично-правовых обязанностей клиентов. Своеобразие  складывающихся при этом отношений  определяется гражданско-правовым характером отношений банка с клиентом, плательщиком и публично-правовым характером отношений  клиента и банка с государственными органами по поводу производимых платежей.

При определении момента  завершенности перевода по платежам публично-правового порядка практика судебно-арбитражных органов нередко  по аналогии распространяет па эти  отношения нормы, определяющие порядок  исполнения денежных обязательств, что  противоречит положениям и. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая невозможность применения в этих случаях норм гражданского законодательства. определяющих место и момент исполнения денежного обязательства, в частности ст. 316 ГК РФ, в законодательных актах, устанавливающих порядок налоговых и других обязательных платежей, предлагается определить, при каких условиях и когда считается исполненной обязанность плательщика и банка перед государством по уплате налогов и иных обязательных платежей, на кого и при каких условиях возлагается риск неплатежеспособности банков, производящих перевод средств. Банком операции производятся во исполнение воли клиента по распоряжению своими долговыми требованиями к банку. С учетом этого в диссертации рассматриваются правовые формы, в которых может выражаться воля клиента, направленная на распоряжение средствами на счете.