Гражданское право

Поскольку несвоевременное  устранение ошибок в банковских проводках  способно вызвать серьезные убытки и учитывая необходимость обеспечения  ответственного подхода клиентов-предпринимателей к ведению банковских счетов, целесообразно  установление в законе обязанности  клиентов по счетам, открытым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в определенный срок сообщать банку  об ошибочно внесенных либо не внесенных  в счет записях. При отсутствии возражений клиента выписка должна считаться подтвержденной, что прекращает право клиента на применение к банку мер гражданско-правовой ответственности за нарушения, которые могли быть выявлены на основании представленных банком выписок.

Особенности имущества в  виде денежных средств на счете или  в процессе перевода определяют необходимость  установления специального порядка  обращения на него взыскания на основании  судебных решений. Многие проблемы правоприменительной  практики вызваны ошибочным подходом, приравнивающим обращение взыскания  на средства на счетах к взысканию, обращаемому на капитал, тогда как  в данном случае взыскание обращается па имущество, находящееся у третьих  лиц на основании договора, что  отмечал еще Ф. Шершеневич.

Содержащиеся в гражданском  процессуальном законодательстве положения  об обращении взыскания на денежные средства юридических лиц, рассчитанные на применение в существовавшей ранее  системе, когда взыскание обращалось преимущественно на денежные средства организаций, а все денежные средства социалистических организаций аккумулировались на одном расчетном (текущем) счете  в государственном банке, в настоящее  время, но мнению автора, неэффективны, не согласуются с нормами действующего материального законодательства и  требуют изменения.

С этой точки зрения автором  подробно анализируются права, обязанности  и ответственность лиц, принимающих  участие в исполнении решений  судов о взыскании денежных средств, и вносятся конкретные предложения  о совершенствовании процессуального  законодательства, в частности, об установлении порядка обращения взыскания  на суммы в процессе перевода.

Если рассматривать средства па счете как имущество должника, находящееся у третьего лица (банка), то денежные средства должны считаться  уплаченными, когда банк выполнит свои обязанности по выдаче (выплате) суммы  денежного долга. В целях устранения риска взыскателя, основывающего свои требования на исполнительном документе, в случаях неплатежеспособности банка, обслуживающего должника, или банков-посредников, в законодательстве предлагается определить, что взысканные суммы во всех случаях подлежат выдаче взыскателю через депозитный счет суда. Платежом по исполнительному документу в этом случае следует считать зачисление средств па депозитный счет суда в месте нахождения банка, обслуживающего должника.

Высказывается мнение о необходимости  изменения существующего порядка  исполнения решений арбитражных  судов о взыскании денежных средств, исполнение которых в настоящее  время производится самими взыскателями (п. 3 ст. 198 А11К РФ). Введение единообразной  процедуры исполнения под контролем  судебного исполнителя и через  депозитный счет суда, по мнению автора, позволит устранить целый ряд  негативных моментов, определяемых отсутствием  у взыскателя возможности установления счетов должника, риском неплатежеспособности банков и т.д.

Глава 3. Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушения  расчетных обязательств. Последствия  ошибочных действий

В третьей главе рассматриваются  формы и виды, основания, условия  и размер гражданско-правовой ответственности  банков за нарушения при осуществлении  безналичных расчетов и проблемы, связанные с ответственностью банков за действия третьих лиц (банков-посредников, органов связи и иных систем информации). Анализируются также особенности  правоотношений, возникающих вследствие ошибок при проведении расчетных  операций,

В целях настоящего исследования 1ражданско-правовая ответственность  рассматривается как одна из форм государственною принуждения, связанная  с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав. Под санкцией понимается не лтобая принудительная мера, применяемая к стороне, допустившей правонарушение, а лишь такая, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.

Гражданский закон употребляет  понятие “ответственность” в  различных значениях, зачастую не совпадающих  с изложенным выше и разделяемым  большинством современных исследователей определением гражданско-правовой ответственности, что определяет необходимость выявления  содержания, вкладываемого в него законодателем в каждом конкретном случае использования его в законе.

Гражданско-правовая ответственность  банков в сфере расчетов -это ответственность  за нарушение обязательств по договору банковского счета либо иных договорных обязательств, опосредствующих отношения  в сфере безналичных расчетов. Отмечается, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены  клиентами к банкам независимо от того, но каким обязательствам производился платеж - частноправового или публичного характера, поскольку в обязанности  банка но договору банковского счета  входит надлежащее выполнение всех распоряжений клиента, независимо от того, на основании  каких обязательств они производятся.

За нарушения обязательств по договору банковского счета банки  несут ответственность в форме  возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), в  форме неустойки, а также в  иных формах, предусмотренных гражданским  законодательством.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливающего особые основания и условия применения к банку мер ответственности, в том числе в форме неустойки, в настоящее время ответственность  банков возлагается по общим правилам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика последних лет, отрицая наличие  денежного обязательства у банка  перед клиентом по договору банковского  счета, как следствие, отрицает и возможность применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Проведенный ранее анализ позволил выявить, что в основе отношений  по банковскому счету лежит денежный долг банка. В ряде случаев невыполнение банком поручений клиента (например, о выдаче или перечислении средств) может быть квалифицировано как  просрочка исполнения денежного  обязательства и, как следствие, влечет применение специальных мер  ответственности, предусмотренных  ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Частным случаем такой  ответственности банка является ответственность за неосновательное  удержание средств при неисполнении платежного поручения (п. 3 ст. 866 ГК РФ). Автор разделяет высказанную  Б. И. Пугинским точку зрения на проценты, уплачиваемые по денежным обязательствам в случае их просрочки, как специфическую  меру ответственности, не являющуюся по своему характеру ни неустойкой, ни возмещением убытков.

Специфика отношений, возникающих  при проведении расчетных операций, определяется особенностями предмета сделок и, как следствие, тесным переплетением  обязательств банков, квалифицируемых  как денежные в отношении определенного  клиента, и обязательств, которые  не относятся к таковым. При определении  природы мер ответственности, предусмотренных  гражданским законодательством  за нарушения банком обязательств по договору банковского счета с  учетом характера обязательств, за нарушение которых она применяется, можно сделать вывод, что ст. 856 ГК РФ устанавливает законную неустойку  за ненадлежащее проведение операций по счету. Отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а лишь порядок определения размера  подлежащей уплате неустойки и ее соотношение с убытками.

Учитывая природу процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, как меры ответственности, следует признать, что они нс могут взыскиваться наряду с установленной законом или договором неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения денежного обязательства, если только иное соотношение “штрафных процентов” и неустойки и не определено законом или договором.

Убытки, причиненные клиентам вследствие ненадлежащего исполнения расчетных обязательств, возмещаются  банками на общих основаниях, предусмотренных  ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено  договором банковского счета.

При несвоевременном исполнении поручения о переводе средств  клиенты несут убытки в размере  процентов, уплачиваемых на сумму перевода. При незавершенном или неправильно  совершенном переводе потери клиентов могут выразиться в утрате основной суммы перевода. Кроме того, клиенты  могуч понести иные убытки, вызванные  ненадлежащим исполнением обязательств банками, например, убытки, вызванные  расторжением договора стороной, не получившей оплату в срок, предусмотренный договором.

Судебно-арбитражная практика рассматривает требование о возмещении суммы перевода и процентов на нее как требование об уплате убытков, хотя, как указывалось выше, есть основания для признания этой суммы основным долгом, который должен быть возмещен клиенту независимо от наличия или отсутствия оснований  для применения мер гражданско-правовой ответственности. Требование клиента  не меняет свой природы в зависимости  от того, имеет ли банк возможность  в свою очередь возместить суммы  перевода за счет других банков или  нет. Требование об уплате банками процентов  на сумму перевода за период задержки перечисления средств в этом случае также не должно рассматриваться  как требование о возмещении убытков. В данном случае речь идет о частном  случае применения ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание  средств.

Большинство правовых систем ограничивают ответственность банков уплатой клиенту сумм перевода и  процентов на нее. Косвенные убытки, в том числе и убытки, вызванные  неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, подлежат возмещению лишь в случаях, когда банк действовал умышленно  или допустил грубую неосторожность (ст. 4Л-305 ЕТК США, ст. 18 Типового закона ЮНСИНТРАЛ о международных кредитовых переводах и др.). Этот подход основывается на общих принципах договорного  права, исключающих ответственность  за убытки, которые лицо не предвидело и не могло предвидеть,

Разграничение прямых и косвенных  убытков неизвестно российскому  законодательству. В литературе такое  разграничение проводится, как правило, при раскрытии понятия причинной  связи, наличие которой рассматривается  как объективное условие ответственности". На этот подход в целом ориентируется  и судебная практика по спорам, связанным  с возложением клиентами на банки  убытков, вызванных неисполнением  основного денежного обязательства.

По общему правилу, обязанность  возместить возникшие вследствие его  противоправного действия или бездействия  убытки возлагается на банк, даже если их причинение было следствием случая. В отношении того, является ли в  данном случае возмещение убытков формой гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствие вины исключает  возможность наказания, в юридической  литературе высказываются многочисленные и противоречивые мнения.

Ответственность есть следствие  гражданского правонарушения. Отсутствие вины означает отсутствие состава нарушения. На то, что в ряде случаев ответственность  лежит за пределами гражданского правонарушения, обращал внимание еще  Г. ф. Шершеневич, который видел в  возложении на крупные предприятия  обязанности возмещения вреда, возникшего в связи с их деятельностью  при отсутствии их вины, идею страхования  от несчастных случаев, возлагаемого на крупные предприятия, которые своими средствами способны выдержать такую тяжесть. “Закон разрешает случайные столкновения интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя”.

Ошибочные подходы к “безвиновной ответственности” вызваны тем, что  в понятие гражданско-правовой ответственности  вкладывается различное содержание. Если рассматривать такую ответственность  как последствие гражданского правонарушения, то отсутствие вины ответственность  исключает. Если же рассматривать ответственность  как обязанность возместить имущественный  вред, причиненный другому, то ее применение возможно и при отсутствии вины со стороны причинителя.

Целью привлечения правонарушителя  к гражданско-правовой ответственности  является перераспределение убытков, возникших по его вине в хозяйственной  сфере другого лица. При этом вина используется законодательством и  судом как критерий. Перераспределение  убытков возможно и с использованием иных критериев, например, с учетом риска. Именно риск является основанием для распределения убытков, возникших  из-за неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств при осуществлении  предпринимательской деятельности, если убытки возникли случайно, при  отсутствии вины лица, занимающегося  предпринимательской деятельностью. В расчетных отношениях возложение на банки риска случайных убытков  клиента определяется тем, что банк является стороной, более сведущей в сфере финансовой деятельности и имеет больше возможностей для  разработки и использования мер, направленных на предотвращение убытков. Кроме того, убытки, возмещенные  клиенту банком, в конечном счете  будут распределены между всеми  клиентами этого банка за счет увеличения цены услуг.