Гражданское право

При расчетах по платежному поручению волеизъявление владельца  средств, направленное на распоряжение ими, воплощается в самом поручении. При расчетах в порядке инкассо  инкассовое поручение взыскателя само по себе не является распоряжением  о списании (дебетовании) счета плательщика  и не уполномочивает банк плательщика  производить такое списание, если иное не предусмотрено законом. Дебетование  счета может производиться либо по получении акцепта (согласия) плательщика  на оплату предъявленного требования о платеже, либо на основании постоянного  поручения банку о дебетовании.

Акцепт требования рассматривается  как односторонняя сделка владельца  счета, на основании которой одновременно возникает и право и обязанность  банка списать сумму со счета  клиента. В отношении взыскателя акцепт плательщика свидетельствует  о признании им долга, что в  ряде случаев дает взы-скателю право  получить долг в принудительном порядке  без предъявления иска и без судебной процедуры (ст. 338 ГПК РСФСР). В современных  условиях, с учетом изменения субъектного  состава участников оборота и регламентирующих расчеты банковских правил необходимость сохранения таких норм в процессуальном законе отсутствует.

Действующие банковские правила  не содержат указаний относительно безотзывности  акцепта, по с учетом положений ст. 156 и п. 2 ст. 430 ГК РФ и существа этой сделки можно сделать вывод о  невозможности отзыва акцепта без  согласия взыскателя после истечения  установленного банковскими правилами  срока.

Дебетование счета может  производиться на основании постоянного  разрешения, данного банку клиентом (п, 2 ст. 847 ГК РФ). Адресованное банку  распоряжение рассматривается и  как предписание и как разрешение банку списывать средства со счета  по требованиям третьих лиц, в  том числе и в форме платежных  требований, оплачиваемых без акцепта. Поскольку такое распоряжение дается плательщиком банку в интересах  третьего лица (взыскателя), в целях  обеспечения прав и интересов  участников расчетов предлагается урегулировать  в законодательстве порядок и  условия выдачи банкам распоряжений о дебетовании счетов, направления  информации контрагентам о предусмотренных  в их интересах условиях о списании, об основаниях и последствиях отзыва таких распоряжений.

Серьезные конфликты порождает  сохранение в банковских правилах положений, обязывающих банк списывать средства со счетов плательщика без его  согласия по требованиям взыскателей, с которыми в соответствии с законодательством  расчеты должны производиться в  безакцептном порядке (энергоснабжающие организации, органы связи и т. д,). По мнению автора, данные акты должны рассматриваться  как обязывающие плательщика  дать соответствующее распоряжение своему банку о списании, но не как  обязывающие банк. Закрепление в  банковских правилах такого подхода, позволило  бы исключить споры между банками  и плательщиками относительно обоснованности списания средств по требованиям, оплачиваемым без акцепта. Плательщик при уклонении  от выдачи распоряжения обслуживающему банку о списании средств по требованиям  контрагентов должен нести перед ними ответственность за нарушение договорных обязательств.

Поскольку процесс перевода денежных средств является длящимся и может производиться при  участии банков-посредников, обязательства  которых носят самостоятельный  характер, возникают проблемы, связанные  с определением прав инициатора перевода с момента принятия поручения  к исполнению банком до момента его  окончательного исполнения. Учитывая, что в рассматриваемых случаях  денежные средства на банковском счете  уже не отражены, в данном случае применение норм, определяющих порядок  распоряжения средствами на счете, встречает  известные затруднения.

Согласно устоявшейся  юридической терминологии клиент, по поручению которого переводятся  средства, рассматривается как “владелец” этих средств, поскольку даже при  списании средств со счета за ним  признаются права на сумму перевода до момента фактического исполнения поручения. Очевидно, что использование  категории “владелец” достаточно условно, поскольку никаких вещных прав у клиента нет. Содержание правомочий клиента может быть выявлено при  рассмотрении правил, регламентирующих порядок безналичных расчетов.

При характеристике прав клиентов в отношении банков на суммы, находящихся  в процессе перевода, необходимо выделить следующие моменты. Перевод средств  производится за счет денежного долга  банка перед клиентом. Исполнение банком платежного поручения означает прекращение долговых отношений  с прежним клиентом-плательщиком. Следовательно, до момента принятия банком безусловного обязательства  по договору банковского счета перед  указанным в поручении получателем, либо обеспечения принятия такого обязательства  иным банком, сохраняется денежное обязательство банка перед плательщиком.

Сумму, списанную со счета  по платежному поручению клиента, но не перечисленную обслуживающим  банком с корреспондентского счета, арбитражно-судебная практика, как правило, квалифицирует как сумму основного долга банка перед плательщиком. По мнению диссертанта, сумма, списанная со счета плательщика) но не зачисленная получателю, должна рассматриваться как сумма долга обслуживающего банка перед плательщиком независимо от того, на какой стадии находится исполнение поручения.

При расчетах в порядке  инкассо денежное требование взыскателя в отношении обслуживающего банка  возникает при списании по его  требованию инкассированной суммы  со счета плательщика. Естественно, что право требования указанной  суммы как просроченной задолженности  возникает у клиента, выставившего требование на инкассо лишь по истечении  сроков, в течение которых инкассированная  сумма должна была быть зачислена  на его счет. Плательщик с момента  списания средств со счета не может  рассматриваться как кредитор по денежному обязательству в отношении  банка.

Объем правомочий клиентов по распоряжению средствами в процессе исполнения поручений о переводе при различных формах расчетов определяется банковскими правилами.

Анализ отношений, возникающих  в процессе исполнения поручений  о переводе средств, позволяет сделать  вывод, что объем прав плательщика  по платежному поручению или взыскателя по инкассовому поручению по распоряжению (отзыв, изменение адресата или переводимой  суммы и т. д.) своими долговыми  требованиями к банку в размере  суммы, переводимой по поручению  клиента, изменяется в зависимости  от стадии исполнения поручения и  определяется, в основном, положениями  действующих банковских правил. В  частности, после списания средств  со счета в соответствии с действующими правилами плателыцик не вправе отозвать или изменить поручение, если только иное не предусмотрено договором  с банком.

Иным образом должен решаться вопрос в случаях, когда речь идет о поручении, исполнение которого просрочено банком. При просрочке или ненадлежащем исполнении платежного поручения право клиента на его отзыв, т. е. отказ от исполнения, должно быть признано на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате (возмещении) суммы при отзыве поручения  не является требованием о возмещении убытков. По своей природе оно  является требованием о реституции, о восстановлении положения, существовавшего  до нарушения права. На практике нередко  право клиента при отзыве поручения  сводят к праву потребовать восстановления средств на счете. Однако, учитывая денежную природу средств на счете, можно сделать вывод, что клиент вправе требовать от банка как  совершения действий по восстановлению средств на счете, так и возмещения ему суммы перевода в иной форме ~ в частности, путем выплаты ему  денежных средств, поскольку и то, и другое действие равным образом  способны восстановить права клиента  на денежную сумму.

Обязательным условием, при  котором возникает право клиента -плательщика требовать возмещения суммы перевода, является отзыв поручения, поскольку при наличии неотмененного  поручения сохраняется и правовое основание удержания средств  банком.

Соотношение прав плательщика  и получателя в отношении перечисляемой  по платежному поручению суммы определяется отсутствием денежного обязательства  банка получателя средств перед  последним до момента зачисления денежных средств на счет получателя. Содержанием обязанности банка  перед получателем является обязанность  принять на себя денежный долг перед  ним по договору банковского счета. Торговый оборот широко использует такие  виды обязательств, например, обязанность  банка по аккредитиву акцептовать  вексель. Различная природа прав плательщика и получателя в отношении  банков определяет и различные способы  их защиты.

В современной системе  перечисление средств производиться, как правило, при посредничестве нескольких банков, причем может быть использована система прямых расчетов между коммерческими банками-корреспондентами, расчеты через третий банк, которым чаще всего выступает Банк России либо расчеты посредством многостороннего клиринга. В этих условиях актуальным является проблемы выбора пути - “маршрута” исполнения поручения, поскольку от этого выбора во многом зависит скорость перевода, возможность ошибок и искажений при исполнении поручений, а главное - наличие риска неплатежеспособности или недобросовестности банков-посредников.

Проблемы выбора маршрута исполнения поручения рассматриваются  автором с точки зрения распределения  риска выбора банков, привлекаемых для осуществления расчетной  операции.

На основе положений, содержащихся в п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и с учетом особенностей положений банка как  профессионального участника денежного  рынка в диссертации обосновывается вывод о наличии у банка  права отказаться от предложенного  клиентом маршрута исполнения платежного поручения, если, к примеру, банк-посредник  ненадежен или если его привлечение  затруднит исполнение поручения.

Это не исключает возможности  принятия банком предложения клиента  в отношении маршрута исполнения поручения, но риск выбора посредника не должен перекладываться при этом на клиента. Предоставление банку права  самостоятельно определять маршрут  исполнения поручения является одной  из предпосылок возложения на него ответственности за действия выбранных  им банков-посредников.

При расчетах в порядке  инкассо банк-эмитент обязан привлекать для исполнения инкассового поручения  исполняющий банк (банк плательщика), направляя инкассовое поручение  непосредственно последнему. Обязанность  исполняющего банка исполнить такое  поручение возникает в силу указания закона и банковских правил и в  силу договора с клиентом-плательщиком.

Отсутствие в разделах гражданского законодательства о расчетах в порядке инкассо и расчетах по аккредитиву (параграфы 3 и 4 главы 46 1'К РФ) норм о правомочиях банков по выбору посредников представляет собой серьезный пробел, который должен быть устранен при разработке законодательных актов, регламентирующих указанные формы расчетов. Предлагается, в частности, законодательно закрепить право банка-эмитента инкассового поручения самостоятельно определять маршрут передачи суммы, инкассированной исполняющим банком, поскольку банк-эмитент несет основную тяжесть ответственности перед взыскателем за исполнение инкассового поручения.

Теоретическое осмысление гражданско-правовых аспектов правового регулирования  межбанковских расчетов невозможно без анализа используемых в банковской практике способов урегулирования отношений  между банками, т. е. способов возмещения банкам сумм производимых переводов. Эта  проблема осталась вне поля зрения российской юридической доктрины, поскольку  традиционно расчеты проводились  в системе одного банка, что в  практическом плане полностью снимало  эту проблему.

Традиционное игнорирование  проблем урегулирования между банками  отмечается до настоящего времени. Действующие  банковские правила не предоставляют  банку права отказаться от исполнения поручения, даже если его не устраивает предложенный ему банком-плательщиком способ урегулирования (например, если средства зачисляются на его корреспондентский  счет в неплатежеспособном банке) .

В диссертации подробно рассматриваются  различные способы урегулирования отношений между банками, в частности  на основании договоров сконтрации (при клиринге) и контокоррента (при  прямых корреспондентских связях), и вносятся предложения об установлении правил, определяющих особенности различных  способов урегулирования, порядок и  условия принятия (акцепта) платежного поручения банком с учетом предложенного  способа расчета, а также ответственность  банка за неосновательный отказ  от акцепта и/или исполнения поручения.

В целях оперативного выявления  ошибок при проведении операций по счетам в банковских правилах предусматривается  обязанность банка информировать  клиента о проведенных операциях  посредством регулярного представления  выписок со счета либо иным образом. В большинстве правовых систем с  одобрением клиентом представленной ему  выписки связывается урегулирование отношений между банком и клиентом в отношении отраженных в ней  операций.

Анализируя природу положений  ранее действовавших банковских правил о подтверждении операций по счету, Е. А. Флейшиц справедливо  отмечала, что установленные в  них сроки, в пределах которых  клиент мог заявить возражения по выписке, являлись пресекательными  и, молчаливо подтвердив остаток  счета, его держатель утрачивал  право предъявления к банку в  дальнейшем требования в судебном порядке  о зачислении на счет сумм, не показанных в соответствующей выписке.

Арбитражно-судебная практика последних лет не признавала подтверждение  выписки фактом, прекращающим право  предъявления в судебном порядке  требований к банку в отношении  операций, отраженных в ней, поскольку  установление положений, ограничивающих срок существования материального  субъективного права, на уровне банковских правил противоречит п. 2 ст, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым гражданские  права могут быть ограничены на основании  федерального закона и только идя  определенных в указанной норме  целей.