Гражданско−правовые способы защиты нарушенных прав на изобретения

Патентное право имеет двойственную природу, то есть включает в свой состав как личные, так и имущественные права. Это обстоятельство отражено в законодательстве об охране интеллектуальной собственности большинства стран.

Главная особенность изобретений, в отличие, например, от предметов вещного права, заключается в предоставлении им со стороны государства специальной охраны, выраженной в форме исключительного права. Результаты интеллектуальной деятельности очень уязвимы, как только становятся известны широкому кругу лиц. Без государственной охраны они могли быть легко присвоены каждым, кто имеет необходимые средства для их использования в целях извлечения прибыли. Вследствие этого, лица, вложившие определенные средства в разработку изобретений, не смогли бы окупить свои затраты и не были бы заинтересованы в такого рода деятельности. Таким образом, институт исключительного права служит инструментом, стимулирующим развитие в обществе научно-технического прогресса.

Следует также отметить, что исключительное право автора (изобретателя) – это субъективное гражданское право, имеющее абсолютный характер и двойственную природу: сочетание личных (моральных) и имущественных прав. Исключительность проявляется как в персонификации права с его обладателем, так и в том, что обладателю права противопоставляется любое лицо.

Так как объект интеллектуальной собственности относится к нематериальным, то и  "истребовать обратно" его нельзя. Поэтому при защите нарушенных исключительных прав нормы главы 20 ГК РФ, посвященной защите права собственности, не могут быть применены "ни прямо", "ни по аналогии". Не могут быть  применены и нормы главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", поскольку обязанность ненарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является гражданским обязательством (равным образом не является таким обязательством возлагаемая на несобственника обязанность не нарушать права собственника). Следовательно, нарушение исключительных прав не может влечь мер ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, возникает вопрос: должны ли применяться какие либо общие нормы гражданского законодательства к случаям нарушения исключительных прав на изобретения? Тем не менее, хотя некоторые нормы ГК  "прямо" либо по "аналогии" применить довольно затруднительно, эти вопросы должны регулироваться общими нормами ГК РФ. Более того, следует сказать, что некоторые санкции применительно к патентному праву прописаны в Патентном законе РФ.

Права на результаты интеллектуальной деятельности становятся предметами весьма оживленного и разнообразного торгового оборота. Между тем в соответствующих законах нет сколько-нибудь подробных норм о сделках по поводу таких прав – о договорах их полной продажи, передачи в пользование на различных лицензионных условиях, создании по заказу и т.д. То есть существует необходимость разработать нормы о таких договорах и найти им подходящее место в Гражданском кодексе РФ.

В отношении служебных изобретений следует сказать следующее. К серьезным упущениям можно отнести отсутствие регламентации изобретений, созданных работником с использованием опыта, материальных, технических и иных средств работодателя, но не в связи с выполнением им трудовых обязанностей или конкретного задания. Также отсутствует указание на судебный порядок разрешения споров о компенсации, выплачиваемой патентообладателю-работнику, в случае использования работодателем его запатентованного изобретения. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неудовлетворительном решении вопросов служебных изобретений в новой редакции Патентного закона РФ.

Также следует отметить, что основной массив отношений, регулируемых Патентным законом, это административно-правовые отношения, связанные с экспертизой и регистрацией изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Что касается отношений, связанных с созданием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, то Закон и прежде не регулировал эти отношения, поскольку статья 34 Патентного закона РФ, предусматривающая государственное стимулирование создания и использования объектов промышленной собственности, является декларативной. Таковой она остается и в новой, слегка измененной редакции.

Анализ мирового опыта в данной области показывает, что в большинстве государств, имеющих федеративное устройство, законодательство в области интеллектуальной собственности и патентные службы построены на принципе строгой централизации. И это естественно, иначе и не может быть, поскольку трудно даже представить себе, какие национальные или региональные особенности могут стать причиной различного регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности на территории различных субъектов федерации. Без единообразной и направляемой центром политики развития творческой деятельности невозможно оптимально стимулировать технический, экономический и социальный прогресс в стране.

В статье 14 Патентного закона введен открытый перечень способов защиты прав патентообладателя, установлен новый способ защиты прав: публикация решения суда в целях защиты деловой репутации патентообладателя. Тем не менее, законодатель не пошел по пути расширения перечня способов защиты прав патентообладателя, как это принято в мировой патентной практике.

Что касается о восстановлении действия патента на изобретение, то следует отметить, что норма о восстановлении патента имеет эффект обратной силы действия. В данном случае неизбежно нарушается баланс интересов патентообладателей и третьих лиц. Патентный закон Российской Федерации содержит обилие так называемых "каучуковых" норм, то есть положений, которые допускают неоднозначное толкование.

В настоящее время, тем не менее, можно говорить о качественно новом типе правовых отношений в сфере создания и использования объектов интеллектуальной собственности. Значение ее определено ролью интеллекта и информации в современном обществе.

Подводя итоги работы, можно сделать выводы:

1. В Российской Федерации  в  настоящее время отсутствует  единая система норм в правовом  регулировании результатов интеллектуальной  деятельности в области изобретений. Поэтому, необходимо устранить не  только случайные расхождения  между нормами Гражданского кодекса  РФ и патентным законодательством  Российской Федерации, но и всякие  сомнения по поводу того, что  право интеллектуальной собственности  является правом гражданским  и, следовательно, сделать очевидным  применение к отношениям в  этой сфере общих положений  ГК РФ.

2. В урегулировании части  вопросов в области патентного  права помогло, тем не менее, принятие  новой редакции Патентного закона.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. ИСТОЧНИКИ

1.   Конституция РФ 1993 года.

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности.

3. Федеральный конституционный  закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» (с изменениями и дополнениями от 4 июля 2003, от 25 марта 2004 г.)

4.  Федеральный закон  от 24.07.2002 №96−ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

5. Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

6. Патентный закон РФ от 23.09.1992 № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным   законом от 07.02.2003 №22-ФЗ, введенный в действие с 11.03.2003.

7. Закон РФ от 9.07.93 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

8. Гражданский кодекс РФ. Официальный текст. Части 1 и 2. М., Контакт, 1996.

9. Арбитражный процессуальный кодекс  РФ от 24.07.2002 №95−ФЗ.

10. Закон СССР от 31.05.91 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункты 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 (порядок исчисления и уплаты авторского вознаграждения)

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

12. Постановление Правительства Российской Федерации «Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров»  от 12 августа 1993 № 793 с изменениями на 4 июля 2003 № 403.

13. Приказ Роспатента от 06.06.2003 №82 о «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение».

14. Приказ Роспатента от 29.04.2003 №64 о «Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных».

15. Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 53н «Учет нематериальных активов».

16. Нормативные документы в области охраны промышленной собственности за 1996 год (сборник) М.:1997.

17. Положение о претензионном порядке урегулирования споров от 24.06.1996.

 

       II. ЛИТЕРАТУРА

18. Андрощук Г.А., Работягова Л.И. Патентное право: правовая охрана изобретений. – К.: МАУП, 2001.

19. Белов В.В., Виталиев Г.В. Интеллектуальная   собственность. Законодательство и практика его применения.  М., Юристъ, 2002.

20. Белов В.В. Создание национальной Российской системы охраны промышленной собственности // Комментарий к Российскому законодательству. М.: НИИГПЭ Роспатента, 1993.

21. Богатых Е.А, Шевченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. – М., 1978.

22. Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях – М., 1962.

23. Боденхаузер Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий. – М., 1977.

24. Бромберг В.Г. Интеллектуальная собственность. Учебное пособие, М.: 2004.

25. Гаврилов Э.П. Патент как единственная форма охраны изобретений в СССР. М.: ВИ, _11, 1991.

26. Евдокимова В.Н. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с заключением, исполнением и расторжением договоров уступки патента и лицензионных договоров, «Гражданин и право». №6, июнь 2002 г.

27. Еременко В.И. Ответственность за нарушение прав на объекты промышленной собственности в государствах СНГ. М.: Патенты и лицензии. – 1996.

28. Еременко В.И. Развитие международного патентного права // Законодательство и экономика. – 2002. № 2.

29. Жданов А.А., Матвеев Г.А. Тенденции к унификации патентного права в зарубежных странах. – М., 1974.

30. Как защитить интеллектуальную собственность в России / Под ред. А.Д.Корчагина. М.: Инфра-М. 1995.

31. Киселев А.А. Становление национальной системы патентной информации. М.: ИР, 1995.

32. Колесников А.П. Хроника знаменательных событий в истории изобретательства и патентного дела в России. М.: ПИС, 1996.

33. Комментарии к патентному закону Российской Федерации. / под ред. Трахтенгерц Л.А., М.: Юрид.лит. 1994.

34. Корзников А.М. Споры о квалификации объектов промышленной собственности. М.: Патенты и лицензии, 1996.

35. Кравец Л.Г. Истоки патентной информации в России. М.: ПИС, 1996.

36. Кравец Л. Г. Тенденции развития патентной системы // Интеллектуальная собственность. 2002. № 10.

37.  Лобач Б. А. Чем чревато нарушение патентных прав. М.: Патенты и лицензии, 1996.

38.  Мещеряков В.А. Патентные споры в России. Кто поставит точку? М.: Патенты и лицензии, 1996.

39.  Мещеряков В.А. Патентные споры: точку поставит арбитраж? М.: Патенты  и лицензии, 1996.

40. Патентное законодательство зарубежных стран: в 2-х т. – М.: Прогресс, 1987.

41.  Радченко М.Ю. Арбитражные споры, М.: Новый Юрист, 1998.

42.  Сальникова Е.В. Защита прав патентообладателя в Российской Федерации: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М.: 1995.

43. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право: учебное пособие.  – М., 1967.

44.  Сергеев А.П. Патентное право. М.: Изд-во Бек, 1995.

45.  Фейгельсон В.М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. М.: ВНИИПИ, 1996.

46.  Арбитражный процесс. Под редакцией М.Треушникова, М.: Изд-во Бек, 1994.

47. Патентно-лицензионная деятельность ДВО РАН. URL: http://www.febras.ru/~patent (Дата обращения: 10.03.2015).

48. Роспатент в системе  «Открытое правительство». URL: http://www.rupto.ru (Дата обращения: 28.03.2015).

49. Отделение «Палата по патентным спорам» (Отделение 9 ФИПС) URL:http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/inventions_utility _models (Дата обращения: 16.03.2015).

50. Федеральное патентное бюро. URL: http://www.legal-support.ru/information (Дата обращения: 18.02.2015).

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

 

Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2000 года

Дело N КА-А40/5718-00

 

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о нарушении исключительного права патентообладателей на изобретение, т.к. у ответчиков и третьего лица имелось право преждепользования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:..... , при участии в заседаний: от НИИ ТМ директора Артемьева В.А., Павлюкова М.Н., дов. от 05.01.99, Чукляева С.В., дов. от 16.06.2000; от ФГУП "Государственный Обуховский завод" Пеуша И.О., дов. от 05.01.2000, Степанова Д.Л., дов. от 14.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу Научно-исследовательского института технологии материалов на решение от 18 июля 2000 года и постановление от 16 октября 2000 года по делу N А40-17113/00-15-136 Арбитражного суда г. Москвы (судьи: ......), установил: