Гражданско−правовые способы защиты нарушенных прав на изобретения

Научно-исследовательский институт технологии материалов (НИИТМ) предъявил иск к ФГУП "Государственный Обуховский завод" ("ГОЗ"), ТОО фирма "ДЭН", Ленинградской атомной электростанции им.В.И.Ленина (ЛАЭС) о нарушении исключительного права патентообладателей Патента РФ N 2110080 на изобретение "Двухсекционная газонаполненная ионизационная камера (варианты)". При этом истец указал, что после даты приоритета патента РФ N 2110080 ГОЗ осуществил изготовление подвесок ПНК РБМ-К7.Сб39, содержащих двухсекционные газонаполненные ионизационные камеры типа КНК-56, и продал их ТОО фирма "ДЭН", которая в свою очередь, продала эти подвески (6 штук) ЛАЭС, хранящей и использующей подвески в производственном процессе.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, "ЛАЭС" была исключена из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд, не разобравшись в споре, неправильно оценил представленные ему доказательства, фактически отменил решение Апелляционной палаты Роспатента от 11.01.99, нарушил ст.ст.10, 33 АПК РФ, ст.ст.3, 10, 13, 14 Патентного Закона Российской Федерации (ПЗ РФ) и неправильно применил ст.12 ПЗ РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители "ГОЗ" просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ТОО фирма "ДЭН" и ЛАЭС в суд не явились.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом в судебном заседании было установлено, что в соответствии с Патентом РФ N 2110080 от 27.04.98, с датой приоритета от 27.03.97, истец является единственным патентообладателем исключительного права на изобретение "Двухсекционная газонаполненная ионизационная камера (варианты)" поскольку решением Роспатента N 10746/2000 от 03.07.2000 рассмотрено заявление Чукляева С.В. и НИИТМ и зарегистрирован договор об уступке Чукляевым С.В. своих прав по этому патенту.

Арбитражный суд, рассмотрев порядок изготовления, предоставления технической документации, включения камер КНК-56 в подвески и передачу (продажу) подвесок ЛАЭС установил, что эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем и последняя поставка камер на ЛАЭС была осуществлена до получения истцом патента. Камеры КНК-56 использовались ответчиком (ТОЗ) и третьим лицом с 80-х годов и до получения истцом патента на изобретение. Как ответчик, так и третье лицо получали камеры и использовали их с надлежащей технической документацией, которую выдавал ВНИИТФА. Эти камеры используются без конструктивных изменений и модернизаций.

Арбитражный суд указал, что данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.05.99, отказавшего Чукляеву С.В. и НИИТМ в иске к ЛАЭС (с привлечением в качестве третьего лица "ГОЗ"), о нарушении исключительного права патентообладателей Патента РФ N 2110080.

В силу ст.12 ПЗ РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст.11, 12 Патентного Закона РФ от 23.09.92 N 3517-1, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. у ответчиков (и третьего лица) имеется право преждепользования.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о том, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права, отменил решение Апелляционной палаты Роспатента от 11.01.99, не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов. Не могут служить такими основаниями и не обоснованные утверждения истца о том, что арбитражный суд не разобрался, по каким камерам КНК-56 в подвесках ПНК РБМ-К7.Сб.39 "Государственного Обуховского завода", поступивших на ЛАЭС, рассматривались споры в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

При этом истец необоснованно указывает как на выводы Сосновоборского городского суда Ленинградской области и судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (т.2 л.д.82-90) на изложенную в решении от 21.05.99 и определении от 14.10.99 позицию НИИТМ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18 июля 2000 года и постановление от 16 октября 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17113/00-15-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

   

                                                                                                        

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

Аналоги изобретения: Пелеев А.И. Технологическое оборудование предприятий мясной промышленности. – М.: Пищепромиздат, 1963, с.147-669.

Имя заявителя: Ненахов Михаил Николаевич (RU); Ист Вест Инвеншнз энд Текнолоджи ПТВ ЛТД (AU)

Имя патентообладателя: Ист Вест Инвеншнз энд Текнолоджи ПТВ ЛТД (AU)

СПОСОБ ЗАГОТОВКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ, ХРАНЕНИЯ, ТРАНСПОРТИРОВКИ И ПОДГОТОВКИ К РЕАЛИЗАЦИИ МЯСА, МЯСОПРОДУКТОВ, КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЙ И ПТИЦЫ И СПОСОБ ХРАНЕНИЯ, ТРАНСПОРТИРОВКИ И ПОДГОТОВКИ К РЕАЛИЗАЦИИ МЯСА, МЯСОПРОДУКТОВ, КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЙ И ПТИЦЫ

Использование: в пищевой промышленности. Сущность: способ заготовки, промышленной переработки, хранения, транспортировки и подготовки к реализации мяса, мясопродуктов, колбасных изделий и птицы и способ их хранения, транспортировки и подготовки к реализации мяса, мясопродуктов, колбасных изделий и птицы предусматривают убой скота и птицы, обескровливание и сбор крови, очистку, выемку внутренностей, перегрузку в зону обработки субпродуктов и кишок, мойку туш, субпродуктов, отдельных внутренних органов животных, птицы и тары, охлаждение или замораживание по меньшей мере, части мяса в тушах, или полутушах, или птицы, разделку, обвалку, жиловку, измельчение и фасовку мяса и птицы с формированием полуфабрикатов, погрузку и транспортировку их на хранение или реализацию, производство по меньшей мере из части мяса или фарша, или колбасных изделий, или консервов, или мясопродуктов, их изготовление, тепловую обработку и хранение. Выдержку продуктов в камере хранения осуществляют при температуре и влажности, необходимых для обеспечения их сохранности в камере с охлаждающими панелями, установленными определенным образом при подаче в случае необходимости холодного воздуха. По меньшей мере часть операций технологического процесса осуществляют с использованием аэропрозрачного устройства, выполненного в виде контейнера, конструктивные особенности которого позволяют исключить перегрузку сырья и пищевых продуктов из него при переходе от одной операции к другой. 2 с. и 381 з.п. ф-лы, 45 ил.

 

 

                                                                                                             

 

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 года N 9912/01

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Патентного закона лицензионный договор подлежит регистрации в патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным, т.о., регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на использование охраняемого объекта исключительных прав и доказательством существования этого права. В случае признания лицензионного договора недействительным суду необходимо рассмотреть исковое требование о признании недействительным решения Роспатента о регистрации договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6646/01-121-29.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрафт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Братский алюминиевый завод» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Алкорус Инжиниринг», Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) о признании недействительным лицензионного договора от 13.09.99 N 01-671, заключенного между ответчиками по делу. Договор зарегистрирован Роспатентом 10.11.99 N 9387/99.

Определением от 02.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Алюминиевая компания «Алкорус» (далее – компания).

Решением от 26.04.2001 лицензионный договор признан недействительным, в иске к Роспатенту отказано со ссылкой на то, что регистрация договора не нарушает права истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Алкорус Инжиниринг» (лицензиаром) и заводом (лицензиатом) 13.09.99 был заключен лицензионный договор N 01-671, согласно которому патентообладатель-лицензиар предоставил пользователю-лицензиату неисключительную лицензию на использование семи изобретений, охраняемых патентами N 2051204, 2096531, 2108414, 2118408, 2113550, 2121528, 2135644. Лицензионный договор, заключенный на срок до 18.11.2013, предусматривал выплату вознаграждения в общей сумме, эквивалентной 6075000 долларам США, и был зарегистрирован Роспатентом в соответствии с требованиями статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, поскольку без регистрации договор считается недействительным.

Права на шесть указанных изобретений были получены лицензиаром на основании договоров об уступке патентов, заключенных с компанией, а последний патент получен в установленном порядке непосредственно на имя ООО «Алкорус Инжиниринг».

ООО «Интеркрафт» предъявило настоящий иск, считая лицензионный договор N 01-671 ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрытия дарения денежных средств между коммерческими организациями, поскольку завод как заказчик соответствующие права на использование указанных выше изобретений приобрел ранее на основании договоров на создание (передачу) научно-технической продукции и технологической и проектной документации, заключенных в 1993-1996 годах с компанией (исполнителем работ).

Руководствуясь статьей 575 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласившись с доводами истца, арбитражный суд признал договор ничтожной сделкой.

Однако выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Суд не исследовал довод лицензиара о совершении им во исполнение пунктов 2.1, 3.2, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 7.5 лицензионного соглашения действий, которые свидетельствуют об отсутствии одного из признаков договора дарения – безвозмездности.

Не обоснован довод суда о том, что предмет лицензионного договора и договора на создание (передачу) научно-технической продукции один и тот же.

Суд не учел положений статьи 13 Патентного закона Российской Федерации (далее – Патентный закон), в соответствии с которыми предметом лицензионного договора являются права на использование охраняемого объекта промышленной собственности (изобретения).

Имеющимися в материалах дела патентами подтверждается, что патентообладателем изобретений является ООО «Алкорус Инжиниринг». В установленном названным Законом порядке патенты не оспорены, вопросы о их недействительности в связи с неправильным указанием в патентах патентообладателя или об установлении патентообладателя в соответствии со статьями 29 и 31 Патентного закона, а также о признании договора с первоначальным патентообладателем об уступке патентов недействительным, не ставились.