Гражданско−правовые способы защиты нарушенных прав на изобретения

После исследования вопроса об объеме прав заказчика, приобретенных по договорам с названным выше товариществом в 1993 – 1996 годах, необходимо выяснить вопрос об объеме прав, приобретаемых им же по лицензионному (спорному) договору с патентообладателем. Этот вопрос имеет значение для оценки довода ответчика – лицензиара о передаче по лицензионному договору дополнительных прав, по сравнению с теми, которые могли быть получены заказчиком на основании договоров на создание (передачу) научно-технической продукции.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что обладателем патента N 2135644 являлось ООО «Алкорус Инжиниринг». В установленном Патентным законом порядке данный патент не оспорен. Патентообладатель этого изобретения не являлся исполнителем по договорам 1993 – 1996 годов. Права на данное изобретение могли быть получены заводом только по лицензионному договору.

Между тем суд и в названной части без указания мотивов признал лицензионный договор притворной сделкой.

Не правомерен и вывод суда о невозможности признания регистрации лицензионного договора патентным ведомством недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Патентного закона лицензионный договор подлежит регистрации в патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Таким образом, регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на использование охраняемого объекта исключительных прав и доказательством существования этого права.

В случае признания лицензионного договора недействительным суду необходимо рассмотреть исковое требование о признании недействительным решения Роспатента о регистрации договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 24.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6646/01-121-29 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ ПО ПАТЕНТНЫМ СПОРАМ

 

Палата по патентным спорам Роспатента (далее – Палата по патентным спорам) в соответствии с Правилами подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам Роспатента, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение В.А.Старцева (далее – заявитель) на решение Федерального института промышленной собственности (далее – ФИПС) об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2001111579/14, при этом установлено следующее.

Заявлено изобретение "Применение устройства для насыщения воздуха лекарственными веществами в качестве устройства для вакцинации", совокупность признаков которого изложена в формуле изобретения, содержащейся в первичных материалах заявки, в следующей редакции:

"Применение устройства  для насыщения воздуха лекарственными  веществами в качестве устройства  для вакцинации".

При экспертизе заявки по существу к рассмотрению была принята данная формула изобретения.

По результатам рассмотрения ФИПС принял решение от 19.02.2003 об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (далее – Закон).

Данный вывод мотивирован тем, что совокупность признаков представленной заявителем формулы изобретения известна из уровня техники. В подтверждение данного вывода в решении приведена ссылка на патент RU 2053800 С1 10.02.1996 (далее – [1]).

Заявитель выразил несогласие с решением ФИПС и в своем возражении от 17.03.2003, направленном в Апелляционную палату, отметил, что ни один из существенных признаков заявленного им устройства не совпадает с существенными признаками устройства для обработки воздуха в помещении по патенту [1].

Заявитель отметил, что конструкция устройства по патенту [1] при наличии обратного клапана и капиллярных каналов даже при использовании жидкой вакцины может оказаться неработоспособной. А заявленное изобретение характеризуется одновременным генерированием электрически заряженных сложных частиц (кластеров) минеральных солей и содержащихся в них древних микроорганизмов, которые затем подаются потоком воздуха в органы дыхания вакцинируемого.

Заявитель просит отменить решение ФИПС и принять решение о выдаче патента.

Деятельность Апелляционной палаты в соответствии с Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ" №22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Федеральный Закон), вступившем в силу 11.03.2003, была прекращена, и дело по данной заявке поступило во вновь образованную Палату по патентным спорам. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона, вступившего в силу 11.03.2003, возражения, рассмотрение которых Апелляционной палатой не завершено до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются Палатой по патентным спорам после её создания. При этом при проверке соответствия изобретений, содержащихся в заявках, поданных до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, условиям патентоспособности, применяются условия патентоспособности, установленные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки (статья 4 указанного Федерального закона).

 Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам  находит доводы, изложенные в  возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 № 386 (далее – Правила ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.2 Правил ИЗ, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в формуле изобретения.

Согласно подпункту (3) пункта 19.5.2 Правил ИЗ, изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. Если заявленное изобретение относится к применению устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же устройства, способа, вещества, штамма с указанной заявителем предназначенностью.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены.

Существо изобретения выражено в изложенной выше формуле изобретения, которую Палата по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Экспертизой ФИПС в качестве ближайшего аналога правомерно выбрано устройство по патенту [1]. Из описания к этому патенту (столбец 1, строки 41-44) известно, что устройство для насыщения воздуха лекарственными веществами может быть применено в качестве устройства для вакцинации. Таким образом, из уровня техники установлена известность применения объекта по назначению, указанному заявителем в формуле изобретения, следовательно, предложенное заявителем изобретение в том виде, как оно представлено в формуле изобретения, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Относительно доводов заявителя о том, что им предложено использовать конкретное устройство (например, по патенту № 2124902, 20.01.1999), позволяющее получать электрически заряженные частицы лекарственных веществ, выполненных в виде монолита, для вакцинации пациентов "древними микроорганизмами", необходимо отметить следующее.

В принятой к рассмотрению формуле изобретения отсутствуют признаки, характеризующие использование конкретного устройства.

В результате такого анализа установлено, что в случае внесения изменений в формулу изобретения путем конкретизации выполнения устройства для насыщения воздуха, изобретение не будет соответствовать условию патентоспособности "изобретательский уровень". При известности использования для вакцинации устройства [1], предназначенного для насыщения воздуха лекарственными веществами, предложение заявителя сведется к простой замене данного устройства другим, известным из патента № 2194902, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены (подпункт (3) пункта 19.5.3. Правил ИЗ)

В связи с изложенным, коллегия Палаты по патентным спорам не находит оснований для удовлетворения возражения.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 17.03.2003, решение Федерального института промышленной собственности от 19.02.2003 оставить в силе.

 

1 Колесников А.П. Хроника знаменательных событий в истории изобретательства и патентного дела в России. М.: ПИС, 1996, с. 74.

2 Белов В. В. Создание национальной Российской системы охраны промышленной собственности // Комментарий к Российскому законодательству. М.: НИИГПЭ Роспатента, 1993. с. 58.

3 Как защитить интеллектуальную собственность в России / Под ред. А.Д.Корчагина, М., Инфра-М, 1995, с. 320

4 Патенты и лицензии, №10, 2003, с. 47, 48.

5 Гаврилов Э.П. Патент как единственная форма охраны изобретений в СССР // В.И. 1991, _11 с. 23.

6 Фейгельсон В.М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. М.: ВНИИПИ. 1996, с. 23

7 Сальникова Е.В. Защита прав патентообладателя в Российской Федерации. Автореферат. М.:1995. с. 2.

8 Сальникова Е.В. Указ.соч. с. 5.

9 Бромберг В.Г. Интеллектуальная собственность. Учебное пособие, М.: 2004, с.109

10 Сергеев А.П. Патентное право. М.: Изд-во Бек, 1995,  с. 140

11 Сальникова Е.В. Указ.соч. с. 10.

12 Гаврилов Э.П. Указ.соч. с. 24.

13 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 142.

14 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 143.

15 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 143

16 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 145.

17 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 146.

18 Как защитить интеллектуальную собственность в России. Под ред. А.Д.Корчагина. М: Инфра-М., 1995, с.17.

19 Патенты и лицензии, №3, 2004, с. 30, 31.

20 Как защитить интеллектуальную собственность в России. Под ред. А.Д.Корчагина. М: Инфра-М., 1995, с.14.

21 Сальникова Е.В. Защита прав патентообладателя. М., 1995, с. 10.

22 Сергеев А.П. Патентное право. М.: Издательство БЕН. 1994, с. 157.

23 Сергеев А.П. Патентное право. М.: Издательство БЕН. 1994, с. 159

24 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 160

25 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 166.

26 Патентный закон РФ от 23.09.1992 № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 №22-ФЗ, введенный в действие с 11.03.2003.

27 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 166

28 Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,    зарегистрированы в Минюсте России 08.05.2003.; рег. №4520.

29 Споры о квалификации объектов промышленной собственности. Патенты и лицензии. 1996. №10, с.1.

30 Корзников А.М. Споры о квалификации объектов промышленной собственности. //Патенты и лицензии. 1996, с.2.

31 Сергеев А.П. Указ.соч. с. 167.

32 Лобач Б.А. Чем чревато нарушение патентных прав // Патенты и лицензии. 1996. с. 8.

33 Лобач Б.А. Указ.соч. с. 8.

34 Радченко М.Ю. Арбитражные споры, М., Новый Юрист, 1998, с. 72.

35 Е.А.Суханов, Гражданское право, том 1, М.: БЕК, 2002.