Общие проблемы взыскания убытков в судебном порядке

В качестве необходимых  доказательств по делам о возмещении убытков можно выделить следующие:

1) документы, подтверждающие  наличие договорных отношений  (договор, бирка, чек и др.);

2) документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда (акт соответствующего государственного органа; решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным);

3) документы, подтверждающие  основание возникновения ответственности  в виде возмещения убытков (акт органа, правомерность которого не оспаривается, но сам акт в соответствии с законом может служить основанием для возмещения убытков, и иные документы);

4) обоснованный расчет  размера убытков. Реальный ущерб,  как правило, «лежит на поверхности», т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле (справка о стоимости утраченного имущества; справка о стоимости аналога утраченного имущества; заключение эксперта о стоимости испорченного имущества и т.п.).

При доказывании убытков  в виде упущенной выгоды чаще всего  вызывает затруднение обоснование  причинной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков. Но даже «процессуальное» решение указанной  проблемы не обеспечивает истцу положительного для него решения суда. В силу требования процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам, которых истец может и не иметь в силу нахождения их у ответчика, в связи с утерей и т.п.), что на практике вызывает большое затруднение. Иногда объем представляемых истцом доказательств может потребовать аудиторской проверки.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров»;

5) документы, подтверждающие  совершение потерпевшей стороной  действий по предотвращению или  снижению размера понесенных  убытков (заключенные с новыми  поставщиками, продавцами, покупателями «новые» договоры, направленные на предотвращение убытков, кредитные договоры и т.п.; договоры по ремонту испорченного имущества и т.п.);

6) иные документы, подтверждающие  требования о возмещении убытков.

Размер неполученного  дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При рассмотрении дел, связанных  с возмещением убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

3.2. Анализ судебной практики по делам о взыскании реального ущерба

Законом может быть установлено, что  в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб. Такой вывод можно сделать, изучив следующее дело.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» 19.05.2009 г. обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о взыскании 99 962 рубля 50 копеек реального ущерба и 66 600 рублей упущенной выгоды вследствие приостановления подачи электроэнергии.

Требование потребителя мотивировано неправомерным прекращением подачи электроэнергии на объект недвижимости (склад), повлекшее издержки по обеспечению индивидуального энергоснабжения этого объекта, а также неполучения арендной платы ввиду отказа другого лица (арендатора) от договора аренды этого склада.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания 130 842 рубля 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод  о возмещении за счет ответчика издержек истца, которые им понесены ввиду  отключения электроэнергии в части реального ущерба по использованию бензогенератора для электроснабжения, а также упущенной выгоды ввиду отказа арендатора от договора аренды нежилого помещения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о причинно-следственной связи  между убытками истца и действиями ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Барнаульская  сетевая компания» просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считал, что суды неправильно применили ст. 15 ГК РФ, не установив размер убытков, их правовую природу, а также, не полностью оценив доказательства согласно ст. 67 АПК РФ. Также заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения упущенной выгоды истца.²²

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, в связи с превышением ООО  «Магнат» (потребителем) договорной мощности с 4 Квт до 7,5 Квт на электроустановках  объекта (склада), расположенного по улице  Силикатная, 10 в городе Барнауле, ООО «Барнаульская сетевая компания» (сетевая организация) 06.08.2008 г. прекратила подачу электроэнергии, которая осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2004 г. № 4147.

Впоследствии решением антимонопольного органа от 30.10.2008 г. № 8000/5 действия ООО «Барнаульская сетевая компания» по приостановлению передачи электроэнергии признаны нарушающими Федеральный закон «О защите конкуренции», Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, как повлекшие ущемление интересов ООО «Магнат» по бесперебойному пользованию электрической энергией.

Отношения энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

При рассмотрении требования ООО «Магнат» о возмещении убытков суд первой инстанции правомерно исходил из прямых затрат в сумме 30 600 рублей по прокату бензинового генератора в период с 07.08.2008 г. по 27.09.2008 г. по договору проката от 07.08.2008 г. № 37, заключенному с ООО «АлтайЭлектроТех», а также 31 862 рублей 50 копеек стоимости бензина и 4 000 рублей генераторного масла.

Согласно ст. 393 ГК РФ вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства  должник обязан возместить кредитору  убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца 64 400 рублей упущенной выгоды, составляющей арендную плату по досрочно прекращенному договору от 04.08.2008 г. № 1, заключенному с ООО «Ресурс» (арендатором).

Неправильные выводы суда первой инстанции о применении норм права в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права явилось  основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по этому делу отменил в части рассмотрения иска о взыскании упущенной выгоды и принял в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО «Магнат» о взыскании 64 400 рублей упущенной выгоды отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. оставлено в силе.²³

Истец должен документально обосновать размер реального ущерба, неисполнение этого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод автор работы сделал, изучив обстоятельства следующего дела.

Муниципальное предприятие «Бежецкие  автобусные перевозки» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд  к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) с иском о взыскании 3 249 368 руб. 47 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым социальным проездным билетам.

До принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера  исковых требований до 3 156 861 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности размера убытков.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие  просило отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов установленным  по делу обстоятельствам и требованиям закона. Заявитель жалобы указал на неприменение судом подлежащих применению ст.ст. 7, 53, 72, 790, 1069, 1082 ГК РФ. Предприятие является коммерческой организацией, целью и предметом деятельности которой является организация перевозки населения городским общественным транспортом и получение прибыли. Истец, осуществляя в 2006 году перевозку пассажиров транспортом общего пользования, предоставлял льготы отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации.

Представитель Минфина  России возражал против удовлетворения жалобы, указывая на соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом  кассационной инстанции и следует из материалов дела, предприятие является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования городским и пригородным маршрутам в соответствии с едиными тарифами и едиными условиям перевозок по единым социальным льготным проездным билетам.

В 2006 году истец на территории Бежецкого и Сонковского районов  Тверской области оказывал льготные услуги городских и пригородных  пассажирских перевозок на автобусах  гражданам, включенным в федеральный  регистр льготников.

Постановлением Администрации  Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па «О введении на территории Тверской области  единого социального проездного билета» в целях реализации прав отдельных категорий жителей  Тверской области, оказание мер социальной поддержки, государственная социальная помощь которых относится к ведению Российской Федерации, на получение социальной услуги - льготного транспортного обслуживания на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет для проезда на всех видах городского и пригородного транспорта общего пользования.

Стоимость единого социального  билета установлена в сумме 64 руб.

Положением о порядке  приобретения единого социального  проездного билета для проезда в  наземном городском и пригородном  пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятием по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к постановлению Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па) определен порядок компенсации расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих перевозки льготных категорий граждан. Размер компенсации за каждый проданный билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда (Бежецкий район - 210 рублей, Сонковский район - 200 рублей) и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (64 рубля).²⁴

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 г. между Территориальным отделом  социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области (заказчик) и предприятием (исполнитель) был подписан договор о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета. Аналогичный договор был заключен и с Территориальным отделом социальной защиты населения Сонковского района.