Определение объекта незавершенного строительства

186. Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике. // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 7780.

187. Скловский К.И. Обзор судебной практики. Некоторые проблемы владения в судебной практике. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 95-107.

188. Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика». // Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 93-106.

189. Суханов Е.А. К понятию вещного права. // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1. С. 12-16.

190. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права в гражданском праве. // Эж-юрист. 2003. № 3. С. 2.

191. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности. // Хозяйство и право. 1998. № 6. С. 3-13.

192. Суханов Е.А. Проблема вещных прав. // Эж-юрист. 2003. № 46. С. 2.

193. Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8. С. 90-97.

194. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие  и особенности недвижимости как  объекта прав по Гражданскому  кодексу РФ // Журнал российского  права. 2004. № 6. С. 88-94.

195. Фаршатов И.А. Организационно-правовые предпосылки договора строительного подряда. // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 63-72.

196. Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 55-61.

197. Щенникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержание ГК РФ, и редакция статьи 216. // Государство и право. № 9. 2002. С. 31-34.

198. Щенникова Л.В. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы. // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 8-10.

199. Щенникова Л.В. Самовольное строительство в России: объективная оценка и неожиданные гражданско-правовые последствия. // Законодательство. 2006. №3. С. 18-22.

200. Щербаков Н. Свойство или вещь? // Эж-юрист. 2005. № 17. С. 2.

201. Эйриян Г. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 106-114.

202. Эрделевский A.M. Об изменениях в законодательстве о регистрации прав на недвижимость. // Закон. 2005. № 3. С. 70-74.

203. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право (философско-правовой очерк). // Юрист. 2004. № 6. С. 2-7.

204. Яковлева С. Правовое положение  объекта незавершенного строительства. // Хозяйство и право. 2005. № 8. С. 123-131.

205. Яргина Е.А. Сравнительно-правовой анализ договора ренты и договора аренды. // Нотариус. 2003. № 2. С. 24-28.5. Судебная практика

206. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» № 21 от 13.11.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С. 8190.

207. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения Арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» № 56 от 25.07.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С. 75-84.

208. Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ  «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных  сдоговором об ипотеке» № 90 от 28.01.2005 г. // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4. С. 73-92.

209. Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 г. //Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 23-32.

210. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.2005 г. // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 12-24.

211. Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ «О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 8 от 25.02.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 19-21.

212. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 2061/99 от1210.1999 г. //ВестникВАС РФ. 2000. № 1. С. 52-53.

213. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 2580/96 от 29.10.1996 г. //ВестникВАС РФ. 1997. № 4. С. 59-60.

214. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 3155/96 от 17.12.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4. С. 61-62.

215. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 3280/99 от0102.2000 г. //ВестникВАС РФ. 2000. № 5. С. 46-48.

216. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 3655/99 от 26.10.1999 г.//Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 14-15.

217. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 405/96 от 21.05.1996 г. // Вестник ВАС РФ 1996. № 9. С. 46-47.

218. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 4544/02 от 03.09.2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С. 46-48.

219. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 7166/98 от2004.1999 г. // Справочно-правовая система  «Консультант плюс».

220. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 9144/99 от1508.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 44-47.

221. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Волго-Вятского  округа № А29-3598/98 от 18.06.1999 г. // Справочно-правовая  система «Консультант плюс».

222. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Волго-Вятского  округа № А82-8402/2003-10 от 11.11.2004 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

223. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Волго-Вятского  округа № А43-4543/2004-27-136 от 24.09.2004 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

224. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа № А19-4947/00-16-22-16-Ф02-583/01-С2 от 28.03.2001 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

225. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Дальневосточного  округа № Ф03-А51/01-1/53 от 23.01.2001 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

226. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Дальневосточного  округа № Ф03-А51/01-1/53 от 23.01.2001 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

227. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-А51/04-1/2009 от 18.08.2004 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

228. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Западно-Сибирского  округа № Ф04/3247-870/А27-2000 от 20.12.2000 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

229. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Западно-Сибирского  округа № Ф04-9410/1004(7704-А46-26) от 16.02.2005 г. // Справочно-правовая система  «Консультант плюс».

230. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Московского округа № КГ-А40/5997-01 от 23.10.2001 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

231. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Московского  округа № КГ-А41/560-99 от 11.03.1999 г. // Справочно-правовая  система «Консультант плюс».

232. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа № КГ-А41/9448-05 от 04.10.2005 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

233. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Московского  округа № КГ-А40/10600-05 от 02.11.2005 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

234. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Московского  округа от 22.10.2004 г. № КГ- А40/93 85-04 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

235. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Поволжского округа № А49-2200/04-147/18 от 05.10.2004 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

236. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Поволжского  округа № А49-2200/04-147/18 от 05.10.2004 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

237. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа № А44-1242/01-С 14-К от 20.11.2001 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

238. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Северо-Западного  округа № А56-31829/01 от 20.03.2002 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

239. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Северо-Западного  округа № А66-4772-03 от 29.04.2004 г. // Справочно-правовая  система «Консультант плюс».

240. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа № Ф08-158/2002 от 07.02.2002 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

241. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Северо-Кавказского  округа № Ф08-275/2004 от 17.02.2004 г. // Справочно-правовая  система «Консультант плюс».

242. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Уральского  округа № Ф09-1766/03- ГК от 7.07.2003 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

243. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Уральского  округа № Ф09-190/04-ГК от 03.03.2004 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

244. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Уральского  округа № Ф09-1737/03-ГК от 11.12.2003 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

245. Постановление Федерального  Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-2213/04-ГК от 19.07.2004 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

 
 
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/pravovoi-rezhim-obekta-nezavershennogo-stroitelstva#ixzz2i0OX2B6V

 

 

 

 

 

3.4. Особенности  регистрации прав на объекты  незавершенного строительства 

 

Норма о регистрации прав на объекты незавершенного строительства расположена в ст. 25 Закона о регистрации, которая называется "Государственная регистрация права на создаваемый объект недвижимого имущества", из чего можно сделать однозначный вывод о том, что законодатель относит объекты незавершенного строительства к недвижимому имуществу и что такие объекты - вновь создаваемое имущество. При внешней очевидности данного положения в вопросе о понятии незавершенного строительства как объекта недвижимости достаточно много проблемных аспектов.

Во-первых, возникает вопрос, можно ли распространять режим недвижимого имущества на объекты, отношения по поводу которых возникли до введения в действие Закона о регистрации, т.е. до 31 января 1998 г.? Ведь Закон о регистрации является первым законодательным актом, который отнес незавершенное строительство к объектам недвижимости. Закон, дополнивший ст. 130 ГК РФ указанием на объекты незавершенного строительства как на объекты недвижимости, принят только 30 декабря 2004 г. <1>. Означает ли это, что до 1998 г. действовало положение, согласно которому незавершенное строительство - совокупность строительных материалов, предмет обязательственного, а не вещного права? 

 

Второй вопрос состоит в том, любой ли объект незавершенного строительства может быть признан недвижимым имуществом, а если нет, то каковы критерии его отнесения к недвижимости?

Для ответов как на первый, так и на второй вопросы очень важен общий подход к понятию объекта недвижимости. Автором уже подробно анализировались различные подходы к данной проблеме и подчеркивалась недопустимость различного подхода к одинаковому по физическим свойствам имуществу в зависимости от существующих по поводу этого имущества отношений <1>. Определяя недвижимость как "все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно" (п. 1 ст. 130 ГК РФ), закон подчеркивает, что критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу являются его объективные физические свойства, а не отношения по поводу этого объекта. Включение объекта незавершенного строительства в перечень объектов недвижимости, содержащийся в ст. 130 ГК РФ, является дополнительным доказательством правильности такого подхода.

--------------------------------

<1> См. раздел 2.1. 

 

Если руководствоваться данным подходом, то станет ясно, что режим недвижимого имущества должен применяться к любому объекту незавершенного строительства, который отвечает критериям ст. 130 ГК РФ, независимо от того, когда начато или остановлено его строительство и когда совершались сделки по поводу этого имущества. С момента введения в действие ГК РФ 1994 г. на незавершенное строительство должны распространяться все требования о государственной регистрации прав на недвижимость, установленные этим Кодексом. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, существовавшей еще до введения в действие Закона о регистрации. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме привел дело, в решении по которому указано: "На участке возведен фундамент и стены дома. Перемещение этого объекта без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости. В связи с этим Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был произвести регистрацию перехода прав на незавершенный строительством объект" <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения  споров по договорам купли-продажи недвижимости".  

 

Данный вывод имеет принципиальное значение для деятельности регистрирующих органов, поскольку до введения в действие Закона о регистрации отсутствовало единообразное отношение к регистрации прав на объекты незавершенного строительства. В ряде регионов органы, проводившие регистрацию прав на недвижимость, отказывали в регистрации прав на незавершенные объекты, полагая, что они не относятся к недвижимости. Такая практика существовала, в частности, и в Санкт-Петербурге. Однако установление в регионе не соответствовавшей закону практики не может являться основанием для исключения регистрирующим органом требований о регистрации прав на незавершенное строительство по сделкам, которые осуществлялись в тот период. В Санкт-Петербурге, например, до 1998 г. существовала практика продажи земельных участков с незавершенными жилыми домами, когда проводилась только регистрация перехода прав на земельный участок, а право на не завершенный строительством дом, который также являлся предметом договора, предварительно (до сделки) не регистрировалось; не регистрировался и переход права на незавершенный объект по сделке. Представляется правильной практика Санкт-Петербургского городского бюро регистрации прав на недвижимость, которое отказывало в регистрации прав на незавершенные объекты по таким договорам, поскольку право продавца не было зарегистрировано.