Основы деятельности третейских судов в Российской Федерации

В Законе установлены процессуальные последствия вынесения компетентным государственным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа. Отказ в выдаче исполнительного листа компетентным государственным судом является основанием для обращения заинтересованной стороны в третейский или государственный суд с повторным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Но заинтересованная сторона лишена права повторного обращения за защитой своего права в случае, если отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обусловлен недействительностью третейского соглашения или потому, что решение принято третейским судом по спору, которое не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, которые не охватываются третейским соглашением.

Напомним, что ранее действовавшее Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров устанавливало иное правило, согласно которому в том случае, если арбитражный суд отказывал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, дело направлялось в тот же третейский суд для нового рассмотрения. Отмененное правило было косвенной формой вмешательства государственного суда в деятельность третейских судов, и поэтому изменение правового регулирования данного вопроса можно только приветствовать.

В последнее время, как уже подчеркивалось выше, в практике органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникли проблемы, связанные с исполнением решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов, которыми признано право собственности на недвижимость, обладают той спецификой, что не могут быть исполнены стороной самостоятельно. Связано это с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации, которая, как это следует из ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Процессуальное законодательство (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, так же как и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации») не содержит норм, которые бы обязывали третьих лиц (т.е. лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства) исполнять решения третейского суда в обязательном порядке. Это касается и учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые не являются участниками спорных материальных правоотношений, разрешаемых третейскими судами в отношении недвижимости. В силу ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обязанность по добровольному исполнению решения третейского суда (в том числе и в отношении прав собственности на недвижимость) связывает лишь те стороны, которые заключили третейское соглашение. В этой связи ошибочными представляются встречающиеся в литературе суждения о фактическом равном положении государственных судов и третейских судов, которые помимо воли законодателя уже входят в судебную систему государства. В отличие от государственных судов, решения которых обладают свойством общеобязательности, решения третейских судов не связывают третьих лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства.

Решение третейского суда о правах собственности на недвижимость является лишь основанием для регистрации прав в отношении конкретного недвижимого имущества.

В связи с необходимостью реализации процедуры регистрации прав собственности на недвижимое имущество на основании решений третейских судов регистрирующие органы столкнулись с необходимостью установления порядка такой регистрации. В практике учреждений юстиции отмечены попытки внутренними актами регламентировать порядок регистрации прав на недвижимость на основании решений третейских судов. Так, Министерство юстиции Ставропольского края приняло информационное письмо от 8 июля 2003 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда», в котором рекомендуется соответствующим учреждениям юстиции проверять следующие обстоятельства: «для рассмотрения дела третейским судом необходимо наличие спора между сторонами, из чего следует, что третейский суд не вправе принимать решения об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Третейский суд своим решением вправе только признать (установить) право собственности за одной из сторон при наличии между ними спора, переданного на разрешение в третейский суд. Решение третейского суда является основанием для регистрации права собственности, если на него выдан исполнительный лист и в нем содержатся все данные, необходимые для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество».

Представляется, что подобного рода практика противоречит действующему законодательству и смыслу правовых норм, регулирующих деятельность третейских судов. В силу ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит принудительному исполнению только в том случае, если оно не исполнено обязанной стороной добровольно. Отношения по принудительному исполнению в том числе и решений третейского суда регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ст. 29 которого должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить определенные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В то же время при вынесении третейским судом решения о признании права собственности обязанное лицо по такому решению отсутствует, поскольку третейским судом констатируется состояние, не требующее дополнительных действий со стороны участников спорного материального правоотношения. Таким образом, должник по решению о признании права собственности отсутствует. Следовательно, невозможна выдача исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, если допустить недопустимое – выдачу исполнительного листа о признании права собственности, то такое действие не может быть произведено в отношении учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и по той причине, что регистрирующий орган не был участником третейского разбирательства, тем более должником по спорному материальному правоотношению.

Таким образом, подобного рода практика учреждений юстиции, вступая в противоречие с действующим законодательством, еще и «загоняет в угол» лиц, обращающихся за регистрацией своего права. Обусловлено это тем, что, пытаясь исполнить требования регистрирующих органов, правообладатели обращаются в арбитражные суды за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в то время как арбитражные суды отказывают в принятии таких заявлений.

Регистратор прав в ходе реализации своих полномочий по проведению правовой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вправе оценить правомерность принятого третейским судом решения. Возникает вопрос: каковы пределы усмотрения регистратора прав при проверке такого решения? Представляется, что в любом случае регистратор прав не вправе переоценивать принятое решение по существу, оценивать его обоснованность и правильность применения третейским судом норм материального права. Его функции при проведении правовой экспертизы должны быть схожи с функциями компетентного государственного суда, проверяющего законность решения третейского суда при его оспаривании или подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Регистратор вправе отказать в регистрации по тем же основаниям, по которым вправе отменить решение третейского суда государственный суд, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 418 ГПК РФ, ст. 230 АПК РФ.

В то же время в законодательстве содержится ряд пробелов, которые не позволяют эффективно развиваться правоотношениям в этой сфере. Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда, к которому относится и решение третейского суда, является самостоятельным правоустанавливающим документом, на основании которого производится регистрация права на недвижимость. При этом законодатель прямо запрещает истребовать у заявителей дополнительные документы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В действующем законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования в отношении решений третейских судов, которыми признано вещное право на недвижимость. Таким образом, регистрирующие органы не вправе предъявлять какие-либо специальные, дополнительные требования к решениям третейских судов. Представляется, что минимальные специальные требования к соответствующим документам, представляемым на регистрацию прав на недвижимость на основании третейского решения, должны быть сформулированы в законодательстве. Так, видимо, необходимо предусмотреть в законодательстве право регистрирующего органа требовать представления наряду с решением третейского суда и третейского соглашения. В этом случае регистратор прав сможет оценить компетенцию третейского суда, разрешившего спор о недвижимости [3].

Заключение

Трете́йский судь (арбитраж) – институт самоурегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). Один из видов альтернативного урегулирования споров.

В Российской Федерации постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах.

К положительным моментам разрешения споров третейскими судами относятся: конфиденциальность, возможность выбирать судей (арбитров), которые будут рассматривать спор, в соответствии с их опытом, профессиональными знаниями и репутацией, а также немедленное вступление решения в силу. Кроме того, что касается решений третейских судов по спорам с участием иностранных лиц (международных коммерческих арбитражей), эти решения исполнимы в рамках Нью-Йоркской Конвенции 1958 г., в которой участвует большинство государств мира. В случае с государственными судами подобной всеобъемлющей конвенции не принято, и исполнение решений государственных судов за рубежом значительно более трудоемко.

К отрицательным моментам разрешения споров третейскими судами следует отнести:

1.    затратность третейского разбирательства по сравнению с разбирательством в государственном суде;

2.    возможные осложнения с обжалованием решений третейского суда, как то:

−       ограниченный круг лиц, имеющих право на обжалование решений третейского суда (исходя из договорной природы третейского разбирательства, третьи лица не имеют права на обжалование решений третейского суда;

−       пресекательный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда;

−       перечень оснований для обжалования решений третейского суда направлен на соблюдение процедурных требований, а не на защиту материальных либо процессуальных прав;

−       обжалование решений третейского суда возможно лишь в том случае, если стороны не договорились, что решение третейского суда не оспаривается и является окончательным;

3.    обязательность уплаты третейского сбора, как условия принятия третейским судом дела к своему производству, отсутствие процедуры освобождения неимущей стороны, которой необходимо обратиться за защитой нарушенного права в третейский суд, от уплаты третейского сбора.

К отрицательным моментам можно отнести также отсутствие у третейских судей или организаций, при которых действуют третейские суды, какой-либо специальной ответственности за заведомо неправильное или ошибочное решение, только в общем порядке в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России.

Библиографический список

1.      О третейских судах в Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3019.

2.      Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

3.      Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы / О.Ю. Скворцов. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

4.      Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1996.

5.      Бардина М.П. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров и субсидиарное применение национального права // Государство и право. 2002. N 3. С. 56.

6.      Н Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 2. С. 45.

7.      Зайцев А.И. Отличия российского третейского судопроизводства от государственного: исторический аспект // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сб. научных статей. Ч. 2 / Под общ. ред. М.В. Немытиной. Саратов, 2000.

8.      Ивачев И. Полномочия третейских судов и порядок третейского разбирательства // Финансовая газета. 2011. № 35

9.      Николюкин С.В. Специфика признания и исполнения решений третейских судов // Исполнительное право. 2010. N 3. С. 21 - 27.

10. Новиков Е.Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 307.

11. Журнал «Третейский суд». URL: http://www.arbitrage.spb.ru/sud/tablicaTS.html#aaa.

12. Общероссийский информационный ресурс «Третейский суд в России». URL: http://arbitrage.ru/newlib/179-Pravovie-osnovi-deyatelnosti-treteiskih-sudov-v-Rossiiskoi-Federacii.html.