Основы деятельности третейских судов в Российской Федерации

5. ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 г. по делу N А-2007/16, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Строительная компания «Славнефтьстрой» к ОАО «Курба», удовлетворен встречный иск ОАО «Курба» в части взыскания с ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» 24519164,95 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-54757/08-50-587 указанное решение третейского суда отменено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у директора Ярославского филиала ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой», заключившего договор строительного подряда от 15 августа 2006 г. N 1 с ОАО «Курба», отсутствовали полномочия на подписание третейской оговорки или передачу спора на рассмотрение третейского суда, на основании чего суд пришел к выводу о том, что п. 8.2 заключенного между сторонами договора о передаче всех споров на рассмотрение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате является недействительным.

Кроме того, суд указал на то, что заявленные встречные требования ОАО "Курба" не охватываются предусмотренной третейской оговоркой и не подпадают под ее условия, а также на несоблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства, установленной федеральным законом и Регламентом суда.

В кассационной жалобе ОАО «Курба» просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой».

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ЗАО «Строительная компания «"Славнефтьстрой» при рассмотрении спора третейским судом не заявляло доводы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласии ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» с данной третейской оговоркой.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда о нарушении процедуры третейского разбирательства сделан без учета положений ст. 26 Регламента Арбитража при МТПП.

Представители ОАО «Курба» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом третейского разбирательства являлся спор, возникший из Договора N 1 от 15 августа 2006 г. на выполнение строительного подряда, а также из иного договора. Пункт 8.2 Договора N 1 от 15 августа 2006 г. содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия представляются на рассмотрение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах» сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора; сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Между тем, как следует из оспариваемого решения третейского суда, ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» перед рассмотрением дела по существу и во время его не заявляло подобных доводов, что свидетельствует о согласии указанного лица с компетенцией Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. Указанное обстоятельство исключает, по мнению суда кассационной инстанции, применение п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции о нарушении Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате требований, предъявляемых к процедуре третейского разбирательства Федеральным законом «О третейских судах» и Регламентом суда, суд кассационной инстанции констатирует их соблюдение при принятии решения от 21 апреля 2008 г. по делу N А-2007/16. Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате продлил процедуру изготовления решения в окончательном виде, действуя в рамках положений ст. 26 своего Регламента. Таким образом, суд первой инстанции вынес определение, противоречащее ч. 2 ст. 233 АПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для отмены решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 г. по делу N А-2007/16 принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 ноября 2008 г. по делу N А40-54757/08-50-587 отменить, ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 г. N А-2007/16 отказать. Рассмотрим отдельные основания для отмены арбитражных решений и отказа в выдаче исполнительных листов:

−       превышение составом третейского суда полномочий по рассмотрению спора. Как отмечает С.А. Курочкин, основания для отмены арбитражных решений и отказа в выдаче исполнительного листа "отражают воспринятую сегодня российским законодательством и правоприменительной практикой доктрину «превышения полномочий (excess of authority)»;

−       существенные нарушения процессуального порядка рассмотрения и разрешения спора. К примеру, в случаях если одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, а равно по другим причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон и применимому законодательству;

−       ненадлежащий характер сторон. Например, в случаях, если одна из сторон в третейском соглашении была в какой-либо мере недееспособна или не уполномочена на изменение подведомственности спора путем передачи его на рассмотрение в третейский суд.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, компетентный государственный суд может отменить решение третейского суда или отказать в его принудительном исполнении тогда, когда его исполнение противоречит основополагающим принципам построения правовой системы, нарушает национальный публичный порядок.

Итак, в случае если в соглашении о третейском разбирательстве не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно может быть оспорено стороной путем подачи заявления в государственный суд об отмене решения. Порядок оспаривания определяется арбитражным или гражданским процессуальным законодательством России. Так, в соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что, во-первых, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; во-вторых, сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; в-третьих, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; в-четвертых, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону [12].

2.3 Особенности исполнения решений третейских судов

Ранее действовавшее российское законодательство допускало возможность проверки компетентными государственными судами законности и обоснованности решения третейского суда при его исполнении. Соответствующие законоположения в подавляющем большинстве случаев вызывали резкую критику в юридической литературе, поскольку создавали легитимные основы для беспредельного вмешательства государственных судов в деятельность третейских судов. По своей правовой сути такое положение вещей означало уничтожение свойства обязательности нормы права, актом применения которого является третейское решение. Что касается юридического содержания действий государственного суда при проверке законности и обоснованности решений третейского суда, то они были лишены смысла. При проведении процедур по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правовой спор отсутствует, он уже разрешен третейским судом. Таким образом, фактически государственные суды в рамках установленных процедур повторно разрешали правовой спор.

В настоящее время положение исправлено. Действующее законодательство существенным образом ограничивает возможность вмешательства компетентных государственных судов в пересмотр актов третейских судов. Это касается и такой стадии процесса, как стадия выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебное производство по приведению третейского решения к принудительному исполнению по своему характеру является дополнительным производством. Если в рамках основного производства (при разрешении дела в третейском суде) рассматриваются и разрешаются вопросы материально-правовых взаимоотношений сторон, то в рамках дополнительного производства рассматриваются вопросы процессуального характера. Именно этим обстоятельством и объясняется запрет компетентным государственным судам пересматривать решения третейского суда по существу дела. Презюмируется, что должнику, против которого было вынесено решение, уже была предоставлена правовая (процессуальная) возможность заявить возражения по существу дела в ходе третейского разбирательства. Если же компетентный государственный суд установит противное, то это является основанием к отказу в приведении к принудительному исполнению соответствующего решения третейского суда.

К сожалению, далеко не все судьи понимают природу третейского разбирательства и, как следствие, не понимают характера такой стадии процесса, как производство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В литературе отмечается, что не редки случаи, когда государственные судьи рассматривают заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как исковое заявление.

Сущностные признаки третейского судопроизводства отражены в ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Прежде всего это связано с добровольностью подчинения юрисдикции третейского суда и, как следствие, с добровольностью исполнения решения, принимаемого третейским судом. Принцип добровольного исполнения сторонами решения третейского суда вытекает из самой сущности третейского разбирательства: обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно и без какого-либо принуждения.

В то же время необходимо отметить, что третейский суд вправе установить порядок и сроки исполнения принятого им решения. Это подразумевает в том числе и возможность отсрочки исполнения решения третейского суда.

В Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в том случае, если срок исполнения решения третейского суда не установлен, то это решение подлежит немедленному исполнению. Это означает, что, если иное не установлено решением третейского суда, обязанная сторона должна немедленно приступить к исполнению решения третейского суда.

В п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливаются правила, позволяющие заинтересованным лицам реально исполнить решение, принимаемое третейским судом в том случае, если обязанная сторона уклоняется от его исполнения. Исходя из общих принципов третейского судопроизводства, как уже отмечалось выше, оно должно исполняться добровольно. Однако в том случае, если решение третейского суда добровольно не исполняется в установленные сроки, оно может быть исполнено в принудительном порядке. С этого момента, т.е. с момента, когда становится очевидным нежелание обязанной стороны добровольно исполнять решение третейского суда, государство в лице компетентных судебных органов включается в процесс реализации решений, принимаемых в третейском судопроизводстве.

Правила о принудительном исполнении решений третейских судов устанавливаются четырьмя законами: Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, определенное значение для регулирования процедуры исполнения решений третейских судов имеет и Федеральный закон «О судебных приставах», поскольку в этом Законе определяются статус и права должностных лиц, занимающихся процессом принудительного исполнения, а также требования к процедурам, посредством которых достигается исполнение в том числе и решений третейских судов.