Основы деятельности третейских судов в Российской Федерации

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил в удовлетворении ходатайства компании Westintopg Corp. о прекращении производства по делу N А40-51575/05-40-425 отказать; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Westintopg Corp. - без удовлетворения.

3. Компания «Металтрейд ДойчландГмбХ Инжиниринг унд Хандель» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007 от 17 декабря 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. в удовлетворении заявления компании «Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель» об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007 от 17 декабря 2007 г. отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для отмены оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ отсутствуют. При этом довод заявителя о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду ее неясной формулировки был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По делу N А40-18045/08-50-180 поступила кассационная жалоба от заявителя – компании «Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель», в которой она просит Определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель – компания «Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (от 18.08.2008; вх. N КГ-А40/7724-08-Д1 от 19.08.2008), в котором он просит Определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя – компании «Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 17 декабря 2007 г. МКАС при ТПП РФ обязал компанию «Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель» уплатить в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» сумму 10567168 долл. США основного долга, сумму 2027128,47 долл. США в качестве неустойки за просрочку оплаты товара, сумму 77713 долл. США в возмещение расходов истца (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») по уплате арбитражного сбора, а также сумму 24683,20 долл. США в возмещение издержек истца (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»), возникших в связи с арбитражным разбирательством (л.д. 46 - 98 т. 1).

Впоследствии компания «Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007.

Частью 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в п. 2 ст. 6, лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в ст. 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по Закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 12872/04, к оспариваемым заявителем решениям МКАС при ТПП РФ применяется также ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств этого дела.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 г. по делу N 27/2007, в том числе противоречий публичному порядку Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявлены в пределах арбитражной оговорки и компетенция МКАС при ТПП РФ при рассмотрении споров, вытекающих из контрактов на последовательные поставки или в связи с ними, подтверждена федеральным судом Швейцарии, отклонившим жалобу заявителя на решение Цюрихского арбитража.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил Определение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18045/08-50-180 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Метал-трейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель» – без удовлетворения.

4. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, на Определение от 13.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13361/05-22/516 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис», г. Ульяновск, к областному государственной унитарному предприятию «Оптика N 1», г. Ульяновск, о взыскании 499963 руб. 26 коп., третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-N», г. Ульяновск, установил: Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис», г. Ульяновск, к областному государственной унитарному предприятию «Оптика N 1», г. Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-N», г. Ульяновск, о взыскании 499963 руб. 26 коп.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате в составе председательствующего судьи К-ких, судей Б-вой, В-нко решением от 09.09.2005 по делу N ТР-71/2005 удовлетворил частично исковые требования ООО "Алекс-Сервис": взыскал с областного унитарного предприятия "Оптика N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Сервис» 298559 руб. 30 коп. – сумму основного долга, в возмещении расходов по уплате третейского сбора – 4777 руб. В остальной части иска отказал. Установил срок для добровольного исполнения решения – до 1 октября 2005 г.

Определением от 13.02.2006 Арбитражный суд Ульяновской области заявление Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области об отмене указанного решения третейского суда оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области просит отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 и направить дело N А72-13361/05-22/516 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (принцип законности). Договоры поставки от 01.06.2002, от 01.01.2003, 01.01.2004 являются недействительными сделками, что, в свою очередь, влечет недействительность договора уступки права требования от 20.04.2005.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Дельта-N» и ООО «Алекс-Сервис» считают Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» приведен перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Доводы Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в частности законности при оценке доказательств, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалам дела.

При таких обстоятельствах Определение от 13.02.2006 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 по делу N А72-13361/05-22/516 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что отмена решения третейского суда является следствием следующих обстоятельств:

- отсутствие у арбитража полномочий на рассмотрение спора. Например, в случае, когда третейское соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили или в соответствии с применимым законодательством объект спора не может быть предметом третейского разбирательства. Важно отметить, что третейское соглашение может быть недействительно, если оно: заключено с пороком воли (под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения и т.д.); совершено лицом, не обладающим правоспособностью или дееспособностью; совершено с нарушением установленной законом формы; не содержит существенных условий, установленных для третейских соглашений; противоречит нормам применимого законодательства о третейских судах; заключено по вопросам, которые не могут быть предметом разбирательства в третейском суде.