Основы деятельности третейских судов в Российской Федерации

Обстоятельства, связанные с существенными нарушениями, допущенными третейскими судами при рассмотрении дела, при наличии которых государство не признает результатов их правоприменительной деятельности, поскольку исполнение вынесенных решений посягает на основы правопорядка, нормы морали и нравственности, основополагающие принципы построения национальной правовой системы являются основанием для отмены (отказа) в признании и принудительном исполнении решений указанных юрисдикционных органов.

Важно отметить, что все основания для отмены (отказа в признании и принудительном исполнении решений третейских судов) представляют собой нарушения публичного порядка, причем те из них, которые доказываются стороной третейского (арбитражного) разбирательства, относятся к категории международного публичного порядка. Несмотря на то что в национальном законодательстве четкие критерии противоречия публичному порядку отсутствуют, международная судебная практика с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) (далее – Нью-Йоркская конвенция 1958 г.) выработала единообразный подход к данной проблеме.

Согласно этому подходу признаются противоречащими публичному порядку и не подлежат исполнению иностранные арбитражные решения, в вынесении которых участвовали арбитры, в честности и независимости которых можно усомниться, были нарушены фундаментальные права ответчика, воспрепятствовавшие ему в защите своих прав, а также решения, исполнение которых может вступить в конфликт с императивными нормами национального законодательства страны, где испрашивается исполнение, или нормами международных договоров такой страны.

Обобщая ошибки, наиболее часто повторяющиеся при ссылках на публичный порядок, Б.Р. Карабельников отмечает следующее:

−       на нарушение публичного порядка нельзя ссылаться, когда материальным частным правом, которому по выбору сторон или, если такой выбор не был сделан сторонами, по выбору арбитров была подчинена сделка, является частное право того государства, в котором испрашивается признание и исполнение судебного решения;

−       на нарушение публичного порядка нельзя ссылаться, если к моменту, когда делается соответствующее заявление, окончательное решение не вынесено;

−       на нарушение публичного порядка нельзя ссылаться, если сторона, выступающая против приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, полагает, что арбитры допустили ошибку в применении закона, применили неправильный закон или неправильно оценили фактические обстоятельства дела;

−       само по себе арбитражное решение не может противоречить публичному порядку в контексте пп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений; только исполнение решения может (теоретически) привести к нарушению публичного порядка;

−       нельзя ссылаться на нарушение публичного порядка, если иностранное арбитражное решение вынесено в связи с нарушением обязательств по сделке, которая была признана недействительной в российском государственном суде (независимо от оценки ее действительности международным арбитражем).

В российском законодательстве основания для отмены решений третейских судов и отказа в выдаче исполнительного листа на их принудительное исполнение установлены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 421, 426), Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 233, 239), Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» (ст. ст. 34, 36), ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (ст. ст. 42, 46).

Приведем примеры судебной практики.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К. дело по частной жалобе управляющего дополнительным офисом Р.К. на Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 по делу о взыскании солидарно с поручителя Д. в пользу Р. отказать полностью, установила: решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 исковые требования Р. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Д. в пользу истца сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку выплаты, третейский сбор и расходы по оплате госпошлины. Решение названо подлежащим немедленному исполнению.

Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Поданное заявление взыскатель просил рассмотреть в его отсутствие, в суд не явился.

Должник о дне слушания дела судом извещался, в суд также не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и пришла к выводу о том, что определение вынесено законно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что решение нарушает основные принципы российского права, что выразилось в формулировании резолютивной части о солидарном взыскании с единственного должника, без упоминания остальных лиц, с которых производится взыскание. Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о конкретном обязательстве, по которому обязан должник, сведений о солидарных ответчиках, при выдаче исполнительного листа вызовет затруднения при исполнении решения, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства РФ. С этим выводом суда коллегия полностью согласилась, поскольку он вытекает из верного применения норм материального и процессуального права.

Суд, в частности, справедливо отметил, что согласно ст. 429 ГПК РФ для исполнения решения о солидарном взыскании судом выдается несколько исполнительных листов (по числу должников) с указанием в каждом из них размера общей (солидарной) задолженности и всех должников по требованию. Приведенные положения процессуального права сочетаются с понятием солидарной ответственности, содержащимся в ст. 322 ГК РФ, которая предполагает множественность лиц на стороне должника.

В поданной частной жалобе представитель заявителя дает иное толкование норм процессуального и материального права, которое коллегия полагает ошибочным. Постановленное третейским судом решение действительно противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, называет обязательство по выплате солидарным, но не указывает иных должников, с которыми это обязательство является общим.

Ссылки кассатора на то, что суд нес обязанность по истребованию каких-либо материалов из третейского суда, по обращению за разъяснением по вопросу исполнения решения, коллегия полагает несостоятельными. Бремя доказывания своего права на получение исполнительного листа лежит на лице, обратившемся за этим документом. Суд в силу ст. ст. 14 и 50 ГПК РФ не занимается собиранием доказательств, он лишь разрешает ходатайства по истребованию доказательств и оказывает содействие сторонам в получении таких доказательств. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия оставила без изменения Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., частную жалобу без удовлетворения.

2. Компания Westintopg Corp. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 по делу N 52/2004 в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП "Белая Русь") сумм неустойки и убытков.

Требование об отмене решения МКАС заявлено со ссылкой на ч. ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и мотивировано тем, что решение третейского суда в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП «Белая Русь») сумм неустойки и убытков противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку порождает результат, недопустимый с точки зрения российского права, – освобождение от ответственности в отсутствие на то оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, отметив, что компания Westintopg Corp. в заявлении выражает несогласие с правильностью выводов третейского суда, касающихся существа спора, однако арбитражный суд не вправе осуществлять ревизию существа принятого третейским судом решения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы счел несостоятельными доводы заявителя о том, что оспоренное решение МКАС при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания Westintopg Corp. просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-51575/05-40-425 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Вывод суда о том, что решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 по делу N 52/2004 не нарушает публичный порядок Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного третейским судом, и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП «Белая Русь») сумм неустойки и убытков.

В судебное заседание представители компании Westintopg Corp. и ГПТУП «Белая Русь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От компании Westintopg Corp. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что стороны в третейском соглашении установили окончательность решения МКАС при ТПП РФ, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» исключает возможность обжалования решения третейского суда.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае спор между сторонами рассмотрен международным арбитражем (МКАС при ТПП РФ), порядок оспаривания решений которого регулируется нормами АПК РФ и Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ст. 34), не содержащих положений о возможности ссылки на окончательный характер решения как препятствие к его оспариванию в компетентном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Рассматривая заявление Компании Westintopg Corp., суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим.

В данном случае в качестве единственного основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ заявитель указал на нарушение оспоренным решением основополагающих принципов российского права, сославшись, соответственно, на п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может признать состоятельной ссылку заявителя на ч. 3 ст. 233 АПК РФ как на основание для отмены решения МКАС при ТПП РФ, ибо заявитель не учитывает, что согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Однако нормы Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" не предусматривают такого основания для отмены решения международного коммерческого арбитража, как противоречие решения арбитража основополагающим принципа российского права.

В абзаце 2 пп. 2 п. 2 ст. 34 упомянутого Федерального закона речь идет об отмене решения арбитража применительно к тем случаям, когда компетентный суд установит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В свою очередь, решение арбитража может быть признано противоречащим публичному порядку в тех исключительных случаях, когда не само по себе решение, а его исполнение в Российской Федерации повлечет за собой результат, противный общепризнанным нормам нравственности и морали, или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Подобных доказательств суду первой инстанции представлено не было, при том что оспоренное заявителем решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2005 по делу N 52/2004 вообще не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению в части отказа во взыскании с ответчика (ГПТУП «Белая Русь») неустойки и убытков, что также не позволяет сделать вывод о возможном противоречии решения в этой части публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что, приводя доводы о противоречии оспоренного решения основополагающим принципам российского права и публичному порядку РФ, компания Westintopg Corp. выражает несогласие с существом принятого третейским судом решения, однако ревизия решения МКАС при ТПП РФ по существу со стороны компетентного суда недопустима исходя из положений ст. 233 АПК РФ ст. ст. 5, 34 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».